|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 3 ΑΑΔ 453
3 Αυγούστου, 2000
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Εφεσείων-Καθ' ου η αίτηση,
v.
ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΚΕΝΤΕΡ,
Εφεσιβλήτου-Αιτητή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2540)
Προσφορές ― Ερμηνεία του όρου «προσωπική τραπεζική επιταγή» που συναντήθηκε σε όρους προσφορών ως όρος παραχώρησης εγγύησης συμμετοχής ― Απαιτείται όπως είναι επιταγή από λογαριασμό του ιδίου του προσφοροδότη ― Νόμιμα η προσφορά που συνοδευόταν από επιταγή της συζύγου του προσφοροδότη, δεν λήφθηκε υπόψη.
Ο εφεσείων Οργανισμός επεδίωξε με την έφεση την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία η απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς για την εκμετάλλευση κυλικείου στο Μακάριο στάδιο, στο ενδιαφερόμενο μέρος, είχε ακυρωθεί.
Η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου, κάνοντας δεχτή την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η φράση "προσωπική επιταγή" στον όρο 18 είναι φανερό πως σημαίνει επιταγή του ίδιου του προσφοροδότη κατ' αντιδιαστολή προς επιταγή τρίτου. Αν ο συντάκτης της προκήρυξης επιθυμούσε να δώσει στη φράση τη σημασία που της αποδόθηκε, δε θα χρησιμοποιούσε το επίθετο "προσωπική". Διαφορετικά η προσθήκη αυτή δε θα είχε νόημα. Μια από τις σημασίες της λέξης "προσωπική", όπως σημειώνει ο καθηγητής Γ. Μπαμπινιώτης στο "Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας" είναι "αυτή που πραγματοποιείται ή διεξάγεται με την παρουσία του προσώπου χωρίς την παρουσία τρίτων". Η λέξη "προσωπική" αναφέρεται αναμφισβήτητα και σημαίνει την προσωπική επιταγή του διαγωνιζομένου για τον οποίο γίνεται λόγος στους όρους και όχι άλλου άγνωστης φερεγγυότητας προσώπου. Αυτό είναι το αληθινό νόημα της φράσης. Η λανθασμένη ερμηνεία από τον πρωτόδικο δικαστή οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση της απόφασής του.
Η έφεση επιτυγχάνεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1995) 4 A.A.Δ. 1108.
Έφεση.
Έφεση από τον Καθ' ου η αίτηση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Γ. Χρυσοστομής, Δ.)�στην Υπόθεση Αρ. 854/95, ημερ. 22/10/97, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς για την εκμετάλλευσης κυλικείου στο Μακάρειο Στάδιο για συγκεκριμένη χρονική περίοδο στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Ε. Σατράκη για Σ. Σαμψών, για τον Εφεσείοντα.
Ο εφεσίβλητος και το ενδιαφερόμενο μέρος, που αρχικά είχαν εμφανιστεί, δεν κατέθεσαν περίγραμμα αγόρευσης και τελικά δεν ακούστηκαν.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Σ. Νικήτας.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ο εφεσείων προκήρυξε δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό για την εκμετάλλευση κυλικείου στο Μακάριο Στάδιο για συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Συμμετείχαν, μεταξύ άλλων, ο εφεσίβλητος και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσφορά τους ήταν για £55.240 και £49.500 αντίστοιχα. Η πρώτη ήταν η ψηλότερη από όλες τις προσφορές που πήρε ο Οργανισμός. Ακολουθούμενη από τη δεύτερη (του ενδιαφερόμενου μέρους).
Ο λογιστής του εφεσείοντα, που αξιολόγησε τις συμμετοχές, σύστησε κατακύρωση της προσφοράς του εφεσιβλήτου, που ήταν και η συμφερότερη, όντας η πιο ψηλή από τις προσφορές των λοιπών διαγωνισθέντων. Υπό την αίρεση όμως λήψης νομικής συμβουλής ότι η επιταγή της συζύγου του εφεσιβλήτου, που συνόδευσε την προσφορά του και δόθηκε υπό τύπον εγγύησης για τη συμμετοχή του στο διαγωνισμό, ανταποκρινόταν στον όρο 18 της προκήρυξης του διαγωνισμού, που έχει ως εξής:
"18. Ως εγγύηση συμμετοχής θα απαιτείται προσωπική Τραπεζική επιταγή ή Τραπεζική από Τραπεζικό Ίδρυμα που λειτουργεί στην Κύπρο ίση με το 10% της ολικής αξίας της προσφοράς."
Η νομική συμβουλή που δόθηκε στον εφεσείοντα ήταν αρνητική για το κύρος τυχόν απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού υπέρ του εφεσιβλήτου. Για το λόγο ότι η φράση "προσωπική Τραπεζική επιταγή" δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο ώστε να περιλαμβάνει επιταγή τρίτου προσώπου, όπως ήταν στην προκείμενη περίπτωση η σύζυγος του προσφοροδότη. Ας σημειωθεί ότι η τελευταία διατηρούσε σε Τράπεζα προσωπικό τρεχούμενο λογαριασμό από τον οποίο ήταν πληρωτέα η επιταγή που εξέδωσε και η οποία τελικά αποστάληκε με την προσφορά. Ο λογαριασμός μετατράπηκε, για προφανείς λόγους, σε κοινό λογαριασμό με το σύζυγο, αλλά η κίνηση αυτή έγινε εκ των υστέρων. Ο εφεσείων ζήτησε και τη γνώμη της Νομικής Υπηρεσίας, χωρίς όμως προδέσμευσή του να την ακολουθήσει. Εκφράστηκε από αυτήν αντίθετη άποψη από εκείνη του νομικού συμβούλου του εφεσείοντα: ότι, δηλαδή, η προσφορά του εφεσιβλήτου δεν αντέκειτο στον όρο 18 των προσφορών και ήταν δυνατό να γίνει δεκτή.
Το ουσιαστικό μέρος της απόφασης του εφεσείοντα, την οποία ανέτρεψε ο πρωτόδικος δικαστής έχει ως εξής:
"Μετά από διεξοδική συζήτηση το Δ.Σ. αποφάσισε διά πλειοψηφίας ότι η προσφορά του Γ. Σκέντερ είναι άκυρη διότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του όρου 18 των Όρων των προσφορών γιατί η επιταγή που συνοδεύει την προσφορά είναι από τρίτο πρόσωπο αντί προσωπική του κ. Σκέντερ.
Στη συνέχεια και πάλιν διά πλειοψηφίας το Δ.Σ. κατακύρωσε την προσφορά στον επόμενο προσφοροδότη κ. Δημητράκη Ευγενίου έναντι του ποσού των £49.500 τον χρόνο για την περίοδο 1.8.95-31.7.97."
Η κύρια αιτιολογική σκέψη της πρωτόδικης απόφασης εμπερικλείεται στην παρακάτω περικοπή:
"Έχω τη γνώμη ότι η ερμηνεία που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στον όρο αυτό δεν είναι η ορθή. Ο όρος 18 πρέπει να διαβασθεί στο σύνολό του. Από την ανάγνωσή του προκύπτει ότι ο όρος "Προσωπική Τραπεζική Επιταγή" αντιδιαστέλλεται με τον όρο "ή Τραπεζική από Τραπεζικό Ίδρυμα". Επομένως, ο όρος "προσωπική" δεν σημαίνει κατ' ανάγκη προσωπική του ιδίου του προσφοροδότη, αλλά προερχόμενη από άτομο, σ' αντιδιαστολή με την Τραπεζική στην οποία γίνεται μνεία στη συνέχεια, η οποία προέρχεται από Τραπεζικό Ίδρυμα."
Για να ενισχύσει το συλλογισμό του, ο πρωτόδικος δικαστής αναφέρθηκε στην Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd. v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1995) 4 A.A.Δ. 1108, με την οποία εξομοίωσε την υπό κρίση υπόθεση. Και θεώρησε ότι η πιο κάτω περικοπή από την απόφαση του Πική Π., μπορεί να εφαρμοσθεί και εδώ:
"Ο Πρώτος λόγος (τραπεζική εγγύηση) δεν ευσταθεί. Η προσφορά των ενδιαφερόμενων προσώπων συνοδεύεται από εγγύηση της Τράπεζας Κύπρου, βάσει της οποίας παρέχεται εγγύηση ΛΚ20.000.- για την πιστή εκτέλεση του έργου από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το γεγονός ότι η εγγύηση χορηγήθηκε μετά από αίτηση αδελφικής εταιρείας των ενδιαφερόμενων προσώπων, δε μεταβάλλει το χαρακτήρα της εγγύησης ούτε μειώνει την εγκυρότητά της."
Η υπόθεση εκείνη δεν προσφερόταν για συγκρίσεις. Δεν υπάρχει η απαραίτητη ομοιότητα που να την ανάγει σε δικαστικό προηγούμενο εφαρμοστέο και στην υπό εξέταση υπόθεση. Εκεί, το ζητούμενο ήταν η παροχή τραπεζικής εγγύησης. Και τέτοια εγγύηση δόθηκε σε συμμόρφωση με σχετικό όρο του διαγωνισμού. Ήταν επομένως αδιάφορο, όπως έκρινε και η απόφαση, ότι την αίτηση προς την Τράπεζα για παροχή της εγγύησης, την υπέβαλε αδελφική εταιρεία της προσφοροδότριας.
Η φράση "προσωπική επιταγή" στον όρο 18 είναι φανερό πως σημαίνει επιταγή του ίδιου του προσφοροδότη κατ' αντιδιαστολή προς επιταγή τρίτου. Αν ο συντάκτης της προκήρυξης επιθυμούσε να δώσει στη φράση τη σημασία που της αποδόθηκε δε θα χρησιμοποιούσε το επίθετο "προσωπική". Διαφορετικά η προσθήκη αυτή δε θα είχε νόημα. Μια από τις σημασίες της λέξης "προσωπική", όπως σημειώνει ο καθηγητής Γ. Μπαμπινιώτης στο "Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας" είναι "αυτή που πραγματοποιείται ή διεξάγεται με την παρουσία του προσώπου χωρίς την παρουσία τρίτων". Η λέξη "προσωπική" αναφέρεται αναμφισβήτητα και σημαίνει την προσωπική επιταγή του διαγωνιζομένου για τον οποίο γίνεται λόγος στους όρους και όχι άλλου άγνωστης φερεγγυότητας προσώπου. Αυτό είναι το αληθινό νόημα της φράσης. Η λανθασμένη ερμηνεία από τον πρωτόδικο δικαστή οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση της απόφασής του.
Η έφεση επιτρέπεται. Με έξοδα σε βάρος του εφεσιβλήτου.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.