|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 3 ΑΑΔ 367
13 Ιουνίου, 2000
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
1. ΛΟΥΚΙΑ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ,
2. ΣΟΦΙΑ Χ"ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
Εφεσείουσες-Ενδιαφερόμενα πρόσωπα,
v.
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας,
v.
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΦΟΡΕΑ ΙΣΟΤΙΜΗΣ ΚΑΤΑΝΟΜΗΣ ΒΑΡΩΝ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση στην προσφυγή.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2477)
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Σύνθεση ― Θα πρέπει να μένει αναλλοίωτη σε όλες τις συνεδριάσεις που αφορούν στο κάθε θέμα ― Αρχές που εφαρμόζονται ως προς την νομιμοποίηση της παρουσίας μέλους που απουσίαζε σε προηγούμενη συνεδρία.
Οι εφεσείουσες προσέβαλαν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία η προσφυγή της εφεσίβλητης/αιτήτριας είχε επιτύχει και ο διορισμός των ιδίων ακυρώθηκε.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο, προς τον οποίο συναρτώνται οι λόγοι έφεσης 3, 4 και 5, το παράπονο των εφεσειουσών είναι ότι το δικαστήριο έσφαλε θεωρώντας ότι τα απουσιάζοντα μέλη του Συμβουλίου δεν ενημερώθησαν ακολούθως για τα διαμειφθέντα στην απουσία τους. Τα πρακτικά, εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος τους, ετηρούντο κατά λεπτομερή τρόπο και διαβάζοντο στην επόμενη συνεδρία πριν τεθούν προς έγκριση, ώστε να ενημερώνοντο τα απουσιάζοντα μέλη. Με την εξαίρεση των δύο μελών που δεν έλαβαν μέρος στην προφορική εξέταση και έτσι απεχώρησαν κατά τη λήψη της απόφασης αφού δεν θα μπορούσαν νόμιμα να συμμετέχουν, λέγει η κα Μαρκίδου, τα άλλα απουσιάζοντα μέλη ενημερώθησαν με αυτό τον τρόπο και επικύρωσαν τις αποφάσεις που είχαν ληφθεί στην απουσία τους.
Δεν μπορεί να διαπιστωθεί έρεισμα στους εξεταζόμενους λόγους έφεσης, ούτε καθίσταται αναγκαίο να ασχοληθεί το Δικαστήριο με τους υπόλοιπους.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Εφεσίβλητη, επιχειρηματολογώντας επί της πρωτόδικης απόφασης, εισηγείται ότι δεν ανατρέπεται η διαπίστωση στην απόφαση ότι δεν ενημερώνοντο τα απουσιάσαντα μέλη. Και, περαιτέρω, ότι ειδικά η απόφαση για συνυπολογισμό των γραπτών και των προφορικών εξετάσεων για εξαγωγή μέσου όρου δεν απεφασίσθη από και δεν εδέσμευε όλα τα μέλη.
Τα πρακτικά των συνεδριών του Συμβουλίου δίδουν την απάντηση στο εγειρόμενο θέμα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τα ενδιαφερόμενα μέρη εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χρ. Αρτεμίδης, Δ.) στην Yπόθεση Αρ. 191/96, ημερ. 10/6/96, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της αιτήτριας και ακυρώθηκε ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών.
Ε. Μαρκίδου, για τις Εφεσείουσες.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη.
Ουδεμία εμφάνιση, για τον Καθ' ου η Αίτηση στην προσφυγή.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚHΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Με την προσβαλλόμενη στην έφεση απόφαση έγινε δεκτή προσφυγή της Εφεσίβλητης-Αιτήτριας και ακυρώθηκε ο διορισμός των Εφεσειουσών-Ενδιαφερομένων Μερών στη θέση του Λειτουργού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών. Οι λόγοι της απόφασης, που συνιστούν και τη βάση των λόγων έφεσης, ήσαν τρεις:
1. Ότι το Συμβούλιο του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, το οποίο και διενήργησε τους διορισμούς, δεν ήταν δεόντως συγκροτημένο καθ' όσον από διάφορες συνεδρίες του απουσίαζαν μέλη του τα οποία παρευρίσκονταν σε άλλες και τα οποία δεν ενημερώνονταν για τα όσα διαμείφθησαν στην απουσία τους.
2. Ότι η αποτίμηση της κρίσης του Συμβουλίου σε μονάδες βαθμολογίας όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν συνιστούσε αιτιολογία της κρίσης καθ' όσον η βαθμολόγηση ήταν το αποτέλεσμα νοητικής διεργασίας η οποία οδηγούσε σε αυτή και η οποία δεν κατεγράφετο στα πρακτικά.
3. Ότι οι διορισμοί δεν ήσαν δεόντως αιτιολογημένοι, αφού το Συμβούλιο περιορίσθηκε σε αναφορά στα αποτελέσματα του γραπτού και του προφορικού διαγωνισμού και δεν προέβη σε οποιαδήποτε στάθμιση της συνολικής αξίας των υποψηφίων αναφορικά με τα υπόλοιπα στοιχεία τους.
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο, προς τον οποίο συναρτώνται οι λόγοι έφεσης 3, 4 και 5, το παράπονο των εφεσειουσών είναι ότι το δικαστήριο έσφαλε θεωρώντας ότι τα απουσιάζοντα μέλη του Συμβουλίου δεν ενημερώθησαν ακολούθως για τα διαμειφθέντα στην απουσία τους. Τα πρακτικά, εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορός τους, ετηρούντο κατά λεπτομερή τρόπο και διαβάζοντο στην επόμενη συνεδρία πριν τεθούν προς έγκριση, ώστε να ενημερώνοντο τα απουσιάζοντα μέλη. Με την εξαίρεση των δύο μελών που δεν έλαβαν μέρος στην προφορική εξέταση και έτσι απεχώρησαν κατά τη λήψη της απόφασης αφού δεν θα μπορούσαν νόμιμα να συμμετέχουν, λέγει η κα Μαρκίδου, τα άλλα απουσιάζοντα μέλη ενημερώθησαν με αυτό τον τρόπο και επικύρωσαν τις αποφάσεις που είχαν ληφθεί στην απουσία τους.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Εφεσίβλητη, επιχειρηματολογώντας επί της πρωτόδικης απόφασης, εισηγείται ότι δεν ανατρέπεται η διαπίστωση στην απόφαση ότι δεν ενημερώνοντο τα απουσιάσαντα μέλη. Και, περαιτέρω, ότι ειδικά η απόφαση για συνυπολογισμό των γραπτών και των προφορικών εξετάσεων για εξαγωγή μέσου όρου δεν απεφασίσθη από και δεν εδέσμευε όλα τα μέλη.
Τα πρακτικά των συνεδριών του Συμβουλίου δίδουν την απάντηση στο εγειρόμενο θέμα.
Είναι γεγονός, όπως παρατηρεί η κα Μαρκίδου, ότι κατά τις συνεδρίες των 18, 19, 20 και 21.12.1995, κατά τις οποίες έγιναν οι προφορικές εξετάσεις, εβαθμολογήθησαν οι υποψήφιοι, και εξήχθη ο μέσος όρος της βαθμολογίας τους στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις, απουσίαζαν μόνο οι κύριοι Χειμαρίδης και Φραγκόπουλος οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης αφού αποχώρησαν, έχοντας μάλιστα δηλώσει κατά τη συνεδρία της 27.11.1995 ότι λόγω συγγένειας με υποψηφίους δεν μπορούσαν να μετέχουν στη διαδικασία πλήρωσης των εν λόγω θέσεων. Περαιτέρω, αν και κατά τη συνεδρία της 28.11.1995, κατά την οποία απεφασίσθησαν τα ονόματα των υποψηφίων που θα εκαλούντο σε προφορική εξέταση, απουσίαζαν η κα Βραχίμη και οι κύριοι Χειμαρίδης, Φραγκόπουλος, Π. Πούρος, Σαβεριάδης και Πασχάλης, εν τούτοις, κατά την επόμενη συνεδρία της 6.12.1995 τα εν λόγω μέλη ήσαν παρόντα και, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, τα πρακτικά της συνεδρίας της 28.11.1995 διαβάσθησαν και εγκρίθησαν, και τα μέλη που απουσίαζαν κατά τη συνεδρία της 28.11.995, αφού μελέτησαν τις αποφάσεις που είχαν ληφθεί κατά την εν λόγω συνεδρία, τις επικύρωσαν.
Υπάρχουν όμως άλλα προβλήματα. Κατά τη συνεδρία της 28.8.1995, στην οποία ελήφθησαν αποφάσεις για το βαθμό βαρύτητας του κάθε θέματος στις προφορικές εξετάσεις και άλλα παρεμφερή, απουσίαζαν η κα Βραχίμη και ο κ. Δαμασκηνός. Η κα Βραχίμη συνέχιζε να απουσιάζει και κατά την επόμενη συνεδρία της 4.9.1995 κατά την οποία απουσίαζε και ο κ. Αριστοτέλους, και στην οποία λήφθησαν αποφάσεις σχετικά με τις γραπτές εξετάσεις. Δεν υπάρχει αναφορά για ενημέρωσή τους και επικύρωση των εν λόγω αποφάσεων.
Η απόφαση για συνυπολογισμό των γραπτών και των προφορικών εξετάσεων φαίνεται να ελήφθη κατ' αρχή στην επόμενη συνεδρία της 11.9.1995, όσον αφορά τους υποψηφίους που θα επετύγχαναν στις γραπτές εξετάσεις με βαθμό 70/100. Απεφασίσθη επίσης να ετοιμασθεί η ύλη του ερωτηματολογίου, που θα ήταν σε θέματα ικανότητας των υποψηφίων, και να διεξαχθούν οι εξετάσεις από το Υπουργείο Παιδείας. Κατά τη συνεδρία αυτή απουσίαζαν η κα Βραχίμη και οι κύριοι Χατζηκωνσταντίνου και Πασχάλης. Κατά την επομένη συνεδρία της 13.9.1995 ήσαν παρόντα όλα τα μέλη, δεν γίνεται όμως μνεία ενημέρωσης των τριών μελών που απουσίαζαν κατά την προηγούμενη συνεδρία, ούτε βέβαια συμφωνίας τους με τις ληφθείσες αποφάσεις, και ούτε καν μάλιστα αναφορά στα πρακτικά της συνεδρίας εκείνης. Η μόνη αναφορά στο θέμα είναι μια ενημέρωση για την εξέλιξη της ετοιμασίας των γραπτών εξετάσεων. Προκύπτει λοιπόν όντως κενό που αφορά τη συγκρότηση του Συμβουλίου εφ' όσον τρία μέλη του, τα οποία και μετείχαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν μετείχαν στη λήψη των πιο πάνω αποφάσεων που καθόρισαν και την όλη πορεία του πράγματος και δεν αναφέρεται ότι ενημερώθησαν και συμφώνησαν με αυτές έστω και εκ των υστέρων. Περαιτέρω, κατά τη συνεδρία της 9.10.1995 συζητήθηκε το θέμα κατά πόσο οι γραπτές εξετάσεις θα ανατίθεντο στο Υπουργείο Παιδείας ή σε ιδιώτες εξεταστές, και αποφασίσθηκε η ανάθεση τους στο Υπουργείο. Αποφασίσθηκε επίσης το χρονοδιάγραμμα των γραπτών και προφορικών εξετάσεων και οι γενικές κατευθύνσεις όσον αφορά τα θέματα των εξετάσεων, αναθεωρήθηκε δε ο βαθμός επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις από 70/100 σε 65/100. Κατά τη συνεδρία αυτή όμως απουσίαζαν οι κύριοι Χειμαρίδης, Π. Πούρος και Πασχάλης. Κατά την επομένη συνεδρία της 16.10.1995 γίνεται μνεία των πρακτικών της συνεδρίας της 9.10.1995, αναφέροντας ότι τα πρακτικά της συνεδρίας εκείνης διαβάστηκαν και εγκρίθηκαν. Κατά τη συνεδρία αυτή όμως συνέχιζε να είναι απών ο κ. Π. Πούρος (απουσίαζαν επίσης η κα Βραχίμη και ο κ. Σαβεριάδης), και εν πάση περιπτώσει η ανάγνωση και έγκριση των πρακτικών δεν θα μπορούσε να εξισώνετο με συμφωνία με τις ληφθείσες αποφάσεις.
Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορούμε να διαπιστώσουμε έρεισμα στους εξεταζόμενους λόγους έφεσης, ούτε καθίσταται αναγκαίο να ασχοληθούμε με τους υπόλοιπους.
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.