|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 3 ΑΑΔ 212
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 2330
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΠΙΚΗ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΑΡΤΕΜΗ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στών
Συντεχνία Επιστημονικού Προσωπικού
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια
- ν -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση
------------------------
31 Μαρτίου, 1999
Για την Εφεσείουσα: Α. Ευσταθίου (κα).
Για την Εφεσίβλητη: Κ. Στιβαρού (κα).
------------------------
Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η Συντεχνία Επιστημονικού Προσωπικού της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, η εφεσείουσα, ζήτησε, με επιστολή της προς το Διευθυντή Προσωπικού της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, της εφεσίβλητης, τη χορήγηση αναδρομικών τιμαριθμικών προσαυξήσεων στα συνταξιούχα μέλη της, υποστηρίζοντας ότι αυτό επέβαλλε η ορθή εφαρμογή των ισχυουσών νομικών ρυθμίσεων. ΄Οπως συνάγεται, η εφεσείουσα διαφωνούσε με τον τρόπο που έτυχε εφαρμογής στους συνταξιούχους, μέλη της Συντεχνίας, αύξηση του τιμαριθμικού επιδόματος.
Ο Διευθυντής Προσωπικού της Αρχής έδωσε την ακόλουθη απάντηση:-
«Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας με στοιχεία Σ/Ε49/94 και ημερομ. 3.5.1994 σχετικά με το πιο πάνω θέμα.
Σε απάντηση πληροφορείστε ότι οι Οικονομικές Υπηρεσίες, προέβησαν στην εφαρμογή των αντίστοιχων δικαιουμένων τιμαριθμικών αυξήσεων στους επηρεαζόμενους συνταξιούχους, καταβάλ-λοντας σ' αυτούς επίσης και την αναδρομική διαφορά.»
Η εφεσείουσα άσκησε προσφυγή, με αίτημα την ακύρωση της "απόφασης", η οποία της κοινοποιήθηκε με την προαναφερθείσα επιστολή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, πρωτοδίκως, έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη. Αποφάσισε ότι το αντικείμενό της δε συνιστούσε πράξη ή απόφαση, υποκείμενες σε αναθεώρηση. Το επίδικο θέμα της προσφυγής, δεν αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη. Επρόκειτο, όπως διαπίστωσε, για πράξη πληροφοριακού περιεχομένου και, για το λόγο αυτό, απαράδεκτη ως αντικείμενο αναθεώρησης βάσει του ΄Αρθρου 146.1 του Συντάγματος.
Μόνο πράξεις, επαγόμενες έννομες συνέπειες, αφ' εαυτών, καθοριστικές για τα δικαιώματα ή υποχρεώσεις του διοικουμένου, ενέχουν τα χαρακτηριστικά εκτελεστής διοικητικής απόφασης ή πράξης, υποκείμενων σε αναθεώρηση, προς έλεγχο της νομιμότητάς τους. Αυτό εξηγείται στην απόφαση του Δικαστηρίου, όπου γίνεται αναφορά σε μερικές από τις πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες πραγματεύονται τη φύση και τα χαρακτηριστικά εκτελεστής διοικητικής πράξης ή απόφασης -
(βλ. Eleni Vrahimi & Another and The Republic (Attorney-General) 4 R.S.C.C. 121. Nicos Kolokassides and The Republic of Cyprus through The Minister of Finance (1965) 3 C.L.R. 542. Christofidou v. Republic (1988) 3 C.L.R. 81).Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ορθή. Η επιστολή της εφεσίβλητης δεν αποκαλύπτει απόφαση οποιασδήποτε μορφής ή περιεχομένου. Περιορίζεται στη γνωστοποίηση προγενέστερης απόφασης της Αρχής, της οποίας η εφεσείουσα ήταν ενήμερη και που, όπως αναφέρεται, λήφθηκε στο πλαίσιο των υφιστάμενων δημοσιονομικών ρυθμίσεων, αναφορικά με τις τιμαριθμικές προσαυξήσεις. Η επικοινωνία είχε πληροφοριακό χαρακτήρα, ως προς το τι είχε συμβεί, και συμβουλευτικό χαρακτήρα, ως προς τη βάση της. Με την επιστολή, δεν κοινοποιήθηκε οποιαδήποτε νέα απόφαση, καθοριστική για τα δικαιώματα των συνταξιούχων μελών της Αρχής.
Δε θα επεκταθούμε στο θέμα. Η διαπίστωσή μας - ότι το τεθέν, με την προσφυγή, θέμα προς αναθεώρηση δε συνιστούσε εκτελεστή διοικητική απόφαση - επισφραγίζει και την τύχη της έφεσης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Π.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΑυΦ., ΜΠ