|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 3 ΑΑΔ 821
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙ ΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 1989
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΠΙΚΗ Π., ΑΡΤΕΜΗ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ,
ΚΡΟΝΙΔΗ Δ/στών
Αλίκη Γεωργίου από τη Λάρνακα
Εφεσεί ουσα-Αιτήτρια
ν.
Δήμου Λάρνακος
Εφεσίβλητου-Καθ΄ου η αίτηση
-----------------
Ημερομηνια: 20 Νοεμβρίου 1998.
Για την εφεσείουσα: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τον εφεσίβλητο: Γ. Νικολαΐδης.
---------------------
ΠΙΚΗΣ, Π
: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ: Ο Δήμος Λάρνακος, ως η Πολεοδομική Αρχή, απέρριψε το αίτημα της εφεσείουσας για πολεοδομική άδεια, ασκήθηκε η προσφυγή 313/93, κρίθηκε πρωτόδικα πως ήταν εκπρόθεσμη, αλλά επεκράτησε κατ΄έφεση το αντίθετο. (Βλ. Αλίκη Γεωργίου ν. Δήμος Λάρνακας ΑΕ 1989 ημερομηνίας 27.2.98). Συνεπώς ανακύπτουν για εξέταση από την Ολομέλεια οι ισχυρισμοί ουσίας που προβλήθηκαν. Περιστρέφoνται γύρω από το κατά πόσο ο λόγος που οδήγησε στην απόρριψη συνιστά πράγματι "ουσιώδη παράγοντα" με την έννοια του άρθρου 26 του περι Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1970 (Ν. 92/70 όπως τροποποιήθηκε).
Τα στοιχεία περιέχονται στην εισήγηση της Επιτροπής Τεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ που αποτέλεσε το αιτιολογικό στήριγμα της απορριπτικής απόφασης, ημερομηνίας 20.6.92. Μεταφέρουμε την εισήγηση:
"Η Επιτροπή λαμβάνει γνώση έκθεσης της Τεχνικής Υπηρεσίας στην οποία αναφέρεται ότι υποβλήθηκε η αίτηση για πολεοδομική άδεια με αρ. Α-82/92, η οποία αφορά στην ανέγερση (προσθήκη) οκτώ νέων κατασημάτων στο τεμάχιο αρ. 880, Φ/Σχ. XL/64:3:IV, μπλοκ Β - Σκάλα, όπου υφίστανται οικοδομές (καταστήματα-κατοικία).
Σε τμήμα του πιο πάνω τεμαχίου, όπου προτείνεται η ανάπτυξη, θα κατασκευασθεί αντλιοστάσιο του Αποχετευτικού Συστήματος Λάρνακας, διαστάσεων 20μ.Χ18μ., το οποίο επηρεάζει την πρόταση της αιτήτριας και συνεπώς η πολεοδομική αίτηση, όπως υποβλήθηκε, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Η Επιτροπή, αφού μελετά το θέμα και λαμβάνοντας υπόψη όλη τη σχετική αλληλογραφία του Συμβουλίου Αποχετεύσεων και τις απόψεις των Συμβούλων Μηχανικών του, αποφασίζει ομόφωνα να εισηγηθεί στο Δημ. Συμβούλιο ν΄απορρίψει την αιτούμενη πολεοδομική άδεια, θεωρώντας την πρόθεση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων για απαλλοτρίωση του χώρου του αντλιοστασίου ως "ουσιώδη παράγοντα" για τη λήψη της πολεοδομικής απόφασης."
Σχετικό είναι το άρθρο 26(1) του Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 7/90 (η μεταγενέστερη τροποποίηση με το Ν. 72(Ι)/98 δεν εφαρμόζεται):
Για να καταλήξει σε πολεοδομική απόφαση δυνάμει του παρόντος Νόμου, η Πολεοδομική Αρχή λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου ανάπτυξης καθώς και οποιονδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα".
Το "σχέδιο ανάπτυξης" ορίζεται από τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου ως περιλαμβάνον "Σχέδιο δια την Νήσον, Τοπικόν σχέδιον και Σχέδιον Περιοχής, ως και οιονδήποτε τοιούτον σχέδιον τροποποιηθέν". Επίσης, μεταβατικά, σύμφωνα με το Ν. 56/82, περιλαμβάνει Δήλωση Πολιτικής για περιοχές κείμενες εκτός των ορίων Δήμου, και της πέριξ του της μείζονος περιοχής ανάπτυξης. Τίποτε από τα πιο πάνω δεν προβάλλει ως κώλυμα για την έκδοση της άδειας που ζήτησε η εφεσείουσα. Δεν απορρίφθηκε η αίτησή της με αναφορά στο "σχέδιο ανάπτυξης" και το συμπέρασμα είναι πως
η ανάπτυξη που σχεδίασε ήταν εναρμονισμένη προς όσα αυτό περιλαμβάνει.Η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αίτηση ενόψει των προθέσεων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων. Η υλοποίηση τέτοιων προθέσεων, προϋπέθετε βέβαια την απαλλοτρίωση του τεμαχίου στο οποίο αφορούσε η ανάπτυξη. Και εφόσον εκδιδόταν διάταγμα απαλλοτρίωσης θα ήταν πάντα ανοικτή η δυνατότητα ελέγχου της νομιμόμητας του ως εκτελεστής διοικητικής πράξης. Εξ άλλου, η δημοσίευση διατάγματος απαλλοτρίωσης δεν διαταράσσει αφ΄εαυτής το ιδιοκτησιακό καθεστώς.
Το τεμάχιο εξακολουθεί να ανήκει κατά κυριότητα στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του ως τη τελείωση της απαλλοτρίωσης με την καταβολή της οφειλόμενης αποζημίωσης. (Βλ. Εvridiki Aspri v. Republic 4 RSCC 57, Michael Theodossiou Co Ltd v. The Municipality of Limassol (1975) 3 CLR 195, Γεωργία Ιωάννου Γεωργίου ν. Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Προσφυγή 596/95 ημερομηνίας 28.3.97). Σημειώνουμε συναφώς πως σε σειρά πρωτόδικων αποφάσεων κρίθηκε πως η ύπαρξη διατάγματος απαλλοτρίωσης δεν συνιστά νόμιμη δικαιολογία για την άρνηση έκδοσης άδειας οικοδομής, διαχωρισμού ή και πολεοδομικής άδειας. (Βλ. Michael Theodossiou Co Ltd v. The Municipality of Limassol (ανωτέρω) Theophilou v. The Improvement Board Yermassoyia (1985) 3 CLR 2016 και Tofarco Ltd κ.α. ν. Δήμου Λευκωσίας Προσφυγή 780/91 ημερομηνίας 31.1.94).Στην απόφαση της Ολομέλειας που εξέδωσε ο Πικής Π. στην υπόθεση Χαράλαμπος Μυλωνά ν. Κυπριακή Δημοκρατία ΑΕ 1957 ημερομηνίας 17.9.97, με αναφορά στο γεγονός ότι δεν προσδιορίζονται οι ουσιώδεις παράγοντες, εξηγήθηκε πως "το κριτήριο είναι αντικειμενικό" και πως "ουσιώδης είναι κάθε παράγοντας ο συνυπολογισμός του οποίου είναι αναγκαίος για τη λήψη της επίδικης διοικητικής απόφασης". Η αναφορά στις προθέσεις του Συμβουλίου Αποχετεύσεων εισάγει ως
ουσιώδη παράγοντα γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο. Η διαφύλαξη του τεμαχίου για τους σκοπούς κατασκευής αντλιοστασίου σημαίνει παγοποίηση των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη μέχρι την υλοποίηση των προθέσεων οι οποίες, όπως είδαμε, προϋποθέτουν απαλλοτρίωση του ακινήτου. Δεν χρειάζεται όμως καν να δούμε το ζήτημα από αυτή την σκοπιά.Το ίδιο το ζήτημα του αντλιοστασίου είναι εξωγενές. Το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας συγκεντρώνει ταυτόχρονα τις ιδιότητες της Πολεοδομικής Αρχής και του Συμβουλίου Αποχετεύσεων. Δεν συμμείγνυνται όμως οι δυο ιδιότητες. Οι φορείς είναι θεσμικά ξεχωριστοί, με ίδιους σκοπούς και εξουσίες, σύμφωνα με τους διαφορετικούς νόμους δυνάμει των οποίων συστήνονται. Δεν έχει συνδεθεί η πρόθεση της κατασκευής του αντλιοστασίου προς οτιδήποτε ενδιαφέρει για τους σκοπούς του Ν. 90/72, ώστε να είναι δυνατή η ταξινόμηση της ως ουσιώδους παράγοντα με την έννοια του Νόμου.
Στην πραγματικότητα, δια μέσου της πολεοδομικής απόφασης, σκοπήθηκε η προώθηση στόχων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων. Σε τελική ανάλυση, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
ΠΙΚΗΣ, Π.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.
/Μσι.