|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 3 ΑΑΔ 53
11 Φεβρουαρίου, 1997
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ,
Eφεσείων-Αιτητής,
ν.
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Eφεσίβλητης-Kαθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1644)
Δημόσιοι υπάλληλοι — Οδοντιατρικές υπηρεσίες — Προαγωγές — Θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού — Αξιολόγηση υποψηφίων — Καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) — Προσόντα εφεσείοντα και ενδιαφερόμενου προσώπου περίπου τα ίδια — Υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αρχαιότητα κατά πέντε περίπου χρόνια — Ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου λόγω μεροληψίας στη σύσταση του Διευθυντή και επαναδιορισμός του — Ισχυρισμοί για ύπαρξη πλάνης και μεροληπτικής μεταχείρισης στη λήψη της επίδικης απόφασης λόγω της συμμετοχής του Διευθυντή στην Τμηματική Επιτροπή — Ποίο το εφαρμοστέο κριτήριο για ακύρωση διοικητικής πράξης λόγω πλάνης ή συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενούς ή άκυρου στοιχείου κρίσεως.
Κατά την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης, η Ε.Δ.Υ. αγνόησε την κρίση και σύσταση του Διευθυντή και τις εμπιστευτικές εκθέσεις του εφεσείοντα, για την ετοιμασία των οποίων ο Διευθυντής συμμετέσχε ως Προσυπογράφων Λειτουργός και αποφάσισε να επαναδιορίσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο από την ημερομηνία της αρχικής του προαγωγής - η οποία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο - με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα). Ο εφεσείων ζήτησε επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης από την Ε.Δ.Υ., η οποία επαναβεβαίωσε την απόφασή της για διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου, με αποτέλεσμα την καταχώρηση προσφυγής. Η προσφυγή απορρίφθηκε. Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απορριπτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απέρριψε τους ισχυρισμούς του εφεσείοντα για ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα και για μεροληψία λόγω της συμμετοχής του Διευθυντή στην Τμηματική Επιτροπή και αποφάνθηκε ότι:
Η κατά λίγους μήνες περισσότερη παρακολούθηση από τον εφεσείοντα μεταπτυχιακών θεμάτων, δε δημιουργούσε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου το οποίο είχε μεγαλύτερη αρχαιότητα κατά πέντε περίπου χρόνια. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. βρισκόταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας.
Το κριτήριο για την ακύρωση πράξης λόγω πλάνης ή συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενούς ή άκυρου στοιχείου κρίσεως, είναι ο ουσιώδης επηρεασμός. Τέτοιος επηρεασμός δεν τεκμηριώθηκε στην παρούσα υπόθεση, αφού όπως συνάγεται από το αιτιολογικό της απόφασης, η επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου έγινε μετά από συνεκτίμηση των εμπιστευτικών εκθέσεων, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων. Η σύσταση του Διευθυντή στην Tμηματική Eπιτροπή δεν είχε οποιεσδήποτε επιπτώσεις στη ληφθείσα απόφαση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή, τότε, του Aνωτάτου Δικαστήριου Kύπρου (Πικής, Δ.) που δόθηκε στις 7 Oκτωβρίου, 1992 (Προσφυγή αρ. 967/91) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασης της Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας να προάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Aνώτερου Oδοντιατρικού Λειτουργού στις Oδοντιατρικές Yπηρεσίες.
A. Σ. Aγγελίδης, για τον Eφεσείοντα.
Ε. Παπακυριακού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Eφεσίβλητη.
Φ. Αποστολίδης, για το Eνδιαφερόμενο πρόσωπο.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον απόφασης του Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου ο οποίος, στην άσκηση της πρωτοβάθμιας αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, απέρριψε την προσφυγή του εφεσείοντα και επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, που δημοσιεύτηκε στις 2/8/91 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με την οποία ο Παντελάκης Χριστοφίδης προήχθη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού στις Οδοντιατρικές Υπηρεσίες από 1/5/89, αντί του εφεσείοντα.
Η έφεση αυτή έχει τη μικρή της ιστορία.
Ο εφεσείοντας είναι οδοντίατρος. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Οδοντιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης.
Στις 14/4/89 η Ε.Δ.Υ. εξέτασε θέμα προαγωγής στη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού. Ο εφεσείοντας ήταν ένας από τους υποψηφίους. Η Ε.Δ.Υ. επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος Παντελάκη Χριστοφίδη.
Ο εφεσείοντας καταχώρισε την προσφυγή 575/89 και ζήτησε την ακύρωση της προαγωγής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, στις 30/1/91, κήρυξε άκυρη την απόφαση της Ε.Δ.Υ. Ο λόγος της ακύρωσης, ήταν ότι ο Διευθυντής Οδοντιατρικών Υπηρεσιών ήταν μεροληπτικός απέναντι στον εφεσείοντα και επομένως "η συμμετοχή του Διευθυντή στις κρίσιμες διαδικασίες δεν παρείχε τα εχέγγυα για αμερόληπτη κρίση".
Η Ε.Δ.Υ., σε συνεδρία της στις 2/5/91, επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης, καθοδηγούμενη από συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας. Με βάση τη συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας η Ε.Δ.Υ. αγνόησε την κρίση και σύσταση του Διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών, καθώς και τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις του εφεσείοντα για τα έτη 1987 και 1988, εφόσον στην ετοιμασία των εκθέσεων αυτών συμμετέσχε και ο Διευθυντής των Οδοντιατρικών Υπηρεσιών ως Προσυπογράφων Λειτουργός. Επίσης, όπως και σε προηγούμενη απόφασή της ημερομηνίας 3/3/89, αποφάσισε όπως:
"(α) μη ληφθούν υπόψη οι Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις του υποψήφιου Παναγιώτη Σταυρινίδη για τα έτη 1979, 1980, 1981, 1983, 1984, 1985 και 1986, και
(β) μη ληφθούν υπόψη οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων Αικατερίνης Σαββίδου και Παντελάκη Χριστοφίδη για το 1981, για τους λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής ημερομηνίας 3.3.89 (θέμα 2 των πρακτικών)."
Αγνοήθησαν επίσης, οι τροποποιήσεις που έγιναν στις εμπιστευτικές εκθέσεις του εφεσείοντα για το έτος 1982 και του ενδιαφερόμενου μέρους για το έτος 1985.
Μετά από αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, η Επιτροπή, έχοντας υπόψη ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης και τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις και αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, χωρίς όμως να λάβει υπόψη την κρίση και σύσταση του Διευθυντή και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - αποφάσισε ότι ο Παντελάκης Χριστοφίδης ήταν ο πιο κατάλληλος για προαγωγή από την 1/5/89, δηλαδή την ίδια ημερομηνία που είχε γίνει η αρχική προαγωγή και η οποία ακυρώθηκε, όπως αναφέραμε πιο πάνω, από το Ανώτατο Δικαστήριο για το λόγο που αναφέραμε.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντα, με επιστολή του ημερομηνίας 28/5/91, ζήτησε την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης, ισχυριζόμενος ότι ο πελάτης του υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων. Η Επιτροπή, αφού επανεξέτασε και πάλι το θέμα, επαναβεβαίωσε τις αποφάσεις της ημερομηνίας 2/5/91.
Στις 9/10/91 ο εφεσείοντας καταχώρισε την προσφυγή υπ' αριθμό 967/91, η οποία εξεδικάσθη και απερρίφθη στις 28/8/92. Είναι εναντίον αυτής της απορριπτικής απόφασης που στρέφεται η παρούσα έφεση.
Οι εισηγήσεις που έγιναν ενώπιόν μας περιεστράφησαν γύρω από δύο άξονες. Ο ένας ουσιαστικώς ως προς τα προσόντα και ο άλλος ως προς τη διαδικασία.
Το παράπονο του αιτητή ως προς τα προσόντα είναι πως η Ε.Δ.Υ. δεν εκτίμησε δεόντως την αξία του, τα καλύτερα του προσόντα, σε σύγκριση με εκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους, την πείρα του, την απόδοσή του, ενώ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η θέση του εφεσείοντα είναι πως, παρόλο ότι τα προσόντα του δεν αποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή έναντι του διορισθέντος, εντούτοις η επίδικη διοικητική απόφαση πάσχει γιατί εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα, η οποία κατά τη νομολογία οδηγεί σε ακύρωση της διοικητικής απόφασης.
Έχουμε εξετάσει, με κάθε προσοχή, την εισήγηση αυτή του εφεσείοντα με την οποία όμως δε συμφωνούμε. Τα στοιχεία τα οποία υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο, δε δικαιολογούν την εισήγηση του εφεσείοντα. Επρόκειτο περί αξιόλογων Οδοντιατρικών Λειτουργών, οι οποίοι πληρούσαν τα απαραίτητα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα για προαγωγή. Ο εφεσείοντας είχε λίγους μήνες περισσότερους παρακολούθηση μεταπτυχιακών θεμάτων από το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αρχαιότητα κατά πέντε περίπου χρόνια.
Κρίνουμε ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν λογικά εφικτή και η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους για προβιβασμό ήταν μια πράξη μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Ε.Δ.Υ.
Ο δεύτερος άξονας των εισηγήσεων του εφεσείοντα, όπως αναφέραμε πιο πάνω, αφορά το διαδικαστικό μέρος. Είναι εισήγηση του εφεσείοντα, πως η συμμετοχή του Διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών στην Τμηματική Επιτροπή δεν παρείχε τα εχέγγυα για αμερόληπτη κρίση και πως με τη συμμετοχή του Διευθυντή εμειώνετο ο εφεσείοντας, ενώ ευνοούντο οι άλλοι ανθυποψήφιοί του.
Είναι γεγονός ότι ο Διευθυντής Οδοντιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος κρίθηκε μεροληπτικός απέναντι στον εφεσείοντα, συμμετείχε στην Τμηματική Επιτροπή. Αλλά η Τμηματική αυτή Επιτροπή ασχολήθηκε αποκλειστικά και μόνο με τα προσόντα των υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και η γνώση της αγγλικής γλώσσας. Ο εφεσείοντας δεν παρουσιάστηκε στην Τμηματική Επιτροπή για να συμμετάσχει σε συνέντευξη για διαπίστωση της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας που απαιτείτο και αποκλείστηκε, αλλά η Ε.Δ.Υ., όπως είχε δικαίωμα να πράξει, έκρινε πως ο εφεσείοντας κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα και τον περιέλαβε στον κατάλογο των υποψηφίων. Ουδείς αμφισβήτησε την απόφαση αυτή. Ο εφεσείοντας σε καμιά περίπτωση δεν αμφισβήτησε ότι οι υποψήφιοι είχαν τα απαιτούμενα προσόντα.
Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με την εισήγηση του εφεσείοντα πως με οποιοδήποτε τρόπο η συμμετοχή του Διευθυντή Οδοντιατρικών Υπηρεσιών επηρέασε τη ληφθείσα απόφαση ή πως με οποιοδήποτε τρόπο μειώθηκε ο εφεσείοντας ή ευνοήθησαν άλλοι ανθυποψήφιοί του. Κρίνουμε πως πολύ εύστοχα ο Πικής Δ., όπως ήταν τότε, αντιμετώπισε το θέμα τούτο, όταν ανέφερε τα πιο κάτω:
"... Ο ουσιώδης επηρεασμός είναι το κριτήριο για την ακύρωση πράξης λόγω πλάνης ή συμπερίληψης στα στοιχεία κρίσεως εξωγενούς ή άκυρου στοιχείου κρίσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, η κρίση της τμηματικής επιτροπής δεν είχε οποιεσδήποτε ουσιώδεις επιπτώσεις στη ληφθείσα απόφαση. Τα πορίσματα της τμηματικής επιτροπής περιορίστηκαν στην κρίση των προσόντων των υποψηφίων. Οι λόγοι της μη συμπερίληψης του αιτητή στον κατάλογο των υποψηφίων οφειλόταν στη μη προσέλευσή του στη συνέντευξη. Η δυσμένεια από τη μη σύσταση του αιτητή, απαλείφθηκε από το διορίζον σώμα με τη συμπερίληψή του στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων. Όπως συνάγεται από το αιτιολογικό της απόφασης, επελέγη το ενδιαφερόμενο μέρος μετά από συνεκτίμηση των εμπιστευτικών εκθέσεων, προσόντων και αρχαιότητας, των τριών υποψηφίων.
Καταλήγω ότι η εσφαλμένη συμπερίληψη των πορισμάτων της τμηματικής επιτροπής δεν επέδρασε ουσιωδώς στη ληφθείσα απόφαση. Συνεπώς, δεν προκύπτει λόγος για την ακύρωση της επίδικης απόφασης."
Υιοθετούμε πλήρως την πιο πάνω προσέγγιση όπως εκφράστηκε στην πρωτόδικη απόφαση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.