CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

(1997) 3 ΑΑΔ 281

< B>Aναθεωρητική Έφεση αρ. 1883.

ΠΙΚΗΣ, Π.: Αντίθετα προς την πλειοψηφία, κρίνω ότι δεν τέθηκε, ούτε προβλήθηκε ως λόγος ακύρωσης η μή κατοχή, από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων ούτε τέθηκε ζήτημα ελλειπούς έρευνας για τη διαπίστωση των προσόντων και της υπόστασής τους. Διαφωνώ, ότι το πιστοποιητικό του Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης, το οποίο δόθηκε σε απάντηση ερωτήματος της εφεσείουσας και το οποίο επισυνάφθηκε στην απαντητική γραπτή αγόρευση της ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου, αποτελούσε μέρος της μαρτυρίας^. ή ότι θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη για οποιοδήποτε σκοπό.

Η αγόρευση, όπως ο όρος υποδηλώνει και οι θεσμοί ορίζουν, είναι το μέσο προβολής της επιχειρηματολογίας του διαδίκου υπέρ των λόγων ακύρωσης. Όπως έχει αποφασιστεί, η αγόρευση ούτε διευρύνει ούτε επεκτείνει τα επίδικα θέματα και δεν αποτελεί μέσο προσαγωγής μαρτυρίας. (Βλ. Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά (1993) 3 Α.Α.Δ. 598^. Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου - (Υπόθεση αρ. 1061/94 - 30.6.1995.)

Τα επίδικα θέματα όπως τονίσαμε στη Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου (ανωτέρω), προσδιορίζονται στη δικογραφία και στοιχειοθετούνται από το διοικητικό φάκελλο. (Βλ. επίσης Βαρνάβας Νικολάου και Υιοί Λτδ., ν. Δημοκρατίας, Υπ. αρ. 380/94 - 31.8.1995^. Κυριακίδης και άλλος ν. Δημοκρατίας, Υπ. αρ. 212/95 και 259/95 - 31.1.1997.)

Απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου για την προσαγωγή μαρτυρίας άλλης, από το διοικητικό φάκελλο. Οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να χορηγηθεί εξετάστηκαν και αποτέλεσαν το αντικείμενο πολλών δικαστικών αποφάσεων. (Βλ. Μεταξύ άλλων Phedias Kyriakides v. The Republic (Minister of Interior) 1 R.S.C.C. 66^. Photos Photiades and Co., and The Republic of Cyprus through the Minister of Finance (1964) C.L.R. 102^. Skourides v. Attorney General (1967)3 C.L.R. 518^. Lambrakis v. Republic (1970)3 C.L.R. 72^. Σταύρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες υπ. αρ. 739/87, 814/87, (ενδιάμεση απόφαση) ημερομηνίας 26.4.1989^. Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (Απόφαση Ολομέλειας), Υπ. αρ. 779/87 - 26.1.1989^. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού Υπ. αρ. 999/91 - 24.9.1992.) Δεν χρειάζεται να επεκταθούμε. Το πιστοποιητικό το οποίο προσάφθηκε στην απαντητική αγόρευση της εφεσείουσας, χρονολογημένο έξι μήνες μετά την επίδικη διοικητική απόφαση, δεν αποτελούσε μέρος του φακέλλου, ούτε κατέστει μέρος της μαρτυρίας. Ενόψει της διαπίστωσης αυτής καταρρέει το βάθρο της επιχειρηματολογίας της εφεσείουσας, ότι μεταγενέστερα της διοικητικής απόφασης τέθηκαν στοιχεία που ρίπτουν σκιά ως προς την επάρκεια των προσόντων του ενδιαφερομένου προσώπου. Ορθά διαπίστωσε, το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι οι ισχυρισμοί οι σχετιζόμενοι με το συνημμένο στην απαντητική αγόρευση της εφεσείουσας έγγραφο, παρέμειναν αναπόδειχτοι. Ούτε και αν λαμβάνονταν υπόψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο θα μπορούσαν να μεταβάλουν τα επίδικα θέματα, όπως στοιχειοθετούνται στη δικογραφία. (Βλ. μεταξύ άλλων Βραχίμη ν. Κουλουμπρή (1992) 1 (β) Α.Α.Δ. 836.)

Ούτε τέθηκε ως λόγος ακύρωσης, όπως έχουμε επισημάνει η παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, ως προς την κατοχή από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, των απαραίτητων προσόντων για διορισμό. Στα νομικά σημεία της προσφυγής προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ότι «η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα». Όπως εξηγήσαμε στην Κυριακίδης κ.ά ν. Δημοκρατίας, οι λόγοι ακύρωσης συναρτώνται με τα νομικά σημεία, υποδεικνύοντας ταυτόχρονα, ότι «Ο όρος 'σημείο', περιορίζει το ζητούμενο στον καθορισμό της νομικής αρχής ή του κανόνα ο οποίος έχει παραβιαστεί». Συσχετίζονται όμως, οι λόγοι ακύρωσης, με τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία βασίζεται ο προσφεύγων, που στοιχειοθετούν το πραγματικό υπόβαθρο της προσφυγής. Έτσι προσδιορίζεται το αντικείμενο των λόγων ακύρωσης και η εμβέλειά τους. Είναι μέσω του συσχετισμού αυτού που αποκαλύπτεται η πραγματική βάση του λόγου ακύρωσης που επικαλείται ο διάδικος.