|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1990) 3 ΑΑΔ 3294
6 Οκτωβρίου, 1990
[ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΙΤΣΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 139/89).
Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές — Κριτήρια—Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Λειτουργού Συντονισμού Α' — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Αξιολόγηση υποψηφίων — Η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή — Επικύρωση των προαγωγών.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Διακριτική ευχέρεια — Εφαρμοστέες αρχές.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα — Πότε υπερισχύει — Τρόπος καθορισμού της αρχαιότητας δύο υποψηφίων που διορίστηκαν την ίδια ημερομηνία — Ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος 1967 (Ν. 33/67) Άρθρο 46(7) — Ποία η βαρύτητα της αρχαιότητας που καθορίζεται βάσει της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης.
Τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας των 2 θέσεων, απαιτούσαν πενταετή τουλάχιστον συντονιστική ή/και διοικητική πείρα στη Δημόσια Υπηρεσία γενικά και όχι στο Γραφείο Προγραμματισμού.
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 υπερτερούσε έναντι της αιτήτριας αναφορικά με την αξία, είχε τη σύσταση του Διευθυντή ως επίσης και το μεταπτυχιακό προσόν το οποίο θεωρείται σαν πλεονέκτημα. Υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι της αιτήτριας.
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 και η αιτήτρια πρωτοδιορίστηκαν την ίδια ημερομηνία στη θέση Λειτουργού Συντονισμού. Και οι δύο κατέχουν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και επίσης μεταπτυχιακό δίπλωμα. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 και η αιτήτρια έχουν την ίδια γενική βαθμολογία με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερόμενου προσώπου 2 στην επί μέρους βαθμολογία.
Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 1 δεν κατέχει την απαιτούμενη πενταετή τουλάχιστο διοικητική πείρα εφόσον . διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Συντονισμού στις 16.5.85 και προηγουμένως κατείχε θέση Γεωργικού Επιθεωρητή στο Τμήμα Γεωργίας. Επίσης προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο καθορισμός της αρχαιότητας των υποψηφίων με βάση την ηλικία τους ήταν λανθασμένος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τις προαγωγές και αποφάνθηκε ότι:
1. Σύμφωνα με το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας η απαιτούμενη πείρα αφορούσε πείρα στη Δημόσια Υπηρεσία γενικά και ως εκ τούτου το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 την κατείχε. Η αρχαιότητα υπερισχύει μόνο όταν τα άλλα κριτήρια είναι ίσα, πράγμα που δεν συμβαίνει στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου προσώπου 1. Ως εκ τούτου η προαγωγή του επικυρώνεται.
. 2. Ορθά η ΕΔΥ απέδωσε περιορισμένη βαρύτητα στην αρχαιότητα της αιτήτριας βάσει της ημερομηνίας γεννήσεως. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί το κριτήριο της αρχαιότητας η οποία διαπιστώνεται από την ηλικία και μόνο του υποψηφίου με βάση το Αρθρο 46(7) του Νόμου, πρέπει να έχει μικρότερη βαρύτητα της συνήθους, γιατί δεν μπορεί από την αρχαιότητα αυτής της μορφής να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ένεκα μακρύτερης διάρκειας υπηρεσία, ο υποψήφιος έχει μεγαλύτερη πείρα από υποψήφιο με υπηρεσία βραχύτερης διάρκειας.
3. Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 έχει κάποια υπεροχή έναντι της αιτήτριας, δε συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων.
4. Η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή με την έννοια της φράσης στη σχετική νομολογία, έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου 2.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Lewis ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1253,
Frangoullides and Another v. Public Service Commission (1985) 3(C) C.L.R.1680,
Papaleontiou v. Karageorghi and Republic (1987) 3(A) C.L.R. 211,
Βαρνάβα και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1279,
Hadjisavva v. Republic (1982) 3 C.L.R. 76,
Hadjiioannou v. Republic (1983) 3(B) C.L.R. 1041,
Partellides v. Republic (1969) 3 C.L.R. 480,
Constantinou v. Republic (1983) 3(A) C.L.R. 136.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Λειτουργού Συντονισμού Α'.
Αιμ. Λεμονάρης, για την Αιτήτρια.
Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Μ. Γεωργίου, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Π. Τρικούπη.
Ε. Οδυσσέως, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρ. Ανδρέου.
Cur. adv. vult.
ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, με την προσφυγή αυτή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Ε.Δ.Υ) ημερομηνίας 23.12.88 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 3.2.89, με την οποία τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1. Χρίστος Ανδρέου και 2. Παρασκευή Τρικούπη, προάχθηκαν στη θέση Λειτουργού Συντονισμού Α'. Η θέση αυτή είναι θέση Προαγωγής.
Ο Γενικός Διευθυντής του Γραφείου Προγραμματισμού με επιστολή του ημερομηνίας 25.8.88 προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ, ζήτησε την πλήρωση δύο κενών θέσεων Λειτουργού Συντονισμού Α' στο Γραφείο Προγραμματισμού.
Η Ε.Δ.Υ, σε συνεδρίασή της ημερομηνίας 5.9.88, αποφάσισε να σταλεί στον Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής από το Γραμματέα της Ε.Δ.Υ, κατάλογος των υποψηφίων για προαγωγή μαζί με τους Φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων και το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή του ημερομηνίας 1.11.88 διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ, την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής η οποία σύστησε κατ' αλφαβητική σειρά πέντε υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο η Αιτήτρια όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Η τελική απόφαση λήφθηκε στις 23.12.88. Αρχικά η Ε.Δ.Υ, άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Γενικού Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού, ο οποίος, όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης ανάφερε τα εξής:
"Όπως φαίνεται και από την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, τα προσόντα για προαγωγή έχουν οι αναφερόμενοι στο Παράρτημα Δ' της έκθεσης, Γαστών Νεοκλέους, Ελενίτσα Σαββίδου, Ανδρέας Σώσειλος, Παρασκευή Τρικούπη και Χρίστος Ανδρέου, και η Tμηματική Επιτροπή τους σύστησε όλους προς επιλογή. Από αυτούς υπερέχει ο Χρίστος Ανδρέου, τον οποίο και συστήνει για τη μια από τις δύο θέσεις. Σε δεύτερο επίπεδο έρχονται η Παρασκευή Τρικούπη και η Ελενίτσα Σαββίδου με κάποια υπεροχή της Τρικούπη και εισηγείται η επιλογή για τη δεύτερη θέση να γίνει μεταξύ αυτών των δύο. Το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας έχουν οι Γαστών Νεοκλέους, Ανδρέας Σώσειλος και Χρίστος Ανδρέου."
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, τις απόψεις και συστάσεις του Γενικού Διευθυντή και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις στο σύνολό τους.
Στη συνέχεια στο πρακτικό της Ε.Δ.Υ, αναφέρονται τα πιο κάτω:
"Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, όπως αυτή φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι τέσσερις από τους πέντε υποψηφίους έχουν την ίδια αρχαιότητα, δεδομένου ότι διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Συντονισμού από 15.3.83, και έτσι η κατάταξή τους έγινε με βάση την ηλικία. Ο πέμπτος υποψήφιος, Χρίστος Ανδρέου, διορίστηκε στη θέση στις 16.8.85.
Όσον αφορά το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, η Επιτροπή έκρινε με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία ότι το διαθέτουν οι Ανδρέας Σώσειλος, Γαστών Νεοκλέους και Χρίστος Ανδρέου.
Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, επέλεξε για προαγωγή στη μια από τις δύο θέσεις το Χρίστο Ανδρέου, ο οποίος παρ' όλο που υστερεί από πλευράς αρχαιότητας έναντι των άλλων υποψηφίων, είναι σαφώς υπέρτερος από πλευράς αξίας και διαθέτει επίσης το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Για την άλλη θέση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι Σώσειλος και Νεοκλέους προηγούνται σε αρχαιότητα των Σαββίδου και Τρικούπη μόνο λόγω ηλικίας, ενώ υστερούν σαφώς, σε αξία. Κατά συνέπεια το πλεονέκτημα που διαθέτουν οι δύο αυτοί υπάλληλοι δε δύναται να ανατρέψει τη γενική εικόνα αξιολόγησης. Οι Σαββίδου και Τρικούπη είναι περίπου ίσες όσον αφορά την αξία στα τρία τελευταία χρόνια που έχουν Ετήσιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις, με ελαφρότατη υπεροχή υπέρ της Τρικούπη. Δεδομένου ότι αυτές έχουν την ίδια αρχαιότητα, με πρόταξη της Σαββίδου μόνο λόγω ηλικίας, η Επιτροπή έκρινε ως επικρατέστερη για τη θέση την Τρικούπη, η οποία σύμφωνα και με το Γενικό Διευθυντή έχει κάποια υπεροχή έναντι της Σαββίδου.
Συμπερασματικά η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιόν της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Λειτουργού Συντονισμού Α, Γραφείο Προγραμματισμού, από 1.1.89:
1. ΑΝΔΡΕΟΥ Χρίστος
2. ΤΡΙΚΟΥΠΗ Παρασκευή."
Σαν αποτέλεσμα η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή όπου εγείρονται οι ακόλουθοι βασικοί λόγοι για ακύρωση της επίδικης πράξης:
(1) Παράλειψη επιλογής του καταλληλότερου υποψήφιου βάσει των τριών κριτηρίων αξία, προσόντα, αρχαιότητα όπου η αιτήτρια υπερέχει.
(2) Το ενδιαφερόμενο μέρος 1. Χρίστος Ανδρέου δεν κατέχει τα . προσόντα που καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
(3) Έλλειψη αιτιολογίας.
Είναι θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1. Χρίστος Ανδρέου δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα, δηλαδή την πενταετή τουλάχιστο συντονιστική ή/και διοικητική πείρα εφόσον στη θέση Λειτουργού Συντονισμού διορίστηκε στις 16.8.85 και προηγουμένως κατείχε τη θέση. Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης στο Τμήμα Γεωργίας. Η συντονιστική πείρα που κατέχει είναι εκείνη που απέκτησε στο Γραφείο Προγραμματισμού όταν διορίστηκε στη θέση Λειτουργού Συντονισμού και κατά συνέπεια δεν είναι πενταετής όπως απαιτείται αλλά τριετής.
Τα προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης είναι τα ακόλουθα:
"(1) Πενταετής τουλάχιστον συντονιστική ή/και διοικητική πείρα εις τη Δημοσίαν Υπηρεσίαν, εκ της οποίας τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Συντονισμού/Λειτουργού Συντονισμού 1ης και 2ας Τάξεως.
(2) Καλή γνώσις των Κυβερνητικών δραστηριοτήτων εις τον τομέα της οικονομικής αναπτύξεως.
(3) Ακεραιότης χαρακτήρος, υπευθυνότης, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(4) Μεταπτυχιακόν προσόν εις οιονδήποτε εκ των θεμάτων τα οποία αναφέρονται εις το (1) των απαιτουμένων προσόντων της θέσεως Λειτουργού Συντονισμού θα αποτελή πλεονέκτημα."
Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας και η απόφαση κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα είναι έργο του διορίζοντος οργάνου. Επομένως το ζήτημα των πρρσόντων είναι θέμα πραγματικό, το οποίο εμπίπτει μέσα στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής. Η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση Rolis Lewis ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1253 τόνισε τα ακόλουθα:
"Η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται, στη διακριτική ευχέρεια του Σώματος που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογή τους. Δικαστική ευχέρεια για παρέμβαση παρέχεται μόνο όταν το σώμα που διορίζει υπερβαίνει τα ακραία όρια που καθορίζει το σχέδιο, και ερμηνεύει τις πρόνοιές του με τρόπο αντινομικό προς την ορολογία του."
(Βλέπε επίσης Φραγκουλλίδης και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1985) 3 A.A.Δ 1680, Παπαλεοντίου ν. Δημοκρατίας (1987) 3 Α.Α.Δ. 211.)
Όπως φαίνεται από τον Προσωπικό Φάκελο του Ενδιαφερόμενου Μέρους 1. Χρίστου Ανδρέου υπάρχει επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων ημερομηνίας 29.1.1986 που απευθύνεται στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με σχετική βεβαίωση αναφορικά με την υπηρεσία, τα καθήκοντα και τις ευθύνες του Ενδιαφερόμενου Μέρους 1 στο Τμήμα Γεωργίας, Το Ενδιαφερόμενο Μέρος αμέσως πριν διοριστεί στη θέση Λειτουργού Συντονισμού κατείχε τη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης Τάξης από 1.12.81. Έχοντας υπόψη τη βεβαίωση αυτή αναφορικά με τα καθήκοντα του Ενδιαφερόμενου Μέρους, η οποία ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ, κατά τη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης, ως επίσης και το λεκτικό του Σχεδίου Υπηρεσίας το οποίο δεν απαιτεί πενταετή τουλάχιστον συντονιστική ή/και διοικητική πείρα στο Γραφείο Προγραμματισμού αλλά γενικά στη Δημόσια Υπηρεσία, κρίνω ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα ήταν λογικά εφικτή και μέσα στη διακριτική της ευχέρεια.
Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 υπερτερεί έναντι της αιτήτριας όσον αφορά την αξία εφόσον έχει εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις κατά τα έτη 1985, 1986 και 1987 ενώ η επίδοση της αιτήτριας αυτά τα χρόνια είναι "Λίαν Καλή", και επιπλέον έχει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή ως επίσης και Μεταπτυχιακό προσόν το οποίο θεωρείται σαν πλεονέκτημα. Από το σχετικό πρακτικό της επίδικης απόφασης φαίνεται ότι η Ε.Δ.Υ, ικανοποιήθηκε ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται ως επίσης και το πλεονέκτημα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι παραγνωρίστηκε η αρχαιότητά της, θέλω να τονίσω ότι η αρχαιότητα υπερισχύει μόνο όταν τα άλλα κριτήρια, δηλαδή αξία και προσόντα, είναι ίσα, πράγμα που δε συμβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση. (Βλέπε επί του προκειμένου Παρτελλίδης ν. Δημοκρατίας (1969) 3 Α.Α.Δ. 480, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1983) 3 Α.Α.Δ. 136.)
Σύμφωνα με τα πιο πάνω καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση αναφορικά με το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 επικυρώνεται και η προσφυγή απορρίπτεται.
Όσον άφορα το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 Παρασκευή Τρικούπη, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι μειονεκτεί έναντι της αιτήτριας με βάση τα τρία καθιερωμένα κριτήρια.
Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η Ε.Δ.Υ, λανθασμένα καθόρισε την αρχαιότητα των υποψηφίων με βάση την ηλικία τους.
Τόσο η αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 πρωτοδιορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Συντονισμού την ίδια ημερομηνία. Επομένως σύμφωνα με το άρθρο 46(7) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Ν. 33/67) όπως τροποποιήθηκε, η αρ-, χαιότητα καθορίζεται με βάση την ημερομηνία γεννήσεως.
Το άρθρο 46(7) του Νόμου καθορίζεται ως εξής:
"... Εν η περιπτώσει η αρχαιότης εις τους πρώτους διορισμούς είναι ή αυτή, η προηγουμένη αρχαιότης κρίνεται βάσει της ηλικίας των υπαλλήλων."
Επομένως ο ισχυρισμός αυτός του δικηγόρου της αιτήτριας είναι νομικά λανθασμένος, εφόσον ο Νόμος ρητά καθορίζει ότι η αρχαιότης με βάση την ημερομηνία γεννήσεως είναι επιτρεπτή όταν η ημερομηνία πρώτου διορισμού των υποψηφίων είναι η ίδια.
Όμως ορθά κατά τη γνώμη μου η Ε.Δ.Υ, απέδωσε περιορισμένη βαρύτητα στην αρχαιότητα της αιτήτριας βάσει της ημερομηνίας γεννήσεως. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πογιατζή Γεωργία Μιχαηλίδου -Βαρνάβα και Άλλη ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1279.
"Το κριτήριο, βέβαια, της αρχαιότητας η οποία διαπιστώνεται από την ηλικία και μόνο του υποψηφίου με βάση το άρθρο 46(7) του Νόμου μικρότερη της συνήθους βαρύτητα πρέπει να έχει γιατί δεν μπορεί να εξαχθεί από την αρχαιότητα αυτής της μορφής συμπέρασμα ότι ένεκα μακρύτερης διάρκειας υπηρεσίας ο υποψήφιος έχει μεγαλύτερη πείρα από υποψήφιο με υπηρεσία βραχύτερης διάρκειας."
Είναι επίσης θέση της αιτήτριας ότι κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα από το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2. Τόσο η αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 κατέχουν τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, κατέχουν δε και οι δύο Πτυχιακό δίπλωμα, η μεν αιτήτρια είναι κάτοχος BSc Economics το δε Ενδιαφερόμενο Μέρος 2, ΒΑ in Policy Making Administration. Επομένως αυτός ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί.
Οι εμπιστευτικές εκθέσεις στα τελευταία και πιο αποφασιστικά χρόνια παρουσιάζουν τόσο την αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 με γενική βαθμολογία "Λίαν Καλή" όμως στην επιμέρους βαθμολογία υπερέχει ελαφρώς το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
Εξίσου αβάσιμη είναι και η εισήγηση ότι η διαπίστωση του Γενικού Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 έχει "κάποια υπεροχή" έναντι της αιτήτριας, δεν ανταποκρίνεται με τα στοιχεία των φακέλων. Το ενδιαφερόμενο μέρος πράγματι υπερέχει ελαφρώς στην επιμέρους βαθμολογία των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των τριών τελευταίων χρόνων. Από τα πιο πάνω στοιχεία δε συνάγεται αντίφαση ή σύγκρουση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων.
Κρίνω ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή με την έννοια που έχει προσδώσει στη φράση αυτή η Νομολογία έναντι του Ενδιαφερόμενου Μέρους 2. (Βλέπε Χατζησάββα ν. Δημοκρατίας (1982) 2 Α.Α.Δ. 76, Χατζηϊωάννου ν. Δημοκρατίας (1983) 3 Α.Α.Δ. 1041.)
Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση όσον αφορά και τα δύο Ενδιαφερόμενα Μέρη επικυρώνεται, Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.