|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1989) 3 ΑΑΔ 2686
14 Νοεμβρίου, 1989
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στης];
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΦΡΙΞΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΔΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση. Αρ. 969/88)
Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή— Υπεροχή αιτούντος στον μέσο όρο βαθμολογίας κατά 4/6 της μονάδας — Υπεροχή αιτούντος στα προσόντα — Υπεροχή ενδιαφερομένου μέρους στην αρχαιότητα κατά 8,5 χρόνια — Ο αιτών δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή.
Πλάνη περί τα πράγματα — Εκπαιδευτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Υπεροχή, αιτούντος στον μέσο όρο (βαθμολογίας έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου κατά 4/6 της μονάδας— Φράση, στο σκεπτικό της καθ' ης η Αίτηση ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο "δεν έχει κατώτερη βαθμολογία" — Δεν ισοδυναμεί με πλάνη περί τα πράγματα γιατί η Επιτροπή απλώς εννοούσε ότι η βαθμολογία του αιτούντος ήταν σχεδόν η ίδια με εκείνη του ενδιαφερομένου προσώπου, ενόψει της αμελητέας διαφοράς στις μονάδες.
Γενικές Αρχές Διοικητικού Δίκαιου —Δέουσα έρευνα — Σχέδιο υπηρεσίας — Εκπαιδευτικοί υπάλληλοι — Προαγωγές — Παράλειψη εξετάσεως κατοχής προσόντος γνώσεως μίας των επικρατεστέρων Ευρωπαϊκών γλωσσών — Εν απουσία στοιχείων στο φάκελο σχετικά με καλή γνώση μίας από τις εν λόγω γλώσσες, η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές, που εφάρμοσε το Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, ευφραίνονται επαρκώς από την ανωτέρω περιληπτική σημείωση.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ.2),(1989) 3 Α.Α.Δ. 1822,
Ρούσσος ν. Δημοκρατίας (1987) 3 Α.Α.Δ. 1217.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης από τις 22.9.1986 αντί του αιτητή.
Ο αιτητής παρουσιάσθη Αυτοπροσώπως.
Ε. Λοϊζίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β' , για τους Καθ' ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ενεργούσα ;βάσει του σχετικού απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προσφυγή, προέβη σε προαγωγή ορισμένου προσώπου , αποτέλεσμα της (οποίας ήταν να παραμείνει κενή μια θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης. Στις 2.12.88 εδημιοσιεύθει στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, που ελήφθη στις 15.9.88 , να προάξει στη θέση αυτή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέα Χριστοδουλίδη, με ισχύ από 22.9.86. Ο αιτών προσβάλλει την απόφαση αυτή ισχυριζόμενος ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου και επομένως το Διοικητικό Όργανο απέτυχε στην εκτέλεση του καθηκοντός του , να επιλέξει δηλαδή τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή. Ο βασικότερος λόγος, στον οποίο σχηρίζει την ισχυριζόμενη υπεροχή του ο αιτών, είναι η κατά 4/6 ψηλότερη, κατά μέσο όρο, βαθμολογία του από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο(37 4/6 ο αιτών και 37 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο). Ο αιτών προβάλλει επίσης τα ακαδημαϊκά του προσόντα, που ομολογουμένως υπερτερούν αυτών του ενδιαφερομένου προσώπου.
Θα προχωρήσω να εξετάσω την υπόθεση μέσα από αυτή τη σκοπιά πρώτα, και μετά θα επιληφθώ της σοβαρότερης εισήγησης που προβάλλει ο αιτών, που δημιουργήθηκε ως αποτέλεσμα της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου , στις υποθέσεις: 1) Ανδρέα Γεωργίου, 2, Άννας Γεωργίου και Άλλοι ν. της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Αρ.2) (1989) 3 Α.Α.Δ. 1822.
Αναφορικά με το θέμα της βαθμολογίας, ο αιτών ισχυρίζεται πως η Ε.Ε.Υ. έδωσε αποφασιστική βαρύτητα σε αυτή κατά την σύγκριση όλων των υποψηφίων μεταξύ τους, και αυτό φαίνεται από το λεκτικό που χρησιμοποίησε ειδικά στη σύγκριση άλλων υποψηφίων με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ενώ στη σύγκριση του ενδιαφερομένου προσώπου με τον ίδιο έδωσε βαρύτητα στην αρχαιότητα του πρώτου αντί στη βαθμολογία. Παραπέρα, συνεχίζει η εισήγηση του αιτούντος, η Ε.Ε.Υ. χρησιμοποίησε τη φράση "και δεν έχει κατώτερη βαθμολογία", ενώ στην πραγματικότητα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει κατώτερη βαθμολογία του αιτούντος κατά 4/6", και επομένως η Ε.Ε.Υ. ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα. Συναφές με τα πιο πάνω είναι και ένα άλλο ζήτημα που εγείρει ο αιτών. Λέει δηλαδή πως η αναθεώρηση, με αποτέλεσμα την ανύψωση της βαθμολογίας του ενδιαφερομένου προσώπου το 1976, είναι παράτυπη γιατί δεν αιτιολογήθηκε από το λειτουργό που προέβη στην αναθεώρησή της όπως προβλέπουν οι Κανονισμοί. Παραπέρα, εισηγείται πως η δική του βαθμολογία πρέπει να ήταν ψηλότερη. Αν αυτά τα δύο συνέβαιναν τότε η βαθμολογία, συμπεραίνει ο αιτών, θα ήταν περισσότερες μονάδες ψηλότερη του ενδιαφερομένου προσώπου. Προχωρώντας δε με αυτά τα θεωρητικά δεδομένα κάμνει αλγεβρική εξίσωση για να δείξει πως θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ως ο επικρατέστερος υποψήφιος για την προαγωγή.
Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί και ο τρόπος που αιτιολογούνται είναι απορριπτέοι. Η Ε.Ε.Υ. λέει με σαφήνεια στην απόφασή της, ότι κατέληξε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου αφού συνεκτίμησε όλα τα κριτήρια δηλαδή αξία, προσόντα και αρχαιότητα, ως ώφειλε εξάλλου βάσει των γνωστών αρχών του Διοικητικού Δικαίου. Η απόφασή της δε να δώσει βαρύτητα στη μεγάλη αρχαιότητα του ενδιαφερομένου προσώπου, κατά 8.5 χρόνια στην αμέσως κατώτερη θέση, ήταν επιτρεπτή και μέσα στο πλαίσιο της διακριτικής της ευχέρειας. Με τη φράση δε "και δεν έχει κατώτερη βαθμολογία", που χρησιμοποίησε, ασφαλώς εννοούσε πως η βαθμολογία του αιτούντος και του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν σχεδόν η ίδια, ενόψει της αμελητέας διαφοράς στις μονάδες. Στην εκτίμηση των κριτηρίων που χρησιμοποίησε η Ε.Ε.Υ. ακολούθησε το σκεπτικό της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ρούσσος ν. Δημοκρατίας (1987) 3 A.A.Δ. 1217.
Το θέμα που άφησα τελευταίο προκύπτει, όπως είπα πιο πριν, από τη χρήση που έκαμε ο αιτών της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις 1) Ανδρέας Γεωργίου, 2) Άννας Γεωργίου και Άλλοι ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας
όπου η Ολομέλεια του ακύρωσε αριθμό προαγωγών στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, γιατί η Επιτροπή δεν έκαμε καμιά απολύτως μνεία για οποιαδήποτε έρευνα που διεξήγαγε για να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες, ένα από τα απαραίτητα προσόντα που απαιτούσαν τα σχέδια υπηρεσίας. Το ίδιο προσόν απαιτείται και από τα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση Διευθυντή σχολείων μέσης εκπαίδευσης, αυτήν που αφορά δηλαδή η κρινόμενη υπόθεση.
Η εισήγηση του αιτούντος πρέπει να επιτύχει για τους ίδιους ακριβώς λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις πιο πάνω υποθέσεις. Οι φάκελοι βρισκόντουσαν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. και κατατέθησαν και στο Δικαστήριο. Από έρευνα που έχω κάμει προσωπικά σε αυτούς, προκύπτουν τα εξής:
Ο αιτητής έχει:
(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα (B.Sc.) στην Ηλεκτρομηχανολογική του πανεπιστημίου του Λονδίνου.
(β) Μ.Α. του πανεπιστημίου του Durham, και
(γ) Είναι διδάκτωρ του ιδίου πανεπιστημίου της Φιλοσοφίας, στον κλάδο των Κοινωνικών Επιστημών.
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει μόνο πτυχίο Φυσιογνωστικών του Πανεπιστημίου Αθηνών. Δεν υπάρχει τίποτε άλλο στο φάκελο του που να υποστηρίζει ότι έχει καλή γνώση μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες.
Υιοθετώντας το σκεπτικό της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιο πάνω υπόθεση, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Επιτροπής για την επιλογή του ακαταλληλότερου υποψήφιου, ήταν πλημμελής και πάσχει αθεράπευτα στη βάση της. Επομένως, ακυρώνεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα.