|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1989) 3 ΑΑΔ 1221
26 Μαΐου, 1989
(ΣΑΒΒΙΔΗΣ. Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ .ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΛΑΦΑΤΗΣ.
Αιτητής.
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ.
Καθ' ής η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 572/87)
Νομικά πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Προαγωγές — Πρακτικά — Μνεία ότι υπεβλήθησαν απόψεις από τον Διευθυντή και τους Διευθυντές Υπηρεσιών, αλλά παράλειψη καταγραφής του περιεχομένου που — Λόγος ακυρότητος.
Εν όψει της πιο πάνω παράλειψης και υιοθετώντας πρόσφατη και παλαιότερη νομολογία το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη απόφαση.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς διαταγή για έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Christodoulides and Another v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1637.
loannides and Another v. Grain Commission (1988) 3 C.L.R. 1250,
Αντωνίου ν. Α.Η.Κ. (1989) 3 Α.Α.Δ. 597,
Χριστοφής ν. Α.Η.Κ. (Αρ.2) (1989) 3 Α.Α.Δ. 796.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν στις θέσεις Λογιστικού Λειτουργού και Γραμματειακού Λειτουργού αντί του αιτητή.
Π. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Στυλιανίδου (δ/νις), για την Καθ' ης η αίτηση
ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η πιο πάνω προσφυγή είναι μια από αριθμό προσφυγών εναντίον της καθ' ης η αίτηση Αρχής που προσβάλλουν διάφορες προαγωγές που διενεργήθηκαν από αυτή.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1. Σπύρου Γιαλλούρου, 2. Ανδρέα Π. Ανδρέου, 3. Γεωργίου Τάσσου και 4. Ρήνα Χ"Χρίστου στις θέσεις Λογιστικού Λειτουργού και Γραμματειακού Λειτουργού με αποφάσεις της Αρχής ημερομηνίας 30/4/1987 και 19/5/1987.
Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι υπάλληλοι της καθ' ης η αίτηση αρχής (που στη συνέχεια θα αναφέρεται σαν η αρμόδιο Αρχή) και κατείχαν πριν από τις επίδικες προαγωγές ο μεν αιτητής τη θέση Γραφέα 1ης Τάξης από 1/11/1973, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη: (1) τη θέση Γραφέα 1ης Τάξης (Μετάταξη) από 1/2/1977, (2) τη θέση Γραφέα 1ης Τάξης (Μετάταξη) από 1/5/1975, (3) τη θέση Γραφέα 1ης Τάξης από 1/4/1971. και (4) τη θέση Εμπορικού Βοηθού 1ης Τάξης (Ανακατάταξη) από 1/5/1976 ύστερα από διορισμό του στη θέση αυτή από τη θέση Γραφέα 1ης Τάξης στην οποία είχε προαχθεί την 1/12/1969.
Η αρμόδια Αρχή με αποφάσεις της ημερομηνίας 30/4/1987 και 19/5/1987 προέβηκε στην πλήρωση των πιο κάτω κενών θέσεων στην κλίμακα Α8-Α9, που, η πρόθεσή της για πλήρωση τους, κοινοποιήθηκε με τις Γνωστοποιήσεις Κενών Θέσεων με Αριθμούς 1/87 ημερομηνίας 10/1/1987 και 4/87 ημερομηνίας 31/3/1987:
(α) Μια θέση Λογιστικού Λειτουργού στο Κέντρο Εξυπηρετήσεως Καταναλωτών Παραλιμνίου (Γνωστοποίηση 1/87).
(β) Μια θέση Λογιστικού Λειτουργού και δύο θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακος (Γνωστοποίηση 4/87).
Για την πλήρωση της θέσης που αναφέρεται στην παράγραφο (α) πιο πάνω. η αρμόδια Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 4 από 1/5/1987. Για την πλήρωση των θέσεων που αναφέρονται στην παράγραφο (β) πιο πάνω, η αρμόδια Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 1 στη θέση Λογιστικού Λειτουργού, με αναδρομική ισχύ από 1/10/1984 και των ενδιαφερομένων μερών 2 και 3 στις θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας με αναδρομική ισχύ από 1/8/1982.
Η απόφαση της Αρχής λήφθηκε μετά τη συμπλήρωση των προκαταρκτικών διαδικασιών που ακολούθησαν τις Γνωστοποιήσεις Κενών Θέσεων 1/87 και 4/87.
Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν μεταξύ των υποψηφίων που οι αιτήσεις τους τέθηκαν υπόψη της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού της Αρχής η οποία επέλεξε τρεις υποψηφίους για τη θέση Λογιστικού Λειτουργού που αναφέρεται στη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων 1/87 και τρεις υποψήφιους για τη θέση Λογιστικού Λειτουργού και πέντε υποψήφιους για τις δυο θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου/Λάρνακας που αναφέρονται στη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων 4/87. Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους επικρατέστερους που επιλέγηκαν για όλες τις πιο πάνω θέσεις.
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα Προσωπικού της Αρχής στην οποία αποστάληκε η πιο πάνω εισήγηση, αποφάσισε να εισηγηθεί στην αρμόδια Αρχή την προ-αγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις πιο πάνω θέσεις και η απόφαση αυτή τέθηκε ενώπιον της αρμόδιας Αρχής κατά τις συνεδρίες της για λήψη των σχετικών αποφάσεων.
Σ' όλα τα πρακτικά τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα Προσωπικού όσο και της αρμόδιας Αρχής αναφέρεται πως, για να καταλήξουν στις αποφάσεις τους, μεταξύ άλλων "άκουσαν τις απόψεις του Διευθυντή και. όπου κατά την κρίση τους εθεώρησαν αναγκαίο, τις απόψεις Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής" χωρίς να καταγράψουν στα πρακτικά το περιεχόμενο των απόψεων αυτών.
Ο δικηγόρος του αιτητή, στην αγόρευση του περιόρισε την επιχειρηματολογία του στο νομικό σημείο πως η παράλειψη της αρμόδιας Αρχής να καταγράψει στα πρακτικά τις απόψεις του Διευθυντή και των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής είναι ουσιαστική παράλειψη η οποία είναι αρκετή για να καταστήσει τις επίδικες αποφάσεις άκυρες.
Η δικηγόρος της Αρχής, κατά την ακρόαση της υπόθεσης δήλωσε στο Δικαστήριο πως μια και οι απόψεις που λήφθηκαν υπόψη από την αρμόδια Αρχή δεν καταγράφηκαν στα πρακτικά δεν μπορούσε να υποστηρίξει τις επίδικες αποφάσεις και έκανε αναφορά σε ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε πρόσφατες παρόμοιες προσφυγές εναντίον προαγωγών σε άλλες θέσεις που αποφάσισε η ίδια αρμοδία Αρχή.
Είναι καθιερωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου πως παράλειψη καταγραφής στα πρακτικά των απόψεων που εκφράζονται από το Διευθυντή ή άλλα υπεύθυνα πρόσωπα "όχι μονάχα καταστρατηγεί τις βασικές αρχές χρήστης διοίκησης αλλά στερεί την απόφαση από ένα μέρος της αιτιολογίας της καθιστώντας με τον τρόπο αυτό αδύνατο το δικαστικό έλεγχο" (Βλέπε Christodoulides and Another v. The Republic (1986) 3 C.L.R. 1637. 1638-1639, σχετικές επίσης είναι, μεταξύ άλλων, οι πρόσφατες αποφάσεις Ioannides and Another v. Cyprus Grain Commission (1988) 3 Α.Α.Δ. 1250, Αντωνίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1989) 3 Α.Α.Δ. 597, Χριστοφή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.2) (1989) 3 Α.Α.Δ. 796).
Υιοθετώντας την πιο πάνω αρχή κατάληξα στο συμπέρασμα πως και στην προκειμένη υπόθεση η παράλειψη τόσο από την αρμόδια Αρχή όσο και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή Επιλογής της Αρχής για θέματα Προσωπικού να καταγράψουν στα πρακτικά τις απόψεις του Διευθυντή και των Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής τις οποίες έλαβαν υπόψη, και που ουσιαστικά επηρέασαν την κρίση τους αποτελεί αρκετό λόγο για ακύρωση των επίδικων αποφάσεων.
Για τον πιο πάνω λόγο η προσφυγή επιτυγχάνει και οι επίδικες αποφάσεις για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις ακυρώνονται. Δεν κάμνω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Οι επίδικες προαγωγές ακυρώνονται χωρίς έξοδα.