|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:B24
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 35/2022)
25 Ιανουαρίου, 2023
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΛΟΥΚΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Εφεσείων
v.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητης
_________________________
Α. Πελεκάνος με Χ. Γεωργίου και Κ. Θεοδούλου (κα) για Πελεκάνος & Πελεκάνου ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.
Χρ. Κυθραιώτου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
__________________________
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο Εφεσείων, ηλικίας 59 ετών, μαζί με άλλο ένα πρόσωπο, ήταν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντίστοιχα στην Ποινική Υπόθεση Αρ. 769/20 ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Αντιμετώπιζαν από κοινού τέσσερεις κατηγορίες, με σοβαρότερες την δεύτερη και την τέταρτη, οι οποίες αφορούσαν σε παράνομη εξαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄, δηλαδή 628 κιλών και 63,3 γρ. (MDMA) και σε παράνομη κατοχή του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια του σε τρίτα πρόσωπα. Με την πρώτη κατηγορία, τους καταλογιζόταν πως συνωμότησαν μεταξύ τους και με άλλα πρόσωπα, για να διαπράξουν το κακούργημα της εξαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ από την Κυπριακή Δημοκρατία (το οποίο και εξήγαγαν - δεύτερη κατηγορία), ενώ με την τρίτη κατηγορία πως και οι δύο κατείχαν παράνομα την πιο πάνω ποσότητα του ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄. Όλα τα πιο πάνω αδικήματα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, έλαβαν χώρα μεταξύ των μηνών Ιανουαρίου και Ιουνίου του 2019.
Τόσο ο Εφεσείων όσο και ο Κατηγορούμενος 2 αρνήθηκαν ενοχή σε όλες τις κατηγορίες, και έτσι η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Μέχρι τις 8.12.2021 η Κατηγορούσα Αρχή είχε κλητεύσει 25 μάρτυρες κατηγορίας, οι οποίοι και κατέθεσαν. Υπήρχαν ακόμη 24 μάρτυρες κατηγορίας, οι οποίοι θα έδιδαν μαρτυρία μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, η Κατηγορούσα Αρχή τροποποίησε το Κατηγορητήριο προσθέτοντας την πέμπτη κατηγορία η οποία αφορούσε μόνο στον Κατηγορούμενο 2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτής, ο τελευταίος μεταξύ των μηνών Ιανουαρίου και Ιουνίου του 2019 συνωμότησε με άλλο πρόσωπο στην Κυπριακή Δημοκρατία για να διαπράξει το κακούργημα της εξαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ από την Κυπριακή Δημοκρατία. Ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε την εν λόγω κατηγορία και ακολούθως οι κατηγορίες 1-4, για τις οποίες έγινε αναφορά πιο πάνω, αναστάληκαν εναντίον του και αυτός απαλλάχθηκε.
Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε στις 20.12.2021 για συνέχιση της ακρόασης σε σχέση με τον Εφεσείοντα και για γεγονότα και επιβολή ποινής στην πέμπτη κατηγορία σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία η Κατηγορούσα Αρχή εξέθεσε τα γεγονότα για την πέμπτη κατηγορία και αργότερα την ίδια ημέρα το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον Κατηγορούμενο 2 ποινή φυλάκισης 4 ετών στην κατηγορία της συνωμοσίας. Στις 24.1.2022, και ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για περαιτέρω ακρόαση σε σχέση με τον Εφεσείοντα, αυτός ζήτησε άδεια να αλλάξει απάντηση στις κατηγορίες 2-4 από μη παραδοχή σε παραδοχή. Η άδεια δόθηκε, αυτός παραδέχθηκε τις εν λόγω κατηγορίες, ενώ απαλλάχθηκε στην πρώτη κατηγορία μετά που η Κατηγορούσα Αρχή ανακοίνωσε αναστολή ποινικής δίωξης. Στις 31.1.2022 η Κατηγορούσα Αρχή εξέθεσε τα γεγονότα, τα οποία απεκάλυπταν πως οι περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων ήταν εξαιρετικά σοβαρές. Αυτά σε γενικές γραμμές είχαν ως εξής:
Μεταξύ των μηνών Ιανουαρίου και Μαρτίου του 2019 τρίτο πρόσωπο επικοινώνησε με τον Εφεσείοντα και του πρότεινε να τον βοηθήσει για να εξαχθεί ακτοπλοϊκώς μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών MDMA από την Κυπριακή Δημοκρατία στην Αυστραλία. Αυτά θα ετοποθετούντο εντός παραδοσιακών φουφούδων, στο εξής «φουκούδες». Ο Εφεσείων αποδέχθηκε την πρόταση. Προς υλοποίηση της εν λόγω συμφωνίας, αυτός μίσθωσε αποθήκη σε υπόγειο χώρο οικίας στη Λεμεσό για την μεταφορά και φύλαξη των ναρκωτικών και των «φουκούδων». Τέλη Μαρτίου του 2019 τα ναρκωτικά MDMA συνολικού βάρους 628 κιλών και 63,3 γρ. εισήχθηκαν στην Κυπριακή Δημοκρατία με ιστιοφόρο σκάφος. Με ενέργειες του Εφεσείοντα αυτά αποθηκεύτηκαν στην πιο πάνω αποθήκη. Ακολούθως ο τελευταίος παρήγγειλε σε συγκεκριμένη εταιρεία την κατασκευή 200 «φουκούδων» με συγκεκριμένες διαστάσεις και 200 μεταλλικές βάσεις «φουκούδων». Αφού αυτές κατασκευάστηκαν από την εταιρεία, παραλήφθηκαν από τον Εφεσείοντα και μεταφέρθηκαν στην αποθήκη. Το σχετικό τιμολόγιο, κατόπιν οδηγιών του Εφεσείοντα, εξεδόθη σε εταιρεία της Αυστραλίας αφού αυτός είχε ενημερώσει την κατασκευάστρια εταιρεία πως οι «φουκούδες» θα εξάγονταν στην Αυστραλία.
Εντός Μαίου του 2019 ο Εφεσείων με τη βοήθεια άλλου προσώπου τοποθέτησε (ουσιαστικά έκρυψε) τα πιο πάνω ναρκωτικά εντός των «φουκούδων». Να σημειωθεί ότι αυτά ήταν συσκευασμένα σε 346 νάϊλον σακούλια, τα οποία τοποθετήθηκαν ανά τρεις ή τέσσερεις συσκευασίες στην κοιλότητα 119 «φουκούδων» μαζί με συμπιεσμένο και άλλο υλικό. Στις υπόλοιπες «φουκούδες» τοποθετήθηκε μόνο το συμπιεσμένο υλικό. Ακολούθως όλες οι «φουκούδες» (και οι 200) καλύφθηκαν στο κάτω μέρος τους με τις 200 μεταλλικές βάσεις, έτσι ώστε να μην ήταν ορατό το περιεχόμενο που υπήρχε στην κοιλότητα τους.
Στις 28.5.2019 οι «φουκούδες», με τη βοήθεια του Εφεσείοντα και άλλων προσώπων, τοποθετήθηκαν σε εμπορευματοκιβώτιο το οποίο μεταφέρθηκε σφραγισμένο στο νέο Λιμάνι Λεμεσού. Τρίτο πρόσωπο προέβη σε διευθετήσεις για την εξαγωγή των «φουκούδων», με τα ναρκωτικά εντός αυτών, στην Αυστραλία. Τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν στο Τελωνείο Λεμεσού, έλεγαν πως το εμπορευματοκιβώτιο περιείχε 200 «κυπριακά μπάρμπεκιου» με παραλήπτη την εταιρεία της Αυστραλίας στην οποία, ως ελέχθη, είχε εκδοθεί και το τιμολόγιο από την κατασκευάστρια κυπριακή εταιρεία. Στις 4.6.2019 το εμπορευματοκιβώτιο φορτώθηκε σε εμπορικό πλοίο και αναχώρησε την ίδια ημέρα για την Αυστραλία.
Στις 9.7.2019 η ΥΚΑΝ έλαβε πληροφορία ότι τον Ιούνιο του 2019 είχε εξαχθεί ακτοπλοϊκώς από την Κύπρο στην Αυστραλία μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών. Το όνομα του Εφεσείοντα, και άλλων προσώπων, αναφερόταν στην εν λόγω πληροφορία. Ακολούθησαν εξετάσεις εκ μέρους της Αστυνομίας για εντοπισμό του συγκεκριμένου εμπορευματοκιβωτίου. Επειδή κατά τον χρόνο που λήφθηκε η πληροφορία το πλοίο ήταν εν πλώ, ενημερώθηκαν σχετικά και οι αρμόδιες αρχές της Αυστραλίας.
Στις 17.7.2019 το πλοίο απ΄ την Κύπρο κατέπλευσε στο λιμάνι του Σίδνεϊ της Αυστραλίας, όπου από έλεγχο που διενήργησαν οι εκεί αρμόδιες αρχές, εντοπίστηκαν εντός του εμπορευματοκιβωτίου τα ναρκωτικά. Οι αρχές της Αυστραλίας προχώρησαν σε ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών, και στην πορεία προχώρησαν στη σύλληψη και ποινική δίωξη δύο προσώπων που είχαν εμπλοκή με αυτά.
Τέλη Νοεμβρίου του 2019 οι αρμόδιες αρχές της Αυστραλίας απέστειλαν στις αρμόδιες αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας αίτημα με το οποίο ζητούσαν την συνδρομή της Κυπριακής Αστυνομίας για να διενεργηθούν έρευνες σε υποστατικά του Εφεσείοντα, του συγκατηγορούμενου του καθώς και εταιρείας συμφερόντων του τελευταίου. Τέλη Δεκεμβρίου του 2019, οι ανακριτικές αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας αποφάσισαν όπως προχωρήσουν και οι ίδιες στην διερεύνηση της υπόθεσης. Από το μαρτυρικό υλικό που συγκεντρώθηκε, κρίθηκε δικαιολογημένη η ποινική δίωξη τόσο του Εφεσείοντα όσο και άλλου προσώπου, δηλαδή του συγκατηγορούμενου του.
Αυτά ήταν σε γενικές γραμμές τα γεγονότα που είχαν εκτεθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου από την Κατηγορούσα Αρχή και τα οποία δεν είχαν αμφισβητηθεί από τον Εφεσείοντα. Ακολούθως ο ευπαίδευτος συνήγορος του παρέδωσε στο Κακουργιοδικείο γραπτό κείμενο αγόρευσης, το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε, ενώ αγόρευσε και προφορικά στα πιο σημαντικά σημεία της γραπτής αγόρευσης του. Με αναφορά στη σχετική νομολογία υποστήριξε, ανάμεσα σ΄ άλλα, πως θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη, για σκοπούς ίσης μεταχείρισης των παραβατών, το γεγονός ότι εναντίον του συγκατηγορούμενου του Εφεσείοντα ανακοινώθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα αναστολή ποινικής δίωξης. Σε σχέση με την τελευταία αυτή εισήγηση του, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Εφεσίβλητης δήλωσε ενώπιον του Κακουργιοδικείου πως αναστάληκαν οι κατηγορίες εναντίον του επειδή αυτός «. επέλεξε να παραδεχθεί, να συνεργαστεί με την Αστυνομία και να είναι έτοιμος, διαθέσιμος να δώσει μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου 1».
Το Κακουργιοδικείο με την εμπεριστατωμένη απόφαση του ημερ. 7.2.2022, κάνει εκτεταμένη αναφορά σε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις, οι οποίες αφενός αντικατοπτρίζουν την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο Εφεσείων και την έξαρση που αυτά παρουσιάζουν, και αφετέρου παρέχουν ένδειξη για τις παραμέτρους των ποινών που πρέπει να επιβάλλονται για τέτοια αδικήματα. Δεν χρειάζεται να τις παραθέσουμε. Έκρινε ως αρμόζουσες τις ποινές φυλάκισης των 23 ετών στις κατηγορίες 2 και 4, τις οποίες και επέβαλε στον Εφεσείοντα. Στην τρίτη κατηγορία, η οποία αφορούσε σε απλή κατοχή των ίδιων ναρκωτικών, ορθά δεν επέβαλε ποινή. Διέταξε όπως οι πιο πάνω ποινές φυλάκισης συντρέχουν. Πριν από την επιβολή των ποινών εξέτασε και τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εφεσείοντα περί άνισης μεταχείρισης των παραβατών λόγω της αναστολής ποινικής δίωξης που έτυχε ο συγκατηγορούμενος του στις κατηγορίες που αρχικά αντιμετώπιζε. Για το θέμα αυτό καταγράφονται τα ακόλουθα στην απόφαση του:
«. Δεν υπάρχουν ενώπιον μας στοιχεία για το εύρος της εμπλοκής του με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1, ότι δηλαδή, είχε εξίσου σημαντική εμπλοκή στην υπόθεση όπως αυτή του κατηγορούμενου 1.
...............................
Το Δικαστήριο επιβάλλοντας ποινή στον πρώην κατηγορούμενο 2 έλαβε υπόψη του τα γεγονότα ως αυτά είχαν εκτεθεί και αποκάλυπταν τη δική του συμμετοχή στην όλη υπόθεση στα πλαίσια της κατηγορίας που τον αφορούσε.
Δεδομένο υπό τις περιστάσεις είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε πολύ σοβαρότερες κατηγορίες από την κατηγορία της συνωμοσίας που παραδέχθηκε ο πρώην κατηγορούμενος 2 στον οποίο επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών. Με βάση τα γεγονότα, όπως ήδη αναφέραμε, δεν αποκαλύπτεται όμοια εμπλοκή των δύο κατηγορουμένων στα αδικήματα.
.............................»
Ο Εφεσείων δεν έμεινε ικανοποιημένος από την απόφαση του Κακουργιοδικείου εξού και η καταχώριση της υπό εκδίκαση έφεσης κατά των επιβληθεισών ποινών. Ενώπιον μας ο ευπαίδευτος συνήγορος του, απέσυρε τον δεύτερο λόγο έφεσης και υποστήριξε μόνο τον πρώτο, σύμφωνα με τον οποίο εσφαλμένα το Κακουργιοδικείο δεν έλαβε υπόψη του «. την ευμενή μεταχείριση που έτυχε ο συγκατηγορούμενος του Εφεσείοντα (2ος κατηγορούμενος) με την αναστολή του συνόλου των κατηγοριών που αντιμετώπιζε αρχικά, από τον Γενικό Εισαγγελέα, αντικαθιστώντας τις με την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της εξαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α, ενώ αδιαμφισβήτητα είχε εξίσου σημαντικό και ουσιαστικό ρόλο στην διάπραξη των αδικημάτων, ...».
Έχουμε θέσει ενώπιον μας τα όσα ανέφεραν και οι δύο ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις ικανές αγορεύσεις τους. Το ίδιο ισχύει και για τη νομολογία στην οποία μας παρέπεμψαν. Σημειώνουμε πως αμέσως πριν από την ακρόαση της έφεσης, η ευπαίδευτη δικηγόρος της Εφεσίβλητης, ευθαρσώς και χωρίς περιστροφές, δήλωσε πως και οι δύο Κατηγορούμενοι είχαν την ίδια σημαντική εμπλοκή στην όλη παράνομη επιχείρηση κατοχής και εξαγωγής των ναρκωτικών. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «. δεν αμφισβητούμε και δεν έχει αμφισβητηθεί και πρωτόδικα ότι ο πρώην Συγκατηγορούμενος 2 είχε εξίσου σημαντική εμπλοκή στην όλη επιχείρηση όπως ακριβώς και ο Εφεσείων». Παραδέχθηκε ακόμη πως στην απόφαση του Κακουργιοδικείου καταγράφεται ότι «δεν υπάρχει εξίσου όμοια εμπλοκή των δύο κατηγορουμένων». Επικροτούμε την πιο πάνω αντικειμενική στάση της ευπαίδευτης δικηγόρου της Δημοκρατίας, η οποία συνάδει και με τον ενδεδειγμένο τρόπο που ο Γενικός Εισαγγελέας θα πρέπει να αντιμετωπίζει τις υποθέσεις. Ωστόσο, ήταν η θέση της πως το Κακουργιοδικείο καθοδηγούμενο από την υπόθεση Χριστοδούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 210/14 (σχ. με 211/14), ημερ. 19.7.2017, στην οποία παραπέμπει, μπορούσε να καταλήξει εκεί που κατέληξε.
Από την αντίπερα όχθη, η αγόρευση του κ. Πελεκάνου επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι το Κακουργιοδικείο δεν έλαβε υπόψη του την αναστολή ποινικής δίωξης εναντίον του Κατηγορούμενου 2, ο ρόλος του οποίου, ως ελέχθη, δεν διέφερε από τον ρόλο του Εφεσείοντα. Πολύ ορθά δεν αμφισβήτησε ότι τα αδικήματα που ο πελάτης του διέπραξε ήταν σοβαρά και ότι αυτός θα έπρεπε να τιμωρηθεί με την επιβολή αυστηρών ποινών φυλάκισης.
Περί άνισης μεταχείρισης ο λόγος. Να επαναλάβουμε ότι οι αρμόδιες αρχές του Κράτους, οφείλουν να προσάγουν ενώπιον των ανεξάρτητων δικαστικών αρχών, όλους τους παραβάτες. Αυτό υπαγορεύει η αρχή της ίσης μεταχείρισης των παραβατών (Άρθρο 28 του Συντάγματος και Gagloshvili v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 33/21, ημερ. 21.12.2021, ECLI:CY:AD:2021:D575). Η αναστολή ποινικής δίωξης είναι άσκηση εξουσίας του Γενικού Εισαγγελέα, συνταγματικά κατοχυρωμένη. Η άσκηση των εξουσιών του βάσει του Άρθρου 113.2 του Συντάγματος, δεν ελέγχεται δικαστικά. Ωστόσο, όπως επαναλήφθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Λοίζου κ.ά. (2000) 2 ΑΑΔ 371, 381:
«. η αναστολή ποινικής δίωξης άπτεται του τρόπου μεταχείρισης των παραβατών και κατά συνέπεια λαμβάνεται υπόψη στον καθορισμό της τιμωρίας των ατόμων οι οποίοι συγκατηγορούνται με τα άτομα των οποίων η δίωξη αναστέλλεται. Η νομολογία επί του θέματος αναλύεται και οι αρχές που προκύπτουν από αυτή εξηγούνται στην πρόσφατη απόφασή μας στη Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 141. Στην ίδια απόφαση υπογραμμίζεται ότι, «Η αρχή της ισότητας, όπως καθιερώνεται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος είναι καθολική. Η ισονομία και ισοπολιτεία αποτελούν την πεμπτουσία της Δικαιοσύνης.» Η επιλεκτική μεταχείριση των παραβατών αποδυναμώνει το δίκαιο και καταστρατηγεί το κράτος δικαίου.»
Στην Χαρίτου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 ΑΑΔ 225 το Εφετείο, με αναφορά στις υποθέσεις Georghiou & Others v. Republic (1986) 2 CLR 109, Παναγή ν. Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 115, Κάττου & άλλος . ν. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 498 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (2004) 2 ΑΑΔ 104, μείωσε την επιβληθείσα στον Εφεσείοντα ποινή φυλάκισης των 10 ετών σε 8 έτη, και τούτο για απάμβλυνση του αισθήματος αδικίας λόγω του γεγονότος της αναστολής ποινικής δίωξης εναντίον της συγκατηγορούμενης του για να χρησιμοποιηθεί αυτή, και όντως χρησιμοποιήθηκε, ως μάρτυρας κατηγορίας.
Στην Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 ΑΑΔ 141, η οποία μνημονεύεται στη Λοίζου (πιο πάνω), οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης των 6 ετών που είχαν επιβληθεί στον Εφεσείοντα μειώθηκαν σε 4 έτη με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Στάθμιση των γεγονότων, που ακολούθησαν την καταχώριση αναστολής ποινικής δίωξης εναντίον των συγκατηγορουμένων του εφεσείοντα, αφήνει τη σαφή εντύπωση απροθυμίας των Εισαγγελικών Αρχών να προσάξουν ενώπιον της Δικαιοσύνης τους συνεργούς του εφεσείοντα. Η μη δίωξή τους, για ένα σχεδόν χρόνο μετά τη διακοπή της δίωξής τους (nolle prosequi), 24/4/98, και παρά τη δήλωση στην οποία προέβησαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου, αβίαστα οδηγεί σ' αυτό το συμπέρασμα. .........».
Στην Χριστοδούλου κ.ά. (πιο πάνω), η οποία ειρήσθω εν παρόδω παραπέμπει στην Κάττου & άλλος ν. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 498, επαναλαμβάνεται το αυτονόητο, πως κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαίτερων γεγονότων. Όσον αφορά στα ιδιαίτερα γεγονότα της Χριστοδούλου κ.ά. (πιο πάνω), να πούμε πως εκεί ο συνεργός, ο οποίος κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας (Μ.Κ. 4), δεν απαλλάχθηκε από όλες τις σοβαρές κατηγορίες (όπως εν προκειμένω) αφού αντιμετώπισε κατηγορίες για 7 κιλά ναρκωτικών. Προκύπτει από την απόφαση του Εφετείου πως η διαφοροποίηση στις επιβληθείσες ποινές (που ήταν και το βασικό παράπονο των Εφεσειόντων) έγινε κυρίως λόγω της παραδοχής του Μ.Κ. 4 (οι Εφεσείοντες δεν είχαν αυτόν τον μετριαστικό παράγοντα αφού κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας) και του γεγονότος ότι αυτός συνεργάστηκε με την Αστυνομία και έδωσε μαρτυρία εναντίον των Εφεσειόντων.
Στην Νικήτας ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 156, όλοι οι κατηγορούμενοι είχαν αρχικά αρνηθεί τις κατηγορίες. Λίγο πριν από την έναρξη της ακρόασης, οι κατηγορούμενοι 1 και 4 άλλαξαν απάντηση και παραδέχθηκαν μόνο την κατηγορία της συνωμοσίας. Η Δημοκρατία απέσυρε εναντίον τους τις κατηγορίες που αφορούσαν σε κατοχή, σε κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα των ναρκωτικών, ως επίσης και άλλες κατηγορίες που αυτοί αντιμετώπιζαν. Καταγράφεται στην απόφαση του Εφετείου πως το Κακουργιοδικείο δεν εξήγησε με σαφήνεια την σημασία που απέδωσε στο γεγονός της απόσυρσης των σοβαρών κατηγοριών εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 4. Το Κακουργιοδικείο αρκέστηκε να καταγράψει ότι «. η αντιμετώπιση των κατηγορουμένων 1 και 4 από τον Γενικό Εισαγγελέα είναι μια περαιτέρω παράμετρος». Το Εφετείο σημείωσε πως η διακοπή των κατηγοριών εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 4 συνιστούσε μετριαστικό παράγοντα προς όφελος του Εφεσείοντα. Για τους λόγους που καταγράφει, μείωσε τις επιβληθείσες συντρέχουσες ποινές φυλάκισης των 7 και 10 ετών σε 5 και 7 έτη αντίστοιχα.
Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι οι διωκτικές αρχές είχαν μαρτυρία στα χέρια τους η οποία ενέπλεκε και τον συγκατηγορούμενο του Εφεσείοντα στα σοβαρά αδικήματα της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτα πρόσωπα και της εξαγωγής αυτών από την Κυπριακή Δημοκρατία, κάτι στο οποίο το Κακουργιοδικείο δεν αναφέρθηκε. Εξού και η καταχώριση Κατηγορητηρίου με το οποίο είχε αρχίσει η ποινική δίωξη και εναντίον του (Λοίζου, πιο πάνω και Φλώρος ν. Δημοκρατίας (2016) 2(Α) ΑΑΔ 595, ECLI:CY:AD:2016:B311, 603). Ούτε ο ρόλος του συγκατηγορούμενου στην όλη παράνομη δραστηριότητα, διέφερε από τον ρόλο του Εφεσείοντα. Η περί του αντιθέτου αναφορά από το Κακουργιοδικείο, ήταν εσφαλμένη. Ωστόσο, στη συνέχεια όλες οι κατηγορίες που ο συγκατηγορούμενος αντιμετώπιζε, αναστάληκαν εναντίον του και αυτός απαλλάχθηκε από αυτές. Και εκεί που αντιμετώπιζε κατηγορία κατοχής εξαιρετικά μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών Τάξεως Α΄ με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτα πρόσωπα και κατηγορία εξαγωγής αυτών από την Κυπριακή Δημοκρατία, αδικήματα για τα οποία ο νόμος προβλέπει ποινή φυλάκισης δια βίου, κατέληξε να αντιμετωπίζει μια λιγότερο σοβαρή κατηγορία που αφορούσε μόνο σε συνωμοσία προς διάπραξη του αδικήματος της εξαγωγής ναρκωτικών, αδίκημα για το οποίο ο νόμος προβλέπει μέγιστη ποινή φυλάκισης 7 ετών.
Σημειώνουμε ακόμη πως ουδέποτε τέθηκε θέμα μεταβολής της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής αναφορικά με την αποδεικτική αξία του μαρτυρικού υλικού που αυτή κατείχε σε σχέση με τον συγκατηγορούμενο, ούτε βεβαίως είχαν έλθει στο φως νέα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία ανέτρεπαν το βάθρο των αρχικών σοβαρών κατηγοριών που ο συγκατηγορούμενος αντιμετώπιζε.
Σε συμφωνία με τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εφεσείοντα, βρίσκουμε ότι ο εναπομείνας λόγος έφεσης είναι βάσιμος. Δικαιολογείται η παρέμβαση μας για μείωση των επιβληθεισών ποινών, μόνο και μόνο για να μετριασθεί το αίσθημα αδικίας που προκάλεσε η άνιση μεταχείριση των δύο παραβατών λόγω της αναστολής ποινικής δίωξης εναντίον του ενός.
Οι επιβληθείσες στον Εφεσείοντα ποινές φυλάκισης των 23 ετών μειώνονται σε 18 έτη. Νοείται βεβαίως ότι αυτές θα συντρέχουν. Καθίσταται σαφές πως χωρίς τον πιο πάνω μετριαστικό παράγοντα, οι επιβληθείσες από το Κακουργιοδικείο ποινές δεν θα ήταν έκδηλα υπερβολικές και κατ΄ επέκταση δεν θα δικαιολογούσαν την παρέμβαση του Εφετείου.
Η Έφεση επιτυγχάνει ως πιο πάνω.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.