ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
public Οικονόμου, Τεύκρος Θ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Χατζηγιάννη Χριστοδούλου, Στάλω Μ. Κωνσταντίνου για Σιαηλής amp;amp;amp; Σιαηλή ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα. Α. Χατζηκύρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Χρ. Περγαντή (κα), Δημόσιος Κατήγορος, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2023-01-11 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο A. S. v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 272/2022, 11/1/2023 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2023:B1

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(Ποινική Έφεση Αρ. 272/2022)

 

 

11 Ιανουαρίου, 2023

 

 

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/στές]

 

 

 

A. S.,

 

 

Εφεσείων,

 

ν.

 

 

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

 

Εφεσίβλητης.

 

 

 

Μ. Κωνσταντίνου για Σιαηλής & Σιαηλή ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.

 

Α. Χατζηκύρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Χρ. Περγαντή (κα), Δημόσιος Κατήγορος, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Εφεσίβλητη.

 

___________________________________________________________________

 

 

 

 

Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.:  Η Απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από τη Δικαστή Δημητριάδου-Ανδρέου.

___________________________________________________________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Ο Εφεσείων αντιμετωπίζει ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου, μαζί με δύο άλλα πρόσωπα, επτά Κατηγορίες συνομωσίας, μία Κατηγορία φόνου εκ προμελέτης και Κατηγορίες κατοχής και μεταφοράς πυροβόλου όπλου, διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας, μεταφορά επιθετικού οργάνου και οπλοφορία που διεγείρει τρόμο και κλοπή.

 

Εμφανιζόμενος ο Εφεσείων ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 12/12/2022 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για απάντηση, καταχώρησε μη παραδοχή σε όλες τις Κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 26/1/2023.

 

Μετά από αυτή την εξέλιξη ζητήθηκε από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής η κράτηση του Εφεσείοντα (όπως και των άλλων δύο συγκατηγορούμενων προσώπων), επί τη βάσει του κινδύνου της φυγοδικίας καθώς και της πιθανότητας διάπραξης άλλων αδικημάτων.

Το Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι οι πιο πάνω λόγοι ευσταθούσαν, διέταξε την κράτηση του Εφεσείοντα (και των συγκατηγορούμενων του), μέχρι την παρουσίαση τους στο Δικαστήριο κατά την ορισθείσα ημερομηνία για ακρόαση.

 

Ο Εφεσείων προσβάλλει με την παρούσα Έφεση την πιο πάνω Απόφαση με τρεις Λόγους Έφεσης. Μέσω του Πρώτου Λόγου Έφεσης προβάλλει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα έκρινε ότι υπάρχει πιθανότητα καταδίκης του Εφεσείοντα, ενώ με βάση το μαρτυρικό υλικό δεν υπήρχε μαρτυρία που να τον εμπλέκει. Με το Δεύτερο Λόγο Έφεσης προβάλλεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο για να καταλήξει ότι υπάρχει κίνδυνος φυγοδικίας, λανθασμένα στηρίχθηκε μόνο στη σοβαρότητα των αδικημάτων, σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και την επιβολή αυστηρής ποινής, χωρίς να προσμετρήσει και αξιολογήσει ορθά τις προσωπικές περιστάσεις του Εφεσείοντα. Μέσω του Τρίτου Λόγου Έφεσης προβάλλεται ως λανθασμένη και η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για την ύπαρξη πιθανότητας διάπραξης από τον Εφεσείοντα άλλων αδικημάτων σε περίπτωση που αυτός αφήνετο ελεύθερος.

 

Οι αρχές αναφορικά με το θέμα κράτησης είναι παγιωμένες. Η κράτηση ή μη ενός υποδίκου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με περιορισμένα τα όρια επέμβασης του Εφετείου. Επέμβαση χωρεί αν διαπιστωθεί ότι η διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν ασκήθηκε δικαστικά, είτε διότι εμφιλοχώρησαν εξωγενή στοιχεία, είτε διότι παραγνωρίστηκαν κριτήρια που καθορίστηκαν από τη νομολογία ως προαπαιτούμενα. Αφετηρία αποτελεί η ατομική ελευθερία και η κράτηση μέτρο κατ' εξαίρεση.

 

Ούτε πρωτοδίκως, ούτε με την έφεση, αμφισβητήθηκε η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων και το ενδεχόμενο, σε περίπτωση καταδίκης, επιβολής αυστηρών ποινών φυλάκισης. Ό,τι αμφισβητείται μέσω του Λόγου Έφεσης 1 είναι, όπως γίνεται αντιληπτό, η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου περί της ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης του Εφεσείοντα στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιόν του.

 

Να υπενθυμίσουμε ότι το στάδιο εξέτασης του ζητήματος της πιθανολόγησης της καταδίκης ενός κατηγορουμένου δεν προσφέρεται για μια σε βάθος ανάλυση της ολότητας του μαρτυρικού υλικού, ούτε τίθεται ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων, αφού το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του (Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 32, Νικήτα ν. Δημοκρατίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 54, Ευριπίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 337, Κουννάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 790, Καλλή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 114/2015, ημερ. 19/6/2015, ECLI:CY:AD:2015:B437, Αργύρη ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 195/2020, ημερ. 23/12/2020 και Χάμντ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2021, ημερ. 27/10/2021, ECLI:CY:AD:2021:B485).

 

Όπως είναι δε νομολογημένο, «κατ' εξοχή ... να εξετάσει τη δύναμη του αποδεικτικού υλικού είναι το πρωτόδικο δικαστήριο και το Εφετείο επεμβαίνει εκεί και όπου καταδεικνύεται ότι το μαρτυρικό υλικό που είχε ενώπιον του το πρωτόδικο δικαστήριο στερείται αποδεικτικής δύναμης ή η δύναμη του είναι έκδηλα πτωχή» (Tasev v. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2016, ημερ. 25/6/2016).

 

Η καθοδήγηση του Κακουργιοδικείου ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της πιθανότητας καταδίκης ήταν ορθή. Αφού αναφέρθηκε στη σχετική νομολογία, προσέγγισε το μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί ενώπιον του στη βάση των αρχών που προέκυπταν από αυτή.

 

Τα όσα δε προέβαλε ο Εφεσείων στο πλαίσιο προώθησης της θέσης περί μη ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης του δεν μας βρίσκουν σύμφωνους.

 

 

Όπως προέκυψε από το μαρτυρικό υλικό, κατόπιν σχετικού μηνύματος που λήφθηκε στις 26/9/2022, ότι στην περιοχή Καραβέλλα στην Πάφο βρίσκεται τραυματισμένο πρόσωπο, η Αστυνομία μετέβη στο χώρο και, αφού ενημερώθηκε ότι το πρόσωπο αυτό μεταφέρετο με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου, μετέβη ακολούθως εκεί και είχε μια σύντομη συνομιλία με το θύμα. Στο πλαίσιο αυτής της συνομιλίας το θύμα ανέφερε: «μπήκαν μέσα σπίτι μου, ο Μαϊσάρ μαζί με άλλα 7-8 άτομα, κρατούσαν όπλα» . «ο Μαϊσάρ μαζί με άλλα 7-8 άτομα». Λίγες μέρες αργότερα το θύμα απεβίωσε. Από έρευνες που διενεργήθηκαν σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της πολυκατοικίας όπου διέμενε το θύμα, διεφάνη η είσοδος κάποιων ατόμων με καλυμμένα τα πρόσωπά τους, στη συνέχεια η έξοδος τους και η χρήση ενός οχήματος μάρκας MITSUBISHI PAJERO το οποίο ακολούθησε συγκεκριμένη διαδρομή και το οποίο βρέθηκε, αργότερα, εγκαταλειμμένο στο χωριό Κοίλη. Όπως διαπιστώθηκε, το εν λόγω όχημα είχε κλαπεί. Για την υπόθεση συνελήφθη ο συγκατηγορούμενος του Εφεσείοντα, Κατηγορούμενος 1 στη βάση αναφοράς του θύματος, στο όχημα του οποίου εντοπίστηκε σκεπάρνι με γενετικό υλικό του θύματος. Ακολούθησε η σύλληψη του άλλου συγκατηγορούμενου του Εφεσείοντα, του Κατηγορούμενου 2 ο οποίος κατά την επίδικη ημερομηνία συναντήθηκε με τον Κατηγορούμενο 1 σύμφωνα με δεδομένα τα οποία εξασφαλίστηκαν από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης και αντάλλαξαν μεταξύ τους οχήματα. Με βάση τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του Εφεσείοντα, τα οποία εξασφαλίστηκαν από την πάροχο εταιρεία CABLENET δυνάμει σχετικού Διατάγματος Πρόσβασης Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων, αυτός τοποθετήθηκε στην περιοχή διάπραξης των αδικημάτων. Περαιτέρω, το κινητό του είχε λήψη από κυψέλη η οποία ήταν πλησίον της οικίας του θύματος. Επιπλέον, ο αριθμός κλήσης που τελειώνει σε 921 και ο οποίος ανήκει στον Εφεσείοντα ήταν ο τελευταίος αριθμός που κάλεσε ο συγκατηγορούμενος του, Κατηγορούμενος 1, η ώρα 01:20:23, στις 27/9/2022, από το δικό του κινητό πέντε, περίπου, λεπτά πριν την είσοδο των δραστών εντός της πολυκατοικίας όπου διέμενε το θύμα και τη διάπραξη των αδικημάτων. Την ίδια ημέρα, ήτοι 27/9/2022 και μεταξύ των ωρών 00:04:11- 00:34:47, το κινητό του Εφεσείοντα είχε λήψη από κυψέλες που βρίσκονταν πλησίον συγκεκριμένου συγκροτήματος όπου είχε κλαπεί το αυτοκίνητο μάρκας MITSUBISHI PAJERO. Κατά τον πιο πάνω χρόνο το κινητό του Εφεσείοντα είχε  συνολικά 35 τηλεφωνικές επικοινωνίες εκ των οποίων οι 33 από τους αριθμούς κλήσης των κινητών των δύο συγκατηγορούμενων του. Ο Εφεσείων ανακρινόμενος προφορικά, ενώ δεν αρνήθηκε την παρουσία του στο μέρος όπου είχε κλαπεί το MITSUBISHI PAJERO, ανέφερε ότι πήγαινε σε εκείνο το χώρο συχνά για να αγναντεύει τη θάλασσα.  Όσον αφορά το γεγονός ότι το κινητό του είχε λήψη από κυψέλη η οποία ήταν πλησίον της οικίας του θύματος, ο Εφεσείων ανέφερε αρχικά ότι είχε επισκεφθεί στις 01:20 στις 27/9/2022 ένα φίλο του ονόματι «Ττόμας» του οποίου το διαμέρισμα ήταν κολλητό με το διαμέρισμα του θύματος, ενώ στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι ήταν τα ξημερώματα γύρω στις 08:00 - και όχι η ώρα 01:20 που είχε αναφέρει προηγουμένως - που είχε πάει στο διαμέρισμα του πιο πάνω φίλου του, ο οποίος του είπε να φύγει για να μην έχει πρόβλημα γιατί πηγαινοερχόταν η Αστυνομία.

 

Ορθά το Δικαστήριο περιορίστηκε στην όψη του μαρτυρικού υλικού χωρίς να υπεισέλθει στη βαρύτητα της μαρτυρίας και μέχρι πού αυτή μπορούσε να οδηγήσει (βλ. Νικήτα v. Δημοκρατίας (ανωτέρω)).

 

Το μαρτυρικό υλικό στο στάδιο τούτο εκτιμάται στην όψη του και μόνο χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα, με σκοπό να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη (Μαλά v. Αστυνομίας (2008)       2 Α.Α.Δ. 135 και Μαρκίδη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 50/2017 και 51/2017, ημερ. 22/3/2017).

 

Ενόψει των πιο πάνω και στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον του, το Κακουργιοδικείο δικαιολογημένα αποφάνθηκε ότι πιθανολογείτο η καταδίκη του Εφεσείοντα.

 

Μετά την εξέταση των τριών αντικειμενικών κριτηρίων που καθορίζει η νομολογία για σκοπούς κράτησης μέχρι τη δίκη, ορθά στη συνέχεια το Κακουργιοδικείο έστρεψε την προσοχή του στους υποκειμενικούς παράγοντες του Εφεσείοντα και στο κατά πόσο οι προσωπικές του περιστάσεις συνηγορούσαν υπέρ του να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους.

 

Αφού το Κακουργιοδικείο αναγνώρισε ότι ο Εφεσείων, ο οποίος είναι Ελληνικής καταγωγής, έχει «σοβαρούς» δεσμούς με τη χώρα μας, έκρινε ότι λαμβανομένων υπόψη της σοβαρότητας των κατηγοριών, της εκ πρώτης όψεως πιθανολόγησης καταδίκης με συνεπακόλουθο τον κίνδυνο να μην παρουσιαστεί κατά τη δίκη του, η ύπαρξη των εν λόγω δεσμών δεν θα μπορούσε, από μόνη της, να έχει καταλυτική σημασία (βλ. Ύψου v.  Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 101/2022, ημερ. 31/5/2022).

 

Όπως, συναφώς, διαπιστώνεται, οι προσωπικές περιστάσεις του Εφεσείοντα συνυπολογίσθηκαν στο πλαίσιο του συνόλου της υπόθεσης - διεργασία απολύτως θεμιτή και εμπίπτουσα στη διακριτική του ευχέρεια - πλην όμως, και ορθά λέμε, δεν κρίθηκαν τέτοιες ώστε να εξαλείψουν τον κίνδυνο της φυγοδικίας όπως αυτός προέκυπτε από την κατάληξη του  Κακουργιοδικείου ως προς τους τρεις αντικειμενικούς παράγοντες που τον θεμελίωναν.

 

Ως εκ τούτου οι Λόγοι Έφεσης 1 και 2 απορρίπτονται.

 

Έχοντας καταλήξει ότι, εν πάση περιπτώσει, ο κίνδυνος φυγοδικίας ήταν υπαρκτός, θεωρούμε αχρείαστο να προχωρήσουμε στην εξέταση και του Λόγου Έφεσης 3.

 

Η Έφεση απορρίπτεται.

 

 

Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.

 

                                      Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.

 

                                      Στ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο