|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γρηγορίου Πανίκος ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών (2016) 2 ΑΑΔ 816, ECLI:CY:AD:2016:D448
SUREFOOD LTD ν. ΜΙΧΑΗΛ, Ποινική Έφεση Αρ. 46/2015, 7/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:B480
SURE FOOD LTD ν. ΜΙΧΑΗΛ , ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 46/15, 20/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:B506
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:B135
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ. 79/2021)
23 Μαρτίου 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/στές]
UNIFRAME LTD,
Εφεσείουσας,
ν.
xxx ΦΥΛΑΚΤΟΥ,
Εφεσίβλητου.
____________________
Β. Πέτρου-Πιερίδου (κα), για την Εφεσείουσα.
Καμιά εμφάνιση, για τον Εφεσίβλητο.
____________________
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Το πρωτόδικο Δικαστήριο απόρριψε την ιδιωτική ποινική υπόθεση που καταχώρησε η Εφεσείουσα, παραπονούμενη εταιρεία και αθώωσε και απάλλαξε τον Εφεσίβλητο από επτά κατηγορίες για έκδοση αντίστοιχων επιταγών χωρίς αντίκρισμα, με δικαιούχο την πρώτη. Λόγω μη προώθησης, όπως ανάφερε, και «προς διασφάλιση του δημόσιου συμφέροντος να περατώνονται οι δίκες σε εύλογο χρόνο». Συγκεκριμένα γιατί την 18.5.2021 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση δεν είχε εκτελεστεί το ένταλμα σύλληψης εναντίον του Εφεσίβλητου, που το Δικαστήριο είχε εκδώσει την 11.11.2020 «με αναστολή» και «ενεργοποιήσει» την 21.12.2020.
Θεώρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι η ιδιώτης κατήγορος είχε την υποχρέωση να ενεργήσει με κάποιο τρόπο, ώστε να εκτελεστεί το ένταλμα σύλληψης, για να καταλήξει ότι «η όποια αδυναμία εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του Κατηγορούμενου σε συνδυασμό με το ότι η πλευρά της Παραπονούμενης ουδέν ουσιαστικό αναφέρθηκε ότι έπραξε ή ενδιαφέρθηκε με οποιοδήποτε ουσιαστικό τρόπο, στο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ενεργοποίηση του εντάλματος, ώστε να καταστεί δυνατή η εκτέλεση του (όπως για παράδειγμα να επικοινωνήσει με τις αρμόδιες αρχές και να διερευνήσει τους λόγους που αυτό δεν εκτελείται) δεν θα μπορούσαν να είναι ικανοποιητικά για να δικαιολογήσουν την προώθηση της παρούσας υπόθεσης για αδικήματα συνοπτικής φύσης με άλλη καθυστέρηση».
Την εξουσία να εκδώσει ένταλμα σύλληψης έχει Δικαστής Επαρχιακού Δικαστηρίου. Το ένταλμα σύλληψης απευθύνεται προς όλα τα μέλη της Αστυνομίας τα οποία διατάσσονται να το εκτελέσουν (Άρθρα 18 και 44 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 και ο περί Ποινικής Δικονομίας Διαδικαστικός Κανονισμός (249/1953) Ποινικός Τύπος 4). Η εκτέλεση των ενταλμάτων σύλληψης είναι υποχρέωση που ο νόμος εναποθέτει στην Αστυνομία. Τη συμμόρφωση δεν έχει τα μέσα να επιβάλει οιοσδήποτε προς εξυπηρέτηση της υπόθεσης του οποίου εκδόθηκε, όπως ο παραπονούμενος, ακόμα και αν ο ίδιος προωθεί την ποινική δίωξη ως ιδιώτης κατήγορος. Το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η ποινική υπόθεση ή άλλη διαδικασία στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα, είναι το κατ' εξοχήν αρμόδιο να επιβλέψει την εκτέλεση του. Σε αυτό το πλαίσιο, το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε κατά τη δικάσιμο της 23.3.2021 ζητήσει την κλήτευση του αρμόδιου αστυνομικού για να παρουσιαστεί ενώπιον του την 18.5.2021 και να δώσει εξηγήσεις για τους λόγους που το ένταλμα σύλληψης δεν είχε εκτελεστεί, όμως αυτό δεν έγινε. Δεν επρόκειτο, αναφέρει η Εφεσείουσα, για περίπτωση όπου υπήρχαν δυσκολίες στον εντοπισμό του Εφεσίβλητου και είχε ζητηθεί η συνδρομή του ιδιώτη κατήγορου, που παρέλειπε να δώσει στοιχεία.
Χωρίς να αποπροσανατολιζόμαστε από το ουσιώδες, ότι η ιδιώτης κατήγορος δεν είχε το βάρος να εξασφαλίσει την εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης, προκύπτει πως η Εφεσείουσα κάθε άλλο παρά είχε αδρανήσει ή αδιαφορήσει για την προώθηση της υπόθεσης της.
Την 11.11.2020, που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, αναβλήθηκε λόγω της απουσίας του Εφεσίβλητου. Ήταν, όπως είχε αναφερθεί από το δικηγόρο του, επαφή με επιβεβαιωμένο κρούσμα κορονοϊού. Γι' αυτό και το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του διατάχτηκε να μην εκτελεστεί και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 25.11.2020. Την 25.11.2020 ήταν και πάλι απών. Ούτε ο δικηγόρος του εμφανίστηκε αυτή τη φορά στο Δικαστήριο. Η δικηγόρος της Εφεσείουσας είχε, όπως ανάφερε στο Δικαστήριο, τηλεφωνήσει στο δικηγόρο του Εφεσίβλητου ο οποίος όμως δεν απάντησε στο κινητό του τηλέφωνο. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Εφεσίβλητος διέμενε στην Πάφο και τους περιορισμούς που, λόγω της πανδημίας, ίσχυαν τις μέρες εκείνες για τη μετάβαση από τις επαρχίες Λεμεσού και Πάφου προς τις άλλες επαρχίες της Κύπρου και στην Λευκωσία όπου εκδικαζόταν η υπόθεση, δεν διάταξε την εκτέλεση του εντάλματος και έδωσε οδηγίες στη δικηγόρο της Εφεσείουσας να ειδοποιήσει το δικηγόρο του Εφεσίβλητου για τη νέα δικάσιμο που όρισε για την 21.12.2020. Η δικηγόρος της Εφεσείουσας απέστειλε σχετική επιστολή προς το δικηγόρο του Εφεσίβλητου, όμως ούτε ο Εφεσίβλητος, ούτε ο δικηγόρος του παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο την 21.12.2020. Έτσι, διατάχτηκε η εκτέλεση του εντάλματος.
Οι περιστάσεις προσομοιάζουν με αυτές στη Superfood Ltd ν. Μιχαήλ, Ποιν. Έφ. Αρ.46/2015, ημερ.7.11.2018, όπου σε ιδιωτική ποινική υπόθεση κατηγορίας έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, την οποία ο κατηγορούμενος είχε παραδεχτεί, το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση και απάλλαξε τον κατηγορούμενο, γιατί το ένταλμα σύλληψης εναντίον του είχε επιστραφεί ανεκτέλεστο. Στην περίπτωση εκείνη το ένταλμα δεν είχε εκτελεστεί γιατί δεν είχαν δοθεί νέα στοιχεία για την εκτέλεση του από τους παραπονούμενους, παράμετρος που απουσιάζει από τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Από την άλλη ήταν και το γεγονός της παραδοχής. Η ουσία όμως ήταν η αναφορά, που εφαρμόζεται και στην παρούσα περίπτωση, ότι η απαλλαγή του κατηγορούμενου: «δεν συνιστούσε απλώς νομικό ολίσθημα, αλλά και επιβράβευση της συμπεριφοράς του η οποία ισοδυναμούσε με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας».
Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν εσφαλμένη. Δεν διαπιστωνόταν, στις περιστάσεις της υπόθεσης, μη προώθηση της υπόθεσης από την Εφεσείουσα, ούτε η θεμιτή επιδίωξη να περατώνονται οι δίκες σύντομα δικαιολογούσε τον τρόπο με τον οποίο αντιμετώπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο το ζήτημα της μη εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης του Εφεσίβλητου. Αν το έκρινε πρόσφορο, είχε την εξουσία και δεν εμποδιζόταν από το γεγονός ότι είχε εκδώσει ένταλμα σύλληψης εναντίον του Εφεσίβλητου, να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης στην απουσία του (Άρθρο 89(1) του Κεφ.155). Με τον τρόπο που ενήργησε, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν διαφύλαξε το κύρος της ενώπιον του διαδικασίας (Γρηγορίου ν. Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Ποιν. Έφ. Αρ.100/2014, ημερ.27.9.2016, ECLI:CY:AD:2016:D448) αλλά απάλλαξε τον ασεβή προς τη διαταγή του να ήταν παρόν Εφεσίβλητο.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση απόρριψης της ποινικής υπόθεσης, ακύρωσης του εντάλματος σύλληψης ημερ.11.11.2020 και αθώωσης και απαλλαγής του Εφεσίβλητου ακυρώνεται. Επιδικάζονται €500 έξοδα της έφεσης υπέρ της Εφεσείουσας και εναντίον του Εφεσίβλητου.
Η υπόθεση να τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για να την εκδικάσει το ταχύτερο, αφού εκτελεστεί το ένταλμα σύλληψης εναντίον του Εφεσίβλητου.
Κ. Σταματίου, Δ.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Δ.