---

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

---

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κρατίδης Ελευθέριος ν. Τάκη Σταυρού Λαγού (2002) 1 ΑΑΔ 328

AZINAS AND ANOTHER ν. POLICE (1981) 2 CLR 9

Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου (1990) 2 ΑΑΔ 133

Ιωάννου Νίκος ν. Ναναίμο Λίμιτεδ και Άλλου (2005) 2 ΑΑΔ 555

Καΐκη Βαρνάβας ν. Kombos Investments Ltd και άλλων (2012) 2 ΑΑΔ 835

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέα Δράκου και άλλων (2012) 2 ΑΑΔ 851

Ιacovou Brothers (Concrete) Ltd ν. Action Construction & Development Ltd και Άλλου (2016) 2 ΑΑΔ 72, ECLI:CY:AD:2016:D77

DENICKOM ENTERPRISES LTD ν. SAVVA NIKIFOROU TRADING CO LTD κ.α., ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 299/2015, 14/5/2018, ECLI:CY:AD:2018:B227

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

---

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

---

public Σταματίου, Κατερίνα Μαλαχτός, Χάρης Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Φ. Βαρκάρης για Φρίξος Βαρκάρης ΔΕΠΕ, για την Εφεσείουσα. Κ. Κώστα (κα) για Γιώργο Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ, για τους Εφεσίβλητους. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2021-06-09 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο OMILOS LAIKOU DISTRIBUTORS LTD v. ΚΑΖΑΜΙΑ κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 219/2020, 9/6/2021 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2021:B246

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ 

 

 

(Ποινική Έφεση Αρ. 219/2020)

 

  9 Ιουνίου, 2021

 

    [ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ/στές]

 

                                                          

        OMILOS LAIKOU DISTRIBUTORS LTD

Εφεσείουσα,

                          v.

                                    1. XXX ΚΑΖΑΜΙΑ

                                    2. XXX ΚΑΖΑΜΙΑ

Εφεσίβλητων.

 

Φ. Βαρκάρης για Φρίξος Βαρκάρης ΔΕΠΕ, για την Εφεσείουσα.

Κ. Κώστα (κα) για Γιώργο Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ, για τους Εφεσίβλητους.

 

 

 

 

ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.:  Η απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από τη Δικαστή Δημητριάδου-Ανδρέου.

 

                                                                        Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Ο Εφεσίβλητος αντιμετώπισε, μεταξύ άλλων κατηγοριών, έξι κατηγορίες για το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτων επιταγών κατά παράβαση του Άρθρου 305Α(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (Κατηγορίες 1, 3, 5, 8, 11 και 14).

 

Μετά τη συμπλήρωση της προσαγωγής της μαρτυρίας εκ μέρους της Εφεσείουσας που συνίστατο στην προσφορά μαρτυρίας από δύο μάρτυρες Κατηγορίας, αυτή του xxx Κωνσταντινίδη (Μ.Κ.1), ο οποίος εργάζεται στο λογιστήριο της Παραπονούμενης Εταιρείας και εκείνη της xxx Κωνσταντινίδου (Μ.Κ.2), η οποία εργάζεται στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (εφεξής ΚΕΔΙΠΕΣ), υπεβλήθη από την Υπεράσπιση εισήγηση για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης.

 

Το πρωτόδικο Δικαστήριο, εξετάζοντας την εν λόγω εισήγηση, αναφέρθηκε εν πρώτοις στις αρχές που διέπουν την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Ακολούθως, αφού ανέλυσε τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της ακάλυπτης επιταγής που αντιμετώπιζε ο Εφεσίβλητος, παρέθεσε εν συντομία την προσαχθείσα μαρτυρία και κατέληξε ότι ελλείπει συστατικό στοιχείο των επίδικων αδικημάτων. Στη βάση αυτής της κατάληξης προχώρησε στην αθώωση και απαλλαγή του Εφεσίβλητου από όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε κατά παράβαση του Άρθρου 305Α(1) του Ποινικού Κώδικα              Κεφ. 154^[1].

 

Το πρωτόδικο Δικαστήριο, προτού αποφασίσει επί της εισήγησης στη βάση του Άρθρου 74(1)(γ) του Κεφ. 154, καθοδηγήθηκε σε σχέση με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της θεμελίωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης με αναφορά, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Azinas v. Police (1981) 2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου (1990) 2 Α.Α.Δ. 133 και Γενικός Εισαγγελέας v. xxx Δράκου (2012) 2 Α.Α.Δ. 851.

 

Σε ό,τι αφορά το συστατικό στοιχείο της παρουσίασης της επιταγής για πληρωμή στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθη, διαπίστωσε ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι οι επιταγές είχαν παρουσιαστεί για πληρωμή στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκαν.

 

Η σχετική περικοπή από την Απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως:

 

«Έχοντας υπόψη μου το λεκτικό του άρθρου 305Α (1) του Κεφ. 154 κρίνω πως από αυτό συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι τα ακόλουθα: α) η έκδοση της επιταγής, β) η παρουσίαση της επιταγής για πληρωμή στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκε, γ) η παρουσίαση της επιταγής να έγινε κατά ή μετά την ημερομηνία που η επιταγή ήταν πληρωτέα, δ) η μη εξόφληση της επιταγής να οφείλεται σε έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της ή στο ότι ο λογαριασμός του εκδότη της ήταν κλειστός κατά τον χρόνο παρουσίασης της επιταγής για πληρωμή και ε) η επιταγή να παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο 15 ημερών από την παρουσίασή της.

 

Στην προκείμενη περίπτωση με τη μαρτυρία που δόθηκε δεν φαίνεται οι επίδικες επιταγές που εκδόθηκαν επί της ΣΠΕ Αλληλεγγύης Λτδ να παρουσιάστηκαν σε εκείνο το πιστωτικό ίδρυμα για πληρωμή. Η ενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσα μαρτυρία χωρίς στο παρόν στάδιο να αξιολογείται, παρά μόνο αντικειμενικά ιδωμένη, επιμαρτυρεί ότι οι επίδικες επιταγές δεν παρουσιάστηκαν στη ΣΠΕ Αλληλεγγύης Λτδ αλλά στην Τράπεζα Κύπρου. Επομένως λόγω τούτου κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε συστατικό στοιχείο του κατ' ισχυρισμό αδικήματος του άρθρου 305Α (1) του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα ότι οι επιταγές παρουσιάστηκαν για πληρωμή στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκαν.

 

Στην υπόθεση Καΐκη ν. KOMBOS INVESTMENTS LTD κ.ά. (2012) 2 Α.Α.Δ. 835 το πρωτόδικο δικαστήριο απάλλαξε τους κατηγορούμενους-εφεσίβλητους από την κατηγορία της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής από το στάδιο της εκ πρώτης όψεως υποθέσεως αφού έκρινε ότι, από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, δεν είχε αποδειχθεί η παρουσίαση της επίδικης επιταγής, στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι ορθά έπραξε το πρωτόδικο δικαστήριο το οποίο έκρινε ότι ο εφεσείων απέτυχε να αποδείξει την παρουσίαση της επίδικης επιταγής στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε. Λέχθηκε ότι στο άρθρο 305Α του Ποινικού Κώδικα προνοείται, ως απαραίτητο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ότι η επιταγή θα πρέπει να παρουσιάζεται στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκε.

 

Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι η παραπονούμενη εταιρεία δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου 1 ώστε να υποχρεώνεται να προβάλει την υπεράσπισή του στις κατηγορίες 1, 3, 5, 8, 11 και 14 και συνακόλουθα αυτός αθωώνεται στις εν λόγω κατηγορίες από αυτό το στάδιο. Σε αντίθετη περίπτωση θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής (Police v. Kallenos (πιο πάνω))».

 

Με την υπό κρίση Έφεση, αμφισβητείται η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς την απαλλαγή του Εφεσίβλητου. Ειδικότερα, η Εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα και/ή εφαρμόζοντας λανθασμένα το νόμο έκρινε ότι δεν υπήρχε μαρτυρία ότι οι επίδικες επιταγές παρουσιάστηκαν στην οικεία Τράπεζα και, επομένως, εσφαλμένα απάλλαξε τον Εφεσίβλητο (1^ος Λόγος Έφεσης) και πως λανθασμένα αξιολόγησε τη μαρτυρία και έκαμε ευρήματα που δεν στηρίζονταν από την ενώπιον του μαρτυρία με αποτέλεσμα να απαλλάξει τον Εφεσίβλητο (2^ος Λόγος Έφεσης). Ισχυρίζεται, επίσης, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρερμήνευσε και/ή δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα, σημασία και/ή ερμηνεία στις επιταγές, Τεκμήριο 4 το οποίο από μόνο του δείχνει ότι οι επιταγές παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα (3^ος Λόγος Έφεσης).

 

Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν με τις αγορεύσεις και διαγράμματα τους τις θέσεις του διάδικου που εκπροσωπούσαν.

 

Εξετάσαμε με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας και ανατρέξαμε και στα πρακτικά της υπόθεσης όπου αυτό είναι αναγκαίο.

 

Αυτό που ενδιαφέρει είναι κατά πόσο υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία, που να καταδεικνύει εξ αντικειμένου την ύπαρξη του συστατικού στοιχείου της παρουσίασης των επίδικων επιταγών για πληρωμή στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου είχαν εκδοθεί. Το στάδιο της παρουσίασης επιταγής για πληρωμή είναι σημαντικό αφού, όπως έχει νομολογηθεί, αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος το οποίο δημιουργείται με το Άρθρο 305Α(1) του Κεφ. 154. (Καΐκη v. Kombos Investments Ltd κ.ά. (2012) 2 Α.Α.Δ. 835).

 

Από τα πρακτικά φαίνεται ότι δόθηκε η ακόλουθη μαρτυρία κατά την κυρίως εξέταση της Μ.Κ.2, υπαλλήλου στην ΚΕΔΙΠΕΣ:

 

«Ε. Και πού εργάζεστε;

 

 Α. Εργάζομαι στην ΚΕΔΙΠΕΣ, είναι η μετονομασία της Συνεργατικής Κυπριακής  Τράπεζας, η οποία          τώρα διαχειρίζεται μη εξυπηρετούμενες χορηγήσεις.

 

Ε. Μάλιστα. Είπατε ότι αναλάβατε τις εργασίες της Συνεργατικής, της πρώην Συνεργατικής;

Α. Μάλιστα.

Ε. Έχετε πρόσβαση σε αυτούς τους λογαριασμούς της Συνεργατικής, έτσι είναι;

        Α. Μάλιστα.

Ε. Παρακαλώ κύριε Πρόεδρε, να έχω το Τεκμήριο 4.

Δικαστήριο: (Δίδεται το Τεκμήριο 4 στον κύριο Βαρκάρη.)

      

Ο κ. Βαρκάρης συνεχίζει:

 

Ε. Αυτές οι επιταγές σε ποιο κατάστημα ανήκουν;

Α. Στη Συνεργατική Αλληλεγγύη.

     Ε. Γνωρίζετε αυτός ο λογαριασμός, ο οποίος αναφέρεται στις επίδικες επιταγές σε ποιον ανήκει;

Α. Καζαμία xxx xxx.

Ε. Είναι όλες αυτές οι επίδικες επιταγές, είναι όλες από αυτόν τον λογαριασμό       που έχουν εκδοθεί;

Α. Μάλιστα.

Ε. Ευχαριστώ. Ποιος έχει ανοίξει αυτόν τον λογαριασμό;

Α. Ο κύριος xxx Καζαμία.

 

Ο κ. Βαρκάρης συνεχίζει:

Ε. Κυρία μάρτυς, αυτές οι επιταγές, τις οποίες έχετε δει προηγουμένως, αυτές οι 2   επιταγές.

Α. Μάλιστα.

Ε. Έχουν παρουσιαστεί στη τράπεζα;

Α. Έχουν παρουσιαστεί. Υπάρχουν και σφραγίδες.

Ε. Μάλιστα. Και ποιος είναι ο λόγος για τον οποίο δεν έχουν πληρωθεί;

             Α. Η σφραγίδα λέει ότι δεν υπάρχει υπόλοιπο, ανεπαρκή υπόλοιπα. Και μετά ο λογαριασμός παγοποιήθηκε Κ.Α.Π.

Ε. Μάλιστα. Είναι όλες οι ίδιες επιταγές;

Α. Μάλιστα, όλες οι ίδιες.

Ε. Όταν παρουσιάζετο μια επιταγή προβαίνετε σε οποιαδήποτε ενέργεια;

Α. Ο έλεγχος της υπογραφής. Γίνεται ο έλεγχος της υπογραφής, μετά βλέπουν εάν υπάρχουν διαθέσιμα ποσά.

    ....................................»

                                (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)

 

Από τα Πρακτικά φαίνεται ότι δόθηκε η ακόλουθη μαρτυρία κατά την αντεξέταση της Μ.Κ.2:

 

«Ε. Δέστε αυτές τις επιταγές μια-μια και πέστε μου σε ποια τράπεζα παρουσιάστηκαν για να τιμηθούν;

Α. Σε ποια τράπεζα παρουσιάστηκαν;

Ε. Ναι.

Α. Φαίνεται ότι είναι στην Τράπεζα Κύπρου.

Ε. Η πρώτη. Η δεύτερη;

Α. Τράπεζα Κύπρου.

Ε. Πείτε μας για την τρίτη;

Α. Τράπεζα Κύπρου.

Ε. Τέταρτη;

Α. Τράπεζα Κύπρου. Πέμπτη τράπεζα Κύπρου και έκτη τράπεζα Κύπρου.»

 

Εξετάσαμε την προσαχθείσα μαρτυρία, χωρίς βεβαίως να προβαίνουμε σε αξιολόγηση, και θεωρούμε ότι ικανοποιεί τις πρόνοιες του Άρθρου 74(1) του Κεφ. 155.  Η προσαχθείσα μαρτυρία, αντικειμενικά κρινόμενη, καταδείκνυε την ύπαρξη των συστατικών στοιχείων των επίδικων Κατηγοριών.

 

Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Μ.Κ.2 σε συνάρτηση με το Τεκμήριο 4, το οποίο αποτελούσε δέσμη με τις έξι επίδικες επιταγές, επί των επίδικων επιταγών υπήρξε η σφραγίδα της ΣΠΕ Αλληλεγγύης, η οποία ήταν το Πιστωτικό Ίδρυμα επί του οποίου αυτές είχαν εκδοθεί, μέσω της οποίας (σφραγίδας) επιμαρτυρείτο η παρουσίαση των επιταγών για πληρωμή και η επιστροφή τους, χωρίς ο σκοπός αυτός να επιτευχθεί, για τους λόγους που καταγράφονταν σε αυτές, ήτοι «να παρουσιαστεί ξανά ανεπαρκή υπόλοιπα» «ο λογαριασμός παγοποιήθηκε - ΚΑΠ».

 

Επισημαίνεται, εν προκειμένω, ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες των εδαφίων (3) και (4) του προαναφερόμενου Άρθρου 305Α του Κεφ. 154, ως αυτό έχει ερμηνευθεί από την νομολογία, η διαδικασία που αφορά στα στάδια της παρουσίασης μιας επιταγής για πληρωμή της και της επιστροφής της χωρίς ο σκοπός αυτός να επιτευχθεί για κάποιο από τους λόγους που προβλέπονται στα εδάφια (1) και (2) του Άρθρου 305Α του Κεφ. 154, επιμαρτυρείται από τη σφραγίδα ή σημείωση που εναποτίθεται σε αυτήν από το τραπεζικό ίδρυμα επί του οποίου εκδίδεται για πληρωμή, ή αναλόγως της περίπτωσης, από τη σφραγίδα του τραπεζικού ιδρύματος που την παρουσίασε προς πληρωμή (αν η παρουσίαση για πληρωμή γίνει μέσω τράπεζας με ηλεκτρονικά μέσα), το περιεχόμενο της οποίας τεκμαίρεται ως αληθές.

 

Τα εδάφια (3) και (4) του Άρθρου 305Α διαλαμβάνουν, συναφώς, τα εξής:

«(3) Σε περίπτωση επιστροφής απλήρωτης επιταγής, το πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου αυτή εκδόθηκε, οφείλει ενυπογράφως να σφραγίζει ή να σημειώνει σε αυτήν τον πραγματικό λόγο της μη πληρωμής της, δηλαδή αν η μη πληρωμή οφείλεται σε έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων, κλείσιμο λογαριασμού ή εντολή μη πληρωμής, καθώς και την ημερομηνία παρουσίασής της προς πληρωμή, και η σφράγιση, καθώς και ο λόγος επιστροφής που σημειώνεται από το εν λόγω πιστωτικό ίδρυμα επί της επιταγής, γίνεται αποδεκτή ως μαρτυρία ενώπιον δικαστηρίου:

Νοείται ότι η σφραγίδα και ή η σημείωση του πιστωτικού ιδρύματος, επί του οποίου εκδόθηκε η επιταγή δυνάμει του παρόντος εδαφίου, καθώς και η καταχώριση της ημερομηνίας εμφάνισης της επιταγής προς πληρωμή αποτελούν μαχητό τεκμήριο του αληθούς του περιεχομένου τους:

Νοείται, περαιτέρω, ότι συμμόρφωση πιστωτικού ιδρύματος, με τη δυνάμει του παρόντος εδαφίου υποχρέωσή του, δεν συνιστά ούτε μπορεί να ερμηνευθεί ότι συνιστά παραβίαση, εκ μέρους του, του απορρήτου ή της εμπιστευτικότητας των πληροφοριών που κατέχει αναφορικά με τους λογαριασμούς των πελατών του.

(4)(α) Σε περίπτωση παρουσίασης επιταγής, η οποία   παρουσιάσθηκε με ηλεκτρονικά μέσα, το πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου αυτή εκδόθηκε, οφείλει να παρέχει πληροφόρηση με ηλεκτρονικά μέσα στο πιστωτικό ίδρυμα, που έχει παρουσιάσει την επιταγή, για τον πραγματικό λόγο της μη πληρωμής της επιταγής, δηλαδή αν η μη πληρωμή οφείλεται σε έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων, κλείσιμο λογαριασμού ή εντολή μη πληρωμής, καθώς και για την ημερομηνία παρουσίασης της επιταγής προς πληρωμή.

(β) Κατά την παραλαβή της πληροφόρησης που αποστέλλεται δυνάμει της παραγράφου (α), το πιστωτικό ίδρυμα, που έχει παρουσιάσει την επιταγή, οφείλει ενυπογράφως να σφραγίζει ή να σημειώνει, στο πρωτότυπο της επιταγής, τον πραγματικό λόγο της μη πληρωμής της επιταγής, όπως αυτός περιέχεται στην πιο πάνω πληροφόρηση, καθώς και την ημερομηνία παρουσίασης της επιταγής προς πληρωμή.

(γ) Η σφράγιση και ο λόγος επιστροφής που σημειώνεται από το πιστωτικό ίδρυμα, που έχει παρουσιάσει την επιταγή, επί της επιταγής, γίνεται αποδεκτή ως μαρτυρία ενώπιον δικαστηρίου:

Νοείται ότι η σφραγίδα ή και η σημείωση του πιστωτικού ιδρύματος, που έχει παρουσιάσει την επιταγή, αναφορικά με τον πραγματικό λόγο της μη πληρωμής και με την ημερομηνία παρουσίασης της επιταγής προς πληρωμή, αποτελούν μαχητό τεκμήριο του αληθούς του περιεχομένου τους:

Νοείται, περαιτέρω, ότι συμμόρφωση πιστωτικού ιδρύματος με τη δυνάμει του παρόντος εδαφίου υποχρέωσή του δεν συνιστά, ούτε μπορεί να ερμηνευθεί ότι συνιστά, παραβίαση εκ μέρους του, του απορρήτου ή της εμπιστευτικότητας των πληροφοριών που κατέχει αναφορικά με τους λογαριασμούς των πελατών του.»

 

Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Vrontis Builders Ltd v. Γεώργιος Κλεόπα & Υιοί Λτδ, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 297/2014 και 298/2014, ημερ. 17/06/2016, ο νομοθέτης έχει προβλέψει συγκεκριμένη διαδικασία η οποία, εφόσον ακολουθείται, διευκολύνει το έργο της Κατηγορούσας Αρχής προς απόδειξη της σχετικής κατηγορίας (Ιωάννου v. Ναναίμο κ.ά. (2005) 2 Α.Α.Δ. 555, σελίδα 561).

 

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η πρωτόδικη Απόφαση δεν κινήθηκε στις ορθές παραμέτρους του Νόμου και νομολογίας.  Ενώπιον του υπήρχε ικανή μαρτυρία για να καλέσει τον Εφεσίβλητο σε απολογία αναφορικά με τις Κατηγορίες 1, 3, 5, 8, 11 και 14. Η διαπίστωση μας αυτή οδηγεί στην επιτυχία του 1^ου Λόγου Έφεσης η οποία είναι καθοριστική για την έκβαση της παρούσας Έφεσης, χωρίς να καθίσταται πλέον αναγκαίο να υπεισέλθουμε στους λοιπούς Λόγους ΄Εφεσης.

         

Πριν ολοκληρώσουμε κρίνουμε σκόπιμο να πούμε δύο λόγια για το ζήτημα της εμφάνισης μιας επιταγής που απασχόλησε κατά τη συζήτηση της παρούσας Έφεσης. Μια επιταγή μπορεί είτε να κατατεθεί στην Τράπεζα του εκδότη, είτε να κατατεθεί σε άλλη τράπεζα η οποία αναλαμβάνει να ενεργήσει ως αντιπρόσωπος του δικαιούχου της επιταγής με σκοπό να την εμφανίσει στην Τράπεζα του εκδότη, να εισπράξει το ποσό και να το πιστώσει στο λογαριασμό του. Όπως προκύπτει από τη νοµολογία, η παρουσίαση επιταγής µέσω άλλης τράπεζας ισοδυναμεί µε παρουσίαση µέσω αντιπροσώπου που ενεργεί απλώς για είσπραξη της και δεν συνιστά παρουσίαση στην τράπεζα που ενεργεί ως αντιπρόσωπος (xxx Κρατίδης v. xxx xxx Λαγού (2002) 1 Α.Α.Δ. 328).

Για τους πιο πάνω λόγους, η Έφεση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη Απόφαση παραμερίζεται κατά το μέρος που αφορά τις Κατηγορίες 1, 3, 5, 8, 11 και 14.

 

Το Εφετείο μετά την ακύρωση της αθωωτικής αυτής απόφασης έχει εξουσία να διατάξει είτε την εξ υπαρχής επανεκδίκαση από άλλο Δικαστή, είτε τη συνέχιση της διαδικασίας από τον ίδιο Δικαστή (Iacovou Brothers (Concrete) Ltd v. Action Construction & Development Ltd, Ποινική Έφεση αρ. 184/2014, ημερ. 10/2/2016, ECLI:CY:AD:2016:D77).

Στην προκείμενη περίπτωση, επειδή το πρωτόδικο Δικαστήριο αρκέστηκε στη διαπίστωση απουσίας μαρτυρίας χωρίς να προχωρήσει σε αξιολόγηση ή να καταλήξει σε ευρήματα, θεωρούμε ορθό να παραπέμψουμε την υπόθεση για συνέχιση και συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας ενώπιον του εκδικάσαντος Δικαστηρίου (Denickom Enterprises Ltd v. Savva Nikiforou Trading Co Ltd κ.ά., Ποινική Έφεση αρ. 299/2015, ημερ. 14/5/2018, ECLI:CY:AD:2018:B227).

 

Διατάσσεται, επομένως, η συνέχιση και συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με τις Κατηγορίες 1, 3, 5, 8, 11 και 14 από τον εκδικάσαντα Δικαστή.

 

Επιδικάζονται υπέρ της Εφεσείουσας €1.000 έξοδα της Έφεσης.

 

 

 

 

  Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.

 

 

  Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.

 

 

  Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.