|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κακαράντζας Γεώργιος (Αρ. 1) (2015) 2 ΑΑΔ 1, ECLI:CY:AD:2015:D40
L.C.A DOMIKI LIMITED , Ποινική Αίτηση Αρ. 14/2018, 2/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:D424
Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2) (2015) 3 ΑΑΔ 634, ECLI:CY:AD:2015:C812
ESSAM MOAWAD IBRAHIM MOAWAD, Αίτηση Αρ. 2/2015, 10/3/2015, ECLI:CY:AD:2015:D171
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ , Πολιτική Αίτηση Αρ. 97/2019, 12/6/2019, ECLI:CY:AD:2019:D230
ECLI:CY:AD:2018:D504
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Ποινική Αίτηση Αρ. 19/2018)
20 Νοεμβρίου, 2018
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟ
(ΚΕΦ. 155) ΑΡΘΡΟ 43(2)
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ : DESIGNSIDE LTD.
_ _ _ _ _ _
Σ. Αργυρού και Πατιού (κα) ασκούμενη δικηγόρος, για την Αιτήτρια.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ex tempore
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος από το Ανώτατο Δικαστήριο, κατ΄ ακολουθία του άρθρου 43 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 155, με το οποίο να διατάσσεται η καταχώρηση κατηγορητηρίου (Ποινικό ΄Εντυπο Αρ. 7) ενώπιον αρμόδιου Δικαστηρίου, κατηγορητηρίου το οποίο αφορά κατηγορίες εδραζόμενες στο άρθρο 305Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφάλαιο 154. Σημειώνεται ότι Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αρνήθηκε την καταχώρηση του υπό αναφορά κατηγορητηρίου για τους λόγους που αναφέρονται στη βεβαίωση άρνησης (Ποινικό ΄Εντυπο Αρ. 8) ημερομηνίας 9.11.2018. Πιο συγκεκριμένα και σε αναφορά με τον δικαστικό λόγο της υπόθεσης L.C.A. Domiki Ltd, Ποινική Αίτηση αρ. 14/18, ημερ. 2.10.2018, ECLI:CY:AD:2018:D424, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι το κατηγορητήριο επιχειρήθηκε να εισαχθεί σε πολύ καθυστερημένο χρόνο, μετά πάροδο επτά και πλέον ετών από την ισχυριζόμενη διάπραξη των αδικημάτων συνοπτικής εκδίκασης. Αυτό, κατά το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν εξυπηρετεί και δεν συνάδει με τους ευρύτερους σκοπούς της ποινικής δίωξης.
Τα διαλαμβανόμενα από το άρθρο 43 του Κεφαλαίου 155 αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σύνοψη των οποίων είχα την ευκαιρία να παραθέσω στα πλαίσια της Κακαράντζα, Ποινική Αίτηση 2/15, ημερ. 29.1.2015.
Σε ακραίες και καθαρά ανυπόστατες υποθέσεις δεν πρέπει να εγκρίνεται η καταχώρηση κατηγορητηρίου. Στην υπό κρίση περίπτωση, τα δεδομένα της υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά σε σχέση με αυτά που καλύπτουν την υπόθεση Domiki Ltd, επί της οποίας εδράσθη η ευπαίδευτη πρωτόδικος Δικαστής. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση κατηγορητηρίου στη Domiki Ltd οφειλόταν σε λόγους που κάλυπταν καθαρά το πρόσωπο του κατήγορου και οι οποίοι αφορούσαν σε πολύχρονες διαβουλεύσεις προς επίλυση της διαφοράς με την άλλη πλευρά, η αποτυχία των οποίων και οδήγησε τελικά, μετά από πάροδο πέντε ετών, στην απόφαση για καταχώρηση κατηγορητηρίου. Όπως ορθά κρίθηκε από τον αδελφό Δικαστή Ναθαναήλ, η ουσία παραμένει στο ότι η καθυστερημένη δίωξη με αυτά τα δεδομένα ήταν τέτοια που, σε συνδυασμό με τη συνοπτική φύση της ποινικής διαδικασίας, δικαιολογούσε ένα Δικαστήριο να αναχαιτίσει την περαιτέρω πορεία, όσον αφορούσε τουλάχιστο την ποινική πτυχή της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Ας σημειωθεί ότι, όπως και στην παρούσα έτσι και στην Domiki Ltd, το κατηγορητήριο αφορούσε επίσης σε πρόκληση μη εξαργύρωσης επιταγών.
Στην ενώπιόν μας περίπτωση όμως, όπως έχει ήδη αναφερθεί, τα γεγονότα είναι εντελώς διαφορετικά. Είχε αρχικά καταχωρηθεί κατηγορητήριο με ταυτόσημες κατηγορίες από το 2011, η υπόθεση αρ. 17107/11. Τελικά η ποινική δίωξη αναστάληκε με έγκριση του Εντίμου Γενικού Εισαγγελέα, λόγω αποτυχίας εντοπισμού του κατηγορούμενου 2, που ήταν βασικός κατηγορούμενος και ο οποίος διέφυγε στο εξωτερικό και δεν ανταποκρινόταν στις προσπάθειες της Αστυνομίας προς ανεύρεσή του, προς εκτέλεση εκδοθέντος εναντίον του εντάλματος σύλληψης.
Η συμπεριφορά ενός κατηγορούμενου στη διεξαγωγή της δίκης αποτελεί παράγοντα ο οποίος θα πρέπει να προσμετρά και να συνεκτιμάται ανάλογα ως προς τις όποιες συνέπειες στην κατάληξη της όλης διαδικασίας. Μόλις εντοπίστηκε και πάλι ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, η πλευρά των Αιτητών καταχώρησε το υπό κρίση κατηγορητήριο προκειμένου να επαναρχίσει και να οδηγηθεί σε πέρας η ποινική διαδικασία.
Υπό το φως αυτών των δεδομένων, όφειλε η ευπαίδευτη πρωτόδικος Δικαστής να εγκρίνει την καταχώρηση. Η απόφαση της να αρνηθεί να το πράξει ήταν, με όλο το σεβασμό, εσφαλμένη.
Ενόψει των πιο πάνω, επιβεβλημένη είναι η παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατ΄ ακολουθία του άρθρου 43 του Κεφαλαίου 155. Ως εκ τούτου διατάσσεται η έγκριση και καταχώρηση του κατηγορητηρίου ως έχει χωρίς καμιά διαταγή ως προς το θέμα των εξόδων.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.