|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:B105
(2016) 2 ΑΑΔ 167
22 Φεβρουαρίου, 2016
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
ANΔΡΕΑΣ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 311/2014)
Ποινή ― Διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας και κλοπές και διαρρήξεις ― Έφεση εναντίον ποινών φυλάκισης από 2½ μέχρι και 5 χρόνια για σωρεία διαρρήξεων και κλοπών, τις οποίες διέπραξε ο εφεσείων μόνος του, είτε από κοινού με τους κατηγορούμενους 2 και 3 ― Επικυρώθηκε κατ' έφεση ― Υπόδειξη Εφετείου, που απαντούσε σε λόγο έφεσης αναφορικά με εισήγηση ότι δεν εντοπίζονταν αποφάσεις με τέτοιες επιβληθείσες ποινές σε παραβάτες της ηλικίας του εφεσείοντα, ότι ούτε το Εφετείο εντόπιζε διαρρήξεις και κλοπές από νεαρούς παραβάτες του μεγέθους εκείνων που διέπραξε ο 23χρονος εφεσείοντας ― Άρνηση να επέμβει ― Εφεσείοντας και συγκατηγορούμενοι του, εξαφάνισαν μέσα σε 5 μόλις ημέρες, μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας ύψους €348.857,00 χωρίς αυτή να ανευρεθεί.
Κατόπιν παραδοχής, το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας επέβαλε στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης από 2½ μέχρι και 5 χρόνια για σωρεία διαρρήξεων και κλοπών, τις οποίες διέπραξε μόνος του, είτε από κοινού με τους κατηγορούμενους 2 και 3 αντιστοίχως.
Ο εφεσείων αμφισβήτησε με την έφεση την ποινή που του επιβλήθηκε ως έκδηλα υπερβολική και εσφαλμένη λόγω παραβίασης αρχής (wrong in principle).
Τα ξημερώματα της 20ης Ιουλίου 2014 ο εφεσείων διέρρηξε την κατοικία της Ρ. Μαρκίδου, στην Αγλαντζιά, από την οποία έκλεψε το χρηματικό ποσό των €40. Παρατήρησε στο μεταξύ ότι στην οικία υπήρχαν προς κλοπή πολλά αντικείμενα αξίας, γι' αυτό ενημέρωσε ανάλογα τους κατηγορούμενους 2 και 3 και από κοινού διαμόρφωσαν απόφαση διάρρηξης της. Απόφαση την οποία υλοποίησαν το ίδιο βράδυ παραβιάζοντας μπαλκονόπορτα και στη συνέχεια, αφού εισήλθαν στην οικία, έκλεψαν ηλεκτρονικά είδη, είδη ρουχισμού, 1 χρηματοκιβώτιο που περιείχε €35.800,00, ασημικά και χρυσαφικά συνολικής αξίας €809.480,00.
Οι αστυνομικές έρευνες οδήγησαν στους κατηγορούμενος και με βάση τα τελικά αποτελέσματα για την ανεύρεση των κλοπιμαίων, εντοπίστηκαν σε μετρητά €18.400 και αντικείμενα συνολικής αξίας €442.223,00 ενώ δεν εντοπίστηκαν τα υπόλοιπα συνολικής αξίας €348.857,00.
Τα πιο πάνω συνθέτουν τα πραγματικά γεγονότα των κατηγοριών 1-4, από τις οποίες οι πρώτες τρεις - συνωμοσία προς διάπραξη του κακουργήματος της διάρρηξης και κλοπής (1η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 371, 292(α) και 266(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (Π.Κ.), διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας (2η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 291, 292(α) και 20 του Π.Κ. και κλοπή από κατοικία (3η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 255, 266(β) και 20 του Π.Κ. - στοιχειοθετούν την κοινή εγκληματική δράση του εφεσείοντα με τους κατηγορούμενους 2 και 3 που είχε ως αντικείμενο τη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου, ενώ η 4η - κλεπταποδοχή κατά παράβαση του Άρθρου 306(α) του Π.Κ. - αφορούσε μόνο τον κατηγορούμενο 4.
Σ' ό,τι αφορούσε στις υπόλοιπες κατηγορίες που παραδέχτηκε ο εφεσείων, αυτές αφορούσαν αδικήματα τα οποία ομολόγησε πως διέπραξε σε θεληματική του κατάθεση, είτε από κοινού με τον 2ο κατηγορούμενο (κατηγορίες 5, 6 και 7) είτε από μόνος του (κατηγορίες 8-15) και αφορούσαν άλλες διαρρήξεις τι οποίες και ομολόγησε.
Το Κακουργιοδικείο, με αναφορά στο ανώτατο όριο ποινής - 10 έτη φυλάκισης για τη διάρρηξη κατοικίας εν καιρώ νυκτός, 7 έτη φυλάκισης για διάρρηξη κτιρίου με σκοπό την κλοπή και 5 χρόνια φυλάκισης για το αδίκημα της κλοπής - και στην πλούσια νομολογία για τα υπό αναφορά αδικήματα, τοποθέτησε τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείων και οι συγκατηγορούμενοι του στο σωστό από απόψεως σοβαρότητας επίπεδο.
Παρά ταύτα προσμέτρησε, ως όφειλε, προς όφελος τους τόσο τα αναγνωρισμένα από τη νομολογία ελαφρυντικά στοιχεία, όσο και τις προσωπικές τους συνθήκες. Ειδικά για τον εφεσείοντα προσμέτρησε προς όφελος του το λευκό ποινικό του μητρώο, τη συνεργασία του με την αστυνομία και την παραδοχή του, καθώς επίσης και τις προσωπικές του συνθήκες. Δηλαδή ότι είναι ηλικίας 23 ετών, προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης, εκπλήρωσε τη στρατιωτική του θητεία και ότι διέκοψε τις σπουδές του στην Αγγλία λόγω οικονομικών προβλημάτων, τις οποίες όμως συνέχισε σε ιδιωτικό Πανεπιστήμιο στην Κύπρο στον κλάδο της Νομικής Επιστήμης και συναφώς είχε ολοκληρώσει το πρώτο έτος σπουδών. Με κατάληξη, αφού συνεκτίμησε αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν οι ενώπιον του κατηγορούμενοι και αφετέρου όσα ελαφρυντικά στοιχεία τέθηκαν ενώπιον του, να επιβάλει:-
1. Στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 5 ετών στις κατηγορίες 2 και 7, (β) 4 ετών στην κατηγορία 5, (γ) 3½ ετών σε εκάστη των κατηγοριών 9, 11, 13 και 14, (δ) 3 ετών στην κατηγορία 3, (ε) 2½ ετών σε εκάστη των κατηγοριών 6, 8, 12 και 15 και (στ) 1 έτους στην κατηγορία 10,
2. Στον κατηγορούμενο 2 συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 5 ετών στις κατηγορίες 2 και 7, (β) 4 ετών στην κατηγορία 5, (γ) 3 ετών στην κατηγορία 3 και (δ) 2½ ετών στην κατηγορία 6,
3 Στον κατηγορούμενο 3 συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 3½ ετών στις κατηγορίες 2, 17 και 18, (β) 2½ ετών στην κατηγορία 16 και (γ) 2 ετών στην κατηγορία 3 και
4. Στον κατηγορούμενο 4 ποινή φυλάκισης 3 ετών στην κατηγορία 4.
Η έφεση στηρίχθηκε στους κάτωθι λόγους:
α) Δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στην ηλικία του εφεσείοντα, στο λευκό ποινικό του μητρώο, στη συνεργασία του με την αστυνομία και στην παραδοχή του ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στοιχεία που εν τέλει καθιστούσαν την ποινή τρωτή, ως έκδηλα υπερβολική.
β) Ήταν εσφαλμένη η διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ εφεσείοντα και κατηγορούμενου 3, λόγω παρείσφρησης σφάλματος αρχής.
γ) Είναι αδιανόητο νεαρά πρόσωπα, όπως ο εφεσείων, να εξισώνονται με κατά συρροή εγκληματίες και να επιβάλλονται τόσο αυστηρές και εξοντωτικές ποινές, ενώ για τα πρόσωπα αυτά προέχει ισχυρή ανάγκη βοήθειας και αναμόρφωσης.
δ) Ενώ το Κακουργιοδικείο απέδωσε πρωταγωνιστικό ρόλο στον εφεσείοντα στη διάπραξη των αδικημάτων, την ίδια στιγμή υποβάθμισε τον πρωταγωνιστικό του ρόλο στην εξιχνίαση της υπόθεσης και τον εντοπισμό των κλαπέντων.
ε) Υπήρξε παραβίαση αρχής, είχε ως υπόβαθρο την επιβολή πιο μικρής ποινής στον κατηγορούμενο 3 και περαιτέρω προσμέτρησε το Κακουργιοδικείο ανεπαρκώς τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσείοντα, σε βαθμό εξοντωτικό σε αντίθεση με τη βαρύτητα που έδωσε στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου 3.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Είναι προφανές ότι ο εφεσείοντας επιδόθηκε κατά τρόπο συστηματικό, όπως ορθώς επισημαίνεται από το Κακουργιοδικείο, σε σωρεία διαρρήξεων και κλοπών οι οποίες μέσα σε 1 μόλις χρόνο - από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι τον Ιούλιο του 2014 - αποστέρησαν από φιλήσυχους πολίτες περιουσία €824.588,00.
2. Πρόκειται για μια άκρως επικίνδυνη και αντικοινωνική εγκληματική δραστηριότητα η οποία, πέραν της απώλειας τεράστιας περιουσίας, έπληξε καίρια και το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών.
3. Τοσούτω μάλλον όταν μόνο η μισή περίπου από την κλαπείσα περιουσία ανευρέθη και οι νόμιμοι δικαιούχοι της κλαπείσας περιουσίας δεν έχουν ελπίδες αποκατάστασης της ζημιάς τους. Ιδιαίτερα η Ρ. Μαρκίδου που απώλεσε περιουσία €348.857,00, την οποία ο εφεσείοντας και οι συγκατηγορούμενοι του εξαφάνισαν μέσα σε 5 μόλις ημέρες.
4. Κάτω απ' αυτά τα περιστατικά η ποινή που θα έπρεπε να επιβάλει το Κακουργιοδικείο θα έπρεπε να ήταν αυστηρή και με αποτρεπτικό χαρακτήρα και οι προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα ναι μεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, όπως και λήφθηκαν υπόψη, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν θα έπρεπε να τους δοθεί η βαρύτητα που εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα καθότι κάτι τέτοιο θα εξουδετέρωνε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα της ποινής.
5. Το Κακουργιοδικείο στάθμισε με σύνεση και με τον ορθό δικαστικό τρόπο, αντλώντας επί του προκειμένου καθοδήγηση από τη νομολογία.
6. Σ' ό,τι δε αφορούσε στις εισηγήσεις της συνηγόρου του εφεσείοντα ότι για τους νεαρούς παραβάτες προέχει η παροχή βοήθειας προς αναμόρφωση παρά η τιμωρία και πως δεν εντόπισε προηγούμενη τιμωρία με τέτοια υψηλή ποινή, θα έπρεπε να επισημανθεί ότι αφενός δυστυχώς όλο και περισσότεροι νεαροί δραστηριοποιούνται στον τομέα των διαρρήξεων και κλοπών και αφετέρου ούτε το Εφετείο εντόπιζε διαρρήξεις και κλοπές από νεαρούς παραβάτες του μεγέθους αυτών που διέπραξε ο εφεσείοντας.
7. Υπό αυτά τα δεδομένα προείχε η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και η επιβολή αυστηρής και αποτρεπτικής ποινής και συνακόλουθα η ποινή δεν ήταν έκδηλα υπερβολική.
8. Σε ότι αφορούσε στο λόγο έφεσης αναφορικά με τη διαφοροποίηση της ποινής σε σχέση με τη 2η κατηγορία - τη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου για την οποία επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 5 ετών και στον κατηγορούμενο 3 ποινή φυλάκισης 3½ ετών - υπό τα περιστατικά της υπόθεσης ορθώς έγινε η διαφοροποίηση λόγω του πρωταγωνιστικού ρόλου του εφεσείοντα στη διάπραξη της.
9. Και αυτό για έκδηλους λόγους εφόσον αυτός εντόπισε την κατοικία, αυτός διαμόρφωσε πρώτος την απόφαση να τη διαρρήξουν και αυτός στράτευσε και τους κατηγορουμένους 2 και 3 για υλοποίηση της απόφασης διάρρηξής της.
10. Στην πρωτόδικη απόφαση δεν είχε παρεισφρήσει παραβίαση αρχής.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Jenkinson a.ο. v. Police (1983) 2 C.L.R. 295,
Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham κ.ά. (1993) 2 Α.Α.Δ. 129,
Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104,
Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 487,
Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 485,
Αργυρού ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 57,
Piliev ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 587,
Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 158.
Έφεση κατά Ποινής.
Έφεση από τον Καταδικασθέντα εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας (Δημητριάδου, Π.Ε.Δ., Εφραίμ, Α.Ε.Δ., Χαραλάμπους, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 13553/2014), ημερομηνίας 11/12/2014.
Ηλ. Νικολάου (κα), για Εφεσείοντα.
Mικ. Πασιαρδή (κα), για Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
EΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Χριστοδούλου, Δ..
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Μετά από παραδοχή, το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας επέβαλε στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης από 2½ μέχρι και 5 χρόνια για σωρεία διαρρήξεων και κλοπών, τις οποίες διέπραξε είτε από μόνος του είτε από κοινού με τους Κ. Χρίστου και Α. Πική (κατηγορούμενους 2 και 3 αντιστοίχως).
Ο εφεσείων θεωρεί την ποινή που του επιβλήθηκε έκδηλα υπερβολική και εσφαλμένη λόγω παραβίασης αρχής (wrong in principle), παράπονα τα οποία θα εξετάσουμε αφού πρώτα συνοψίσουμε τα γεγονότα που συνθέτουν την εγκληματική δραστηριότητα του εφεσείοντα και των 3 συγκατηγορουμένων του. Έχουν ως ακολούθως:
Τα ξημερώματα της 20ης Ιουλίου 2014 ο εφεσείων διέρρηξε την κατοικία της Ρ. Μαρκίδου, στην Αγλαντζιά, από την οποία έκλεψε το χρηματικό ποσό των €40. Παρατήρησε όμως ότι στην οικία υπήρχαν προς κλοπή πολλά αντικείμενα αξίας, γι' αυτό ενημέρωσε ανάλογα τους κατηγορούμενους 2 και 3 και από κοινού διαμόρφωσαν απόφαση διάρρηξης της. Απόφαση την οποία υλοποίησαν το ίδιο βράδυ παραβιάζοντας μπαλκονόπορτα και στη συνέχεια, αφού εισήλθαν στην οικία, έκλεψαν ηλεκτρονικά είδη, είδη ρουχισμού, 1 χρηματοκιβώτιο που περιείχε €35.800,00, ασημικά και χρυσαφικά συνολικής αξίας €809.480,00.
Η διάρρηξη καταγγέλθηκε στην αστυνομία, η οποία αξιολογώντας πληροφορίες κάλεσε τον εφεσείοντα για ανάκριση στο ΤΑΕ Λευκωσίας στις 25.7.14. Στη συνέχεια τον συνέλαβε αφού στο μεταξύ είχαν ταυτιστεί τα δακτυλικά του αποτυπώματα με αντίστοιχα που εντοπίστηκαν στη σκηνή και η απάντηση του, όταν του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο, ήταν: «Απολογούμαι, ζητώ συγγνώμη». Ομολόγησε επίσης ότι διέπραξε τη διάρρηξη με τον κατηγορούμενο 2 και, στη συνέχεια, οδήγησε την αστυνομία στην οδό Τενέδου, στην Αγλαντζιά, όπου υπέδειξε σε κάλαθο σκουπιδιών 2 τσάντες που περιείχαν ρολόγια, ασημικά και χρυσαφικά. Τις τσάντες αυτές, ανέφερε στην αστυνομία, τις είχε τοποθετήσει εκεί ο Σ. Ττοφαρής (κατηγορούμενος 4, πρωτοδίκως), ο οποίος όταν στη συνέχεια συνελήφθη και του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εν τούτα που μου εφέραν να τα φυλάξω, αλλά δεν ήξερα ότι εν κλεψιμιά».
Με τη σύλληψη και του κατηγορουμένου 4, η αστυνομία συνέχισε τις έρευνες της με αποτέλεσμα να εντοπίσει σε βοηθητικά υποστατικά της οικίας του εφεσείοντα το ποσό των €18.400, 1 ρολόι, 3 ασημένιες καδένες και 1 ασημένιο μεταλλικό αντικείμενο. Ακολούθως, ο εφεσείων, στις 27.7.14, έδωσε γραπτή κατάθεση με την οποία ενέπλεξε και τους κατηγορουμένους 2 και 3, οι οποίοι και συνελήφθηκαν στις 28.7.14. Όταν δε τους επεστήθη η προσοχή στο Νόμο, ο μεν κατηγορούμενος 2 απάντησε «Εγώ μόνο λεφτά έπιασα και χρησιμοποίησα τα για τη δόση μου», ο δε κατηγορούμενος 3 «Έκαμα την, αλλά δεν έπιασα από τα κλεψιμιά». Σ' ότι δε αφορά τα τελικά αποτελέσματα των αστυνομικών ερευνών για την ανεύρεση των κλοπιμαίων, σημειώνεται πως εντοπίστηκαν σε μετρητά €18.400 και αντικείμενα συνολικής αξίας €442.223,00 ενώ δεν εντοπίστηκαν τα υπόλοιπα συνολικής αξίας €348.857,00.
Τα πιο πάνω συνθέτουν τα πραγματικά γεγονότα των κατηγοριών 1-4, από τις οποίες οι πρώτες τρεις - συνωμοσία προς διάπραξη του κακουργήματος της διάρρηξης και κλοπής (1η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 371, 292(α) και 266(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (Π.Κ.), διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας (2η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 291, 292(α) και 20 του Π.Κ. και κλοπή από κατοικία (3η κατηγορία), κατά παράβαση των Άρθρων 255, 266(β) και 20 του Π.Κ. - στοιχειοθετούν την κοινή εγκληματική δράση του εφεσείοντα με τους κατηγορούμενους 2 και 3 που είχε ως αντικείμενο τη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου, ενώ η 4η - κλεπταποδοχή κατά παράβαση του Άρθρου 306(α) του Π.Κ. - αφορούσε μόνο τον κατηγορούμενο 4.
Tώρα, σ' ό,τι αφορά τις υπόλοιπες κατηγορίες που παραδέχτηκε ο εφεσείων, αυτές αφορούσαν αδικήματα τα οποία ομολόγησε πως διέπραξε σε θεληματική του κατάθεση, είτε από κοινού με τον 2ο κατηγορούμενο (κατηγορίες 5, 6 και 7) είτε από μόνος του (κατηγορίες 8-15).
Συγκεκριμένα ομολόγησε ότι:-
1. Σε άγνωστη ημερομηνία, μεταξύ 16.7-5.8.13, μαζί με τον κατηγορούμενο 2 διέρρηξαν την κατοικία του Λ. Μιχαήλ, στην Αγλαντζιά, από την οποία έκλεψαν ηλεκτρονικά είδη, ασημικά και χρυσαφικά συνολικής αξίας €8.600 (κατηγορίες 5 και 6), ενώ στις 14.9.14 διέρρηξαν την κατοικία του Χ. Ασπρή, στην Έγκωμη, με σκοπό να κλέψουν (κατηγορία 7) και
2. Στις 4.9.13, 12.9.13, 17-21.4.14, 11-12.5.14, 18-19.5.14 και 29.6-6.7.14, διαδοχικά, (α) διέρρηξε το οίκημα της «ΑΕΚ Κυθρέας», στην Αγλαντζιά με σκοπό να κλέψει (8η κατηγορία), (β) διέρρηξε το οίκημα του «ΔΗΚΟ Αγλαντζιάς», από το οποίο έκλεψε 3 τηλεοράσεις συνολικής αξίας €1.000 (9η κατηγορία), (γ) αποπειράθηκε να διαρρήξει το οίκημα του Σωματείου «Σταυραετός» στην Αγλαντζιά (10η κατηγορία), (δ) διέρρηξε την κατοικία της Χρ. Κάσινου στην Παλλουριώτισσα, από την οποία έκλεψε διάφορα αντικείμενα συνολικής αξίας €600 (11η και 12η κατηγορία), (ε) διέρρηξε το οίκημα του Σωματείου «Σταυραετός», από το οποίο έκλεψε τσιγάρα, οινοπνευματώδη και μετρητά (€350) συνολικής αξίας €468 (13η κατηγορία), (στ) διέρρηξε τρίτη φορά το οίκημα του Σωματείου «Σταυραετός» από το οποίο έκλεψε 2 τηλεοράσεις, τσιγάρα και μετρητά (€80) συνολικής αξίας €2.080 (14η κατηγορία) και (ζ) έκλεψε από την οικία της Μ. Ρωσσίδου, στην Παλλουριώτισσα κοσμήματα συνολικής αξίας €2.000 (15η κατηγορία).
Το Κακουργιοδικείο, με αναφορά στο ανώτατο όριο ποινής - 10 έτη φυλάκισης για τη διάρρηξη κατοικίας εν καιρώ νυκτός, 7 έτη φυλάκισης για διάρρηξη κτιρίου με σκοπό την κλοπή και 5 χρόνια φυλάκισης για το αδίκημα της κλοπής - και στην πλούσια νομολογία για τα υπό αναφορά αδικήματα, τοποθέτησε τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείων και οι συγκατηγορούμενοι του στο σωστό από απόψεως σοβαρότητας επίπεδο εφόσον, όπως ορθώς επεσήμανε, τα υπό αναφορά αδικήματα έχουν καταστεί μάστιγα για τον τόπο και ενόψει της έξαρσης τους πρέπει να αντιμετωπίζονται με αυστηρότητα και με ποινές που να αναδεικνύουν το στοιχείο της αποτροπής. Παρά ταύτα προσμέτρησε, ως όφειλε, προς όφελος τους τόσο τα αναγνωρισμένα από τη νομολογία ελαφρυντικά στοιχεία, όσο και τις προσωπικές τους συνθήκες. Ειδικά για τον εφεσείοντα προσμέτρησε προς όφελος του το λευκό ποινικό του μητρώο, τη συνεργασία του με την αστυνομία και την παραδοχή του, καθώς επίσης και τις προσωπικές του συνθήκες. Δηλαδή ότι είναι ηλικίας 23 ετών, προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης, εκπλήρωσε τη στρατιωτική του θητεία και ότι διέκοψε τις σπουδές του στην Αγγλία λόγω οικονομικών προβλημάτων, τις οποίες όμως συνέχισε σε ιδιωτικό Πανεπιστήμιο στην Κύπρο στον κλάδο της Νομικής Επιστήμης και συναφώς είχε ολοκληρώσει το πρώτο έτος σπουδών. Με κατάληξη, αφού συνεκτίμησε αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν οι ενώπιον του κατηγορούμενοι και αφετέρου όσα ελαφρυντικά στοιχεία τέθηκαν ενώπιον του, να επιβάλει:-
1. Στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 5 ετών στις κατηγορίες 2 και 7, (β) 4 ετών στην κατηγορία 5, (γ) 3½ ετών σε εκάστη των κατηγοριών 9, 11, 13 και 14, (δ) 3 ετών στην κατηγορία 3, (ε) 2½ ετών σε εκάστη των κατηγοριών 6, 8, 12 και 15 και (στ) 1 έτους στην κατηγορία 10,
2. Στον κατηγορούμενο 2 συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 5 ετών στις κατηγορίες 2 και 7, (β) 4 ετών στην κατηγορία 5, (γ) 3 ετών στην κατηγορία 3 και (δ) 2 ½ ετών στην κατηγορία 6,
3. Στον κατηγορούμενο 3 συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (α) 3½ ετών στις κατηγορίες 2, 17 και 18, (β) 2½ ετών στην κατηγορία 16 και (γ) 2 ετών στην κατηγορία 3 και
4. Στον κατηγορούμενο 4 ποινή φυλάκισης 3 ετών στην κατηγορία 4.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του εφεσείοντα δεν διαφωνεί ότι τα αδικήματα που διέπραξε ο πελάτης της, με αποκορύφωση τη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου από την οποία κλάπηκαν αντικείμενα αξίας και μετρητά ύψους €809.480,00, είναι όντως σοβαρά και ότι ορθώς το Κακουργιοδικείο επεσήμανε ότι τα αδικήματα της εξεταζόμενης φύσεως βρίσκονται στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης και γι' αυτά πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές ποινές με αποτρεπτικό χαρακτήρα. Δεν διαφωνεί επίσης ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής το Κακουργιοδικείο συνεκτίμησε ό,τι ελαφρυντικά στοιχεία τέθηκαν ενώπιον του, καθώς επίσης και τις προσωπικές του συνθήκες. Η διαφωνία της συνίσταται στο ότι δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στην ηλικία του εφεσείοντα, στο λευκό ποινικό του μητρώο, στη συνεργασία του με την αστυνομία και στην παραδοχή του ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στοιχεία που εν τέλει καθιστούν την ποινή τρωτή ως έκδηλα υπερβολική (1ος λόγος έφεσης), όπως διαφωνεί και με τη διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ εφεσείοντα και κατηγορούμενου 3 την οποία θεωρεί εσφαλμένη λόγω παρείσφρησης σφάλματος αρχής (2ος λόγος έφεσης).
Οι πιο πάνω δύο λόγοι έφεσης αναπτύχθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο του εφεσείοντα σε λιτό περίγραμμα αγόρευσης, αλλά και δια ζώσης κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης, με δύο βασικά επιχειρήματα. Το πρώτο ότι είναι αδιανόητο νεαρά πρόσωπα, όπως ο εφεσείων, να εξισώνονται με κατά συρροή εγκληματίες και να επιβάλλονται τόσο αυστηρές και εξοντωτικές ποινές, ενώ όπως λέχθηκε στην Jenkinson a.ο. v. Police (1983) 2 C.L.R. 295 για τα πρόσωπα αυτά προέχει ισχυρή ανάγκη βοήθειας και αναμόρφωσης. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι το Κακουργιοδικείο ενώ απέδωσε πρωταγωνιστικό ρόλο στον εφεσείοντα στη διάπραξη των αδικημάτων, την ίδια στιγμή υποβάθμισε τον πρωταγωνιστικό του ρόλο στην εξιχνίαση της υπόθεσης και τον εντοπισμό των κλαπέντων. Τα στοιχεία αυτά, εισηγήθηκε, σε συνδυασμό και με τις προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα καθιστούν την ποινή έκδηλα υπερβολική και δικαιολογούν επέμβαση του Εφετείου.
Το δεύτερο, που αφορά την κατ' ισχυρισμό παραβίαση αρχής, έχει ως υπόβαθρο την επιβολή πιο μικρής ποινής στον κατηγορούμενο 3. Συναφώς εισηγήθηκε ότι το Κακουργιοδικείο, διαφοροποιώντας την ποινή μεταξύ εφεσείοντα και κατηγορουμένου 3, υπέπεσε σε σφάλματα. Δηλαδή, ότι (α) παραγνώρισε ότι ο κατηγορούμενος είχε μία προηγούμενη καταδίκη για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β στην οποία του επιβλήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ποινή φυλάκισης 2 ετών με τριετή αναστολή στην Ποιν. Υποθ. 12792/12 και κατά την επιβολή της ποινής λήφθηκαν υπόψη ακόμη 3 υποθέσεις για κλοπές, ενώ ο εφεσείοντας είναι λευκού ποινικού μητρώου, (β) προσμέτρησε καταλυτικά προς όφελος του κατηγορουμένου 3 το γεγονός ότι είχε εμπλοκή σε μικρότερο αριθμό αδικημάτων, υποβαθμίζοντας ότι αμφότεροι εμπλέκονταν στον ίδιο βαθμό με τη διάπραξη του σοβαρότερου αδικήματος της διάρρηξης της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου περιουσία άνω των €800.000,00 και (γ) προσμέτρησε ανεπαρκώς τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσείοντα, σε βαθμό εξοντωτικό σε αντίθεση με τη βαρύτητα που έδωσε στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου 3.
Η ποινή που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα, αντέτεινε η ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσίβλητης, σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί έκδηλα υπερβολική, λαμβανομένου υπόψη της σοβαρότητας των αδικημάτων που διέπραξε και το παράπονο του ότι δεν λήφθηκαν υπόψη οι μετριαστικοί παράγοντες που συνέτρεχαν στην περίπτωση του δεν ευσταθούν. Όπως δεν ευσταθεί και το παράπονο του ότι δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στις προσωπικές του συνθήκες, αφού στην πρωτόδικη απόφαση διατυπώνεται με σαφήνεια ότι λήφθηκαν υπόψη. Σ' ότι δε αφορά το δεύτερο λόγο έφεσης, εισηγήθηκε ότι το Κακουργιοδικείο δεν υπέπεσε σε σφάλμα αρχής και η διαφοροποίηση της ποινής ήταν υπό τις περιστάσεις ορθή, λαμβανομένου υπόψη του πρωταγωνιστικού ρόλου του εφεσείοντα στη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου και του γεγονότος ότι ο εφεσείοντας είχε εμπλοκή σε περισσότερες διαρρήξεις και κλοπές απ' ότι ο κατηγορούμενος.
Εξετάσαμε με προσοχή την πρωτόδικη απόφαση και τις εκατέρωθεν εισηγήσεις των δύο παραγόντων της δίκης. Είναι προφανές ότι ο εφεσείοντας επιδόθηκε κατά τρόπο συστηματικό, όπως ορθώς επισημαίνεται από το Κακουργιοδικείο, σε σωρεία διαρρήξεων και κλοπών οι οποίες μέσα σε 1 μόλις χρόνο - από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι τον Ιούλιο του 2014 - αποστέρησαν από φιλήσυχους πολίτες περιουσία €824.588,00. Πρόκειται για μια άκρως επικίνδυνη και αντικοινωνική εγκληματική δραστηριότητα η οποία, πέραν της απώλειας τεράστιας περιουσίας, έπληξε καίρια και το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Τοσούτω μάλλον όταν μόνο η μισή περίπου από την κλαπείσα περιουσία ανευρέθη και οι νόμιμοι δικαιούχοι της κλαπείσας περιουσίας δεν έχουν ελπίδες αποκατάστασης της ζημιάς τους. Ιδιαίτερα η Ρ. Μαρκίδου που απώλεσε περιουσία €348.857,00, την οποία ο εφεσείοντας και οι συγκατηγορούμενοι του εξαφάνισαν μέσα σε 5 μόλις ημέρες. Κάτω απ' αυτά τα περιστατικά η ποινή που θα έπρεπε να επιβάλει το Κακουργιοδικείο θα έπρεπε να ήταν αυστηρή και με αποτρεπτικό χαρακτήρα και οι προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα ναι μεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, όπως και λήφθηκαν υπόψη, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν θα έπρεπε να τους δοθεί η βαρύτητα που εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα καθότι κάτι τέτοιο θα εξουδετέρωνε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα της ποινής. Κρίνουμε, επομένως, ότι το Κακουργιοδικείο στάθμισε με σύνεση και με τον ορθό δικαστικό τρόπο, αντλώντας επί του προκειμένου καθοδήγηση από τη νομολογία (Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham κ.ά. (1993) 2 Α.Α.Δ. 129, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 487, Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 485, Αργυρού ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 57, Piliev ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 587, Φραντζίδης ν. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 158) αφού ταξινόμησε από απόψεως σοβαρότητας τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείων στο σωστό επίπεδο και αφετέρου συνεκτίμησε τα όσα ελαφρυντικά τέθηκαν ενώπιον του για μετριασμό της ποινής - λευκό ποινικό μητρώο, συνεργασία με την αστυνομία και παραδοχή - λαμβανομένων υπόψη και των προσωπικών του περιστάσεων. Σ' ό,τι δε αφορά τις εισηγήσεις της κ. Νικολάου ότι για τους νεαρούς παραβάτες προέχει η παροχή βοήθειας προς αναμόρφωση παρά η τιμωρία και πως δεν εντόπισε προηγούμενη τιμωρία με τέτοια υψηλή ποινή, να παρατηρήσουμε αφενός ότι δυστυχώς όλο και περισσότεροι νεαροί δραστηριοποιούνται στον τομέα των διαρρήξεων και κλοπών και αφετέρου ούτε εμείς έχουμε εντοπίσει διαρρήξεις και κλοπές από νεαρούς παραβάτες του μεγέθους αυτών που διέπραξε ο εφεσείοντας. Υπό αυτά τα δεδομένα προείχε η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και η επιβολή αυστηρής και αποτρεπτικής ποινής, ως έπραξε το Κακουργιοδικείο και κατά συνέπεια το παράπονο του ότι η ποινή είναι έκδηλα υπερβολική δεν μας βρίσκει σύμφωνους, σε βαθμό μάλιστα που να δικαιολογεί επέμβαση του Εφετείου.
Για τους πιο πάνω λόγους, ο 1ος λόγος έφεσης απορρίπτεται.
Τώρα σ' ότι αφορά το 2ο λόγο έφεσης, ο οποίος ουσιαστικά αφορά τη διαφοροποίηση της ποινής σε σχέση με τη 2η κατηγορία - τη διάρρηξη της κατοικίας της Ρ. Μαρκίδου για την οποία επιβλήθηκε στο εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 5 ετών και στον κατηγορούμενο 3 ποινή φυλάκισης 3½ ετών - κρίνουμε ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης ορθώς έγινε η διαφοροποίηση λόγω του πρωταγωνιστικού ρόλου του εφεσείοντα στη διάπραξη της. Και αυτό για έκδηλους λόγους εφόσον αυτός εντόπισε την κατοικία, αυτός διαμόρφωσε πρώτος την απόφαση να τη διαρρήξουν και αυτός στράτευσε και τους κατηγορουμένους 2 και 3 για υλοποίηση της απόφασης διάρρηξής της.
Υπό το φως των πιο πάνω κρίνουμε ότι στην πρωτόδικη απόφαση δεν έχει παρεισφρήσει παραβίαση αρχής και ως εκ τούτου απορρίπτεται και ο δεύτερος λόγος έφεσης.
Η έφεση απορρίπτεται και η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται ως ορθή.
Η έφεση απορρίπτεται.