|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:B516
(2015) 2 ΑΑΔ 515
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ.226/2014)
10 Ιουλίου, 2015
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΛΕΟΝΤΙΟΣ ΚΩΣΤΡΙΚΗΣ,
Εφεσείων,
v.
1. 4MOTION AUTOMOTIVES LTD,
2. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΛΚΙΒΙΑΔΟΥΣ,
Εφεσιβλήτων.
Γ. Χριστοδούλου με Μ. Κωνσταντίνου (κα), για τον Εφεσείοντα.
Γ. Παναγίδης για Χρ. Πατσαλίδη, για τους Εφεσίβλητους 1.
Ο Εφεσίβλητος αρ. 5 εμφανίζεται προσωπικά.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Διιστάμενη)
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με κάθε σεβασμό, δεν μπορώ να συμφωνήσω με την απόφαση της πλειοψηφίας.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης προσβάλλεται η αθώωση των Εφεσιβλήτων 1 και 2 (κατηγορούμενοι 1 και 5 αντίστοιχα) στη δεύτερη κατηγορία, καθότι είναι αντίθετη με τα άρθρα 10, 16 και 17 του περί Εμπορικών Περιγραφών Νόμου του 1987 (Ν. 5/87).
Με τη δεύτερη κατηγορία οι Εφεσίβλητοι 1 και 2 κατηγορούνταν για «παροχή ανακριβών ενδείξεων σε σχέση με την προμήθεια αγαθών κατά παράβαση των άρθρων 10, 16 και 17» του Νόμου 5/87.
Το άρθρο 10 του Νόμου 5/87 προβλέπει ότι:-
«10. Ουδέν πρόσωπο κατά τη διεξαγωγή εμπορίου, επιχείρησης ή επαγγέλματος παρέχει με οποιοδήποτε τρόπο ανακριβή ένδειξη, άμεση ή έμμεση, ότι οποιαδήποτε αγαθά που προμηθεύει ή οποιεσδήποτε υπηρεσίες που παρέχει είναι του είδους που προμηθεύονται ή παρέχονται σε οποιοδήποτε πρόσωπο.»
Για το τι μπορεί να αποτελεί «ανακριβή ένδειξη», τα άρθρα 4 και 5 παρέχουν βοήθεια. Σύμφωνα με το άρθρο 4, η εμπορική περιγραφή ως άμεση ή έμμεση ένδειξη, περιλαμβάνει και την προηγούμενη ιδιοκτησία ή χρησιμοποίηση του αντικειμένου. Σύμφωνα με το άρθρο 5, «Ανακριβής εμπορική περιγραφή είναι η εμπορική περιγραφή που είναι ανακριβής σε βαθμό που εξ αντικειμένου μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση». Τα εδάφια 3 και 4 του άρθρου 5, διευκρινίζουν ότι:-
«(3) Οτιδήποτε το οποίο, άνκαι δεν είναι εμπορική επιγραφή, είναι όμως πιθανόν να εκληφθεί συμπερασματικά απ' ό,τι αποκαλύπτει ή παραλείπει να αποκαλύψει, ως ένδειξη οποιουδήποτε από τα θέματα που καθορίζονται στο άρθρο 4, και σαν τέτοια ένδειξη ήθελε είναι ανακριβής σε βαθμό που εξ αντικειμένου μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση, θεωρείται ως ανακριβής εμπορική περιγραφή.
(4) Ανακριβής ένδειξη, ή οτιδήποτε είναι πιθανόν να εκληφθεί ως ένδειξη η οποία ήθελε είναι ανακριβής, ότι οποιαδήποτε αγαθά συμμορφούνται με οποιοδήποτε πρότυπο που καθορίζεται ή αναγνωρίζεται από οποιοδήποτε πρόσωπο ή που προκύπτει από την έγκριση οποιουδήποτε προσώπου, θεωρείται ως ανακριβής εμπορική περιγραφή εφόσο δεν υπάρχει τέτοιο πρόσωπο ή τέτοιο πρότυπο που να έχει καθοριστεί, αναγνωριστεί ή προκύψει με τον πιο πάνω τρόπο.»
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο Εφεσείων τον Αύγουστο του 2008 επισκέφθηκε με τη σύζυγό του το κατάστημα της αντιπροσωπείας Jeep στην Λευκωσία που ανήκε στους Εφεσίβλητους 1. Στη βιτρίνα του καταστήματος, ήταν εκτεθειμένο ένα αυτοκίνητο τύπου Jeep Wrangler Sahara, χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη ότι ήταν μεταχειρισμένο ή εισαγόμενο. Με την επίσκεψη του Εφεσείοντος στο κατάστημα της αντιπροσωπείας του συγκεκριμένου τύπου αυτοκινήτου, θα ανέμενε κάποιος ότι το πρώτο που θα έπρεπε να διευκρινιστεί ήταν ότι το αυτοκίνητο ήταν μεταχειρισμένο ή εισαγόμενο, ιδιαίτερα όταν η τιμή του αυτοκινήτου ισοδυναμούσε με αυτή καινούργιου αυτοκινήτου του ίδιου τύπου. Ούτε στην μπροσούρα του αυτοκινήτου που έδωσε ο Εφεσίβλητος 2 (κατηγορούμενος 5) στον Εφεσείοντα αναφέρεται οτιδήποτε περί μεταχειρισμένου ή περί εισαγόμενου αυτοκινήτου.
Ήταν με βάση τις πιο πάνω παραστάσεις ότι το αυτοκίνητο ήταν καινούργιο, που ο Εφεσείων αποφάσισε να το αγοράσει. Μάλιστα, ζήτησε και γκρίζο χρώμα και του είπαν ότι είχαν διαθέσιμο στις αποθήκες τους. Την επόμενη μέρα, ο Εφεσείων και η σύζυγος του επισκέφθηκαν εκ νέου το κατάστημα των Εφεσιβλήτων 1. Ο Εφεσείων τους ανακοίνωσε επίσημα την απόφασή του να αγοράσει το αυτοκίνητο και ο Εφεσίβλητος 5 του ζήτησε προκαταβολή €5.000 την οποία κατέβαλε. Στις 5.9.2008 ο Εφεσείων επισκέφθηκε εκ νέου την αντιπροσωπεία και αφού εξόφλησε το υπόλοιπο του τιμήματός του, του έδωσαν το αυτοκίνητο με πινακίδες δοκιμής. Του ανακοινώθηκε ότι την εγγραφή του οχήματος θα αναλάμβαναν οι ίδιοι.
Οι ανακριβείς ενδείξεις κατά την άποψή μου, επηρέασαν την κρίση του Εφεσείοντος και το γεγονός ότι σε κατοπινό στάδιο[1] ο Εφεσείων υπέγραψε την Αίτηση Εγγραφής στην οποία σε κάποιο σημείο σημειώνεται με þ ότι ήταν μεταχειρισμένο, δεν αναιρεί το ήδη διαπραχθέν αδίκημα της ανακριβούς ένδειξης που ήταν ένας από τους καθοριστικούς παράγοντες που επηρέασαν τον Εφεσείοντα να προχωρήσει στην αγορά του αυτοκινήτου.
Να σημειωθεί ότι ο Εφεσείων αντιλήφθηκε μετά από δύο περίπου χρόνια ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα, όταν στις 4.11.2010 η αστυνομία τον σταμάτησε για έλεγχο και του είπε ότι πρέπει να πάρει το αυτοκίνητό του για εξέταση ΜΟΤ. Ο Εφεσείων είπε στην αστυνομία ότι πρέπει να έγινε κάποιο λάθος, γιατί το αυτοκίνητό του αγοράστηκε καινούργιο πριν 2 μόλις χρόνια.
Ως προς τους λόγους έφεσης (λόγοι 4 και 5) που αφορούν την αξιοπιστία του Εφεσείοντος και του ΜΚ3, θα πρέπει να σημειωθεί ότι παρά το γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι 1 και 2 δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία για να αμφισβητήσουν τα όσα κατάθεσε ο Εφεσείων και ο ΜΚ3, εντούτοις το δικαστήριο έκρινε τους τελευταίους αναξιόπιστους και δεν αποδέχθηκε τη μαρτυρία τους. Δεν αποκλείεται η μαρτυρία ενός μάρτυρος να κλονιστεί από την αντεξέταση ή να απορριφθεί λόγω εγγενών αδυναμιών, όμως τέτοιες περιπτώσεις στην πράξη αποτελούν εξαιρέσεις. Στην προκειμένη περίπτωση η μαρτυρία του Εφεσείοντα αμφισβητήθηκε μόνο μέσω της αντεξέτασής του. Όμως δεν εντόπισα τέτοιες αντιφάσεις που να δικαιολογούν το εύρημα του δικαστηρίου περί αναξιοπιστίας της μαρτυρίας τους Εφεσείοντος.
Πιο ηχηρό είναι το σφάλμα του πρωτόδικου δικαστηρίου ως προς την αξιοπιστία του εμπειρογνώμονα (ΜΚ3) που κάλεσε ο Εφεσείων σχετικά με την αγοραία αξία του αυτοκινήτου ως εισαγόμενου από την Αγγλία. Ενώ δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Εφεσιβλήτων η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρα και ούτε κλήθηκε οποιοσδήποτε άλλος μάρτυρας για να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου διαφορετική εκδοχή, το δικαστήριο με γενικόλογη και χωρίς επαρκή και πειστική αιτιολογία θεώρησε τη μαρτυρία του «ασαφή και αόριστη», ενώ καθόλου δεν μπορεί, αντικειμενικά κρινόμενη, η μαρτυρία του ΜΚ3 να χαρακτηριστεί ως τέτοια. Η πρωτόδικη δικαστής, χωρίς να υπάρχει αντίθετη μαρτυρία από πλευράς υπεράσπισης, όφειλε να είναι προσεκτική στον τρόπο που θα προσέγγιζε το μάρτυρα (ΜΚ3), ώστε να μην δώσει την εντύπωση ότι η ίδια μετέτρεπε τον εαυτό της σε μάρτυρα και μάλιστα εμπειρογνώμονα, κρίνοντας αυθαίρετα και χωρίς το απαιτούμενο υπόβαθρο ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποίησε ο ΜΚ3 ήταν εσφαλμένες και ότι δεν παρείχαν την απαιτούμενη ασφάλεια. Τα όσα το δικαστήριο αναφέρει περί ατεκμηρίωτων απόψεων και υποθετικών συμπερασμάτων του ΜΚ3, παραμένουν, κατά την άποψή μου, αόριστες εικασίες που δεν μπορούν με κανένα τρόπο να τεκμηριωθούν με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Ο Εφεσίβλητος 2 (κατηγορούμενος 5) δεν κατάθεσε ενόρκως. Προέβη σε ανώμοτη δήλωση, στην οποία όμως το δικαστήριο δεν προσέδωσε οποιαδήποτε βαρύτητα. Παραδόξως όμως και χωρίς οποιοδήποτε αποχρών λόγο, επιλεκτικά προσέδωσε βαρύτητα σε ένα και μόνο μέρος της ανώμοτης δήλωσής του, που έτυχε να ήταν πολύ σημαντικό στην έκβαση της όλης του υπόθεσης, ότι ο Εφεσίβλητος 2 όντως ανέφερε στον Εφεσείοντα ότι το αυτοκίνητο είχε αγοραστεί καινούργιο από την Αγγλία και εισήχθη στην Κύπρο με σκοπό να πωληθεί. Δεν δόθηκαν λόγοι γιατί έγινε αυτή η επιλεγμένη χρήση ενός μόνο μέρους της ανώμοτης δήλωσης του Εφεσίβλητου 2 και γι' αυτό θεωρώ το συγκεκριμένο εύρημα ακροσφαλές. Το δικαστήριο στηρίχθηκε μεμονωμένα στην πιο πάνω δήλωση από την ανώμοτη κατάθεση του Εφεσίβλητου 2, ενώ είχε επιλέξει να μην δώσει οποιαδήποτε σημασία στο υπόλοιπο μέρος της, για να καταλήξει όχι μόνο ότι ο Εφεσείων ήταν αναξιόπιστος, αλλά και για να αθωώσει τους Εφεσίβλητους από τη δεύτερη κατηγορία ότι προέβησαν σε ανακριβή ένδειξη σύμφωνα με το άρθρο 10 του Νόμου.
Υπό τις περιστάσεις, θα έκρινα ότι οι λόγοι έφεσης 1, 2, 4 και 5 ευσταθούν, θα ακύρωνα την πρωτόδικη απόφαση και θα διέτασσα επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστή, διατάσσοντας όπως τα πρωτόδικα έξοδα επιφυλαχθούν. Ως προς τα έξοδα της έφεσης, θα τα επιδίκαζα υπέρ του Εφεσείοντος και εναντίον των Εφεσιβλήτων 1 και 2.
Γ. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.
/ΕΠς
[1] Το σχετικό έντυπο δεν φέρει ημερομηνία υπογραφής, αλλά εν πάση περιπτώσει, η εγγραφή έγινε στις 14.10.2008.