Κλείτου Σωφρόνης Μιχαλάκη ν. Δημοκρατίας (2014) 2 ΑΑΔ 585

Έφεση ― Επανάνοιγμα αποπερατωθείσας έφεσης ― Αίτηση για επανάνοιγμα έφεσης στη βάση ισχυρισμών περί ύπαρξης νέων στοιχείων ― Απόφανση Εφετείου περί αβασίμου της αίτησης επί τω ότι, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του δεν ήταν επιτρεπτό το επανάνοιγμα μιας ήδη ολοκληρωθείσας έφεσης για την οποία δεν υπήρχε ισχυρισμός ότι είναι άκυρη, αλλά αντίθετα προβλήθηκαν μόνο ισχυρισμοί περί εσφαλμένης καταδίκης και απόφασης κατ' έφεση.

Έφεση ― Επανάνοιγμα αποπερατωθείσας έφεσης ― Ούτε το Άρθρο 4 του Πρωτοκόλλου 7 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο κυρώθηκε με το Νόμο 18(ΙΙΙ)/2000, ούτε οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου παρέχουν εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να διατάξει επανάνοιγμα μιας ήδη αποπερατωθείσας, ύστερα από πλήρη ακρόαση, έγκυρης έφεσης ή υπόθεσης ― Θα ισοδυναμούσε με άσκηση τριτοβάθμιας δικαιοδοσίας ― Μόνη δυνατότητα που παρέχεται για επανάνοιγμα, είναι στις περιπτώσεις που για κάποιο λόγο η δίκη είναι άκυρη, όπως στην περίπτωση μη ειδοποίησης διαδίκου περί της διαδικασίας ― Νομολογιακή επισκόπηση.

[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]

Η αίτηση απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Κλείτου ν. Δημοκρατίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 113,

Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 226,

Οrphanides v. Michaelides (1968) 1(Α) C.L.R. 295,

Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1060,

Κτηνοτροφική Επιχείρηση Π.Σ.Μ. Πέτρου Λίμιτεδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2012) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2023,

Γρηγορίου ν. Γενικού Εισαγγελέα (2013) 3 Α.Α.Δ. 7,

Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation (Αρ. 3) (2013) 1 Α.Α.Δ. 1263.

Έφεση εναντίον Καταδίκης και Ποινής - Αίτηση.

Αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω Έφεσης από τον Κατηγορούμενο εναντίον της απόφασης του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (Πασχαλίδης, Π.Ε.Δ., Σωκράτους, Α.Ε.Δ., Μάρκου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 25525/08), ημερομηνίας 7/8/09.

Ο Αιτητής-Εφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά.

Ο. Σοφοκλέους (κα), για τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους.

Cur. adv. vult.

ΔIKAΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου.

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής, καταδικάστηκε το 2009 από το Κακουργιοδικείο Λεμεσού σε 8 χρόνια φυλάκιση σε κατηγορία βιασμού και 8 χρόνια σε κατηγορία σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιών. Σε άλλες τρεις κατηγορίες για διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας 15 χρονών δεν του επιβλήθηκε ποινή.

Ο Αιτητής είχε εφεσιβάλει τόσο την καταδίκη του, όσο και την ποινή, παραπονούμενος, μεταξύ άλλων, για εσφαλμένη αξιολόγηση της μαρτυρίας της ανήλικης παραπονούμενης, της κλινικής ψυχολόγου Βαλεντίνης Μηνά, καθώς και άλλων μαρτύρων κατηγορίας. Η έφεση του εκδικάστηκε και απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 29.11.2011. Πρόκειται για την Κλείτου ν. Δημοκρατίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 113.

Ο Αιτητής προσέφυγε και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του δόθηκε αριθμός Προσφυγής 61790/11.

Αφού πέρασαν περίπου δύο χρόνια και μερικοί μήνες από την απόρριψη της έφεσης του από το Ανώτατο Δικαστήριο, ο Αιτητής καταχώρισε χειρόγραφη επιστολή ζητώντας επανάνοιγμα της υπόθεσης, καθώς και τις εξής θεραπείες:-

«Έντιμε Κύριε,

Αιτούμενη θεραπεία από Ανώτατο Δικαστήριο.

Στην Αρ. Υπόθεση 25525/08 & Έφεση 173/09

1. Διόρθωση Έναρξης Ποινής. Το Κακουργιοδικείο Λ/σού αποφάσισε οι μέρες κράτησης μου αν συνυπολογιστούν. Σύλληψη 18/12/2008.

2. Άνοιγμα των Τεκμηρίων τα οποία οδηγούν στην αθώωση μου.

3. Κατάθεση Τεκμηρίων (Φωτογραφίες - DVD - έγγραφα τα οποία διαψεύδουν τα γεγονότα και οι τηλεφωνικές συνδιαλέξεις και κλήσεις).

4. Επιστολές προς το Ανώτατο και Έφεση η οποία ουδέποτε παρουσιάστηκε από Εισαγγελία.

5. Όλα τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν πριν τη δίκη και κατά την διάρκεια της για απόκρυψη της αλήθειας και να καταδικασθεί αθώος. Επισυνάπτομε Βεβαιώσεις και αναφορές στην Επιστολή προς Γ. Εισαγγελέα & Ανώτατο Δικαστήριο & Ευρωπαϊκό.

6. Ζητούμε το άνοιγμα της υπόθεσης για να δοθεί πραγματική δικαιοσύνη εφόσον η Αστυνομία δεν διερεύνησε έντιμα την Υπόθεση και απόκρυψε ουσιαστικά Τεκμήρια και την 1η κατάθεση.

Υπογραφή καταδίκου

.........»

Στην πιο πάνω επιστολή ο Αιτητής επισυνάπτει και άλλη σαραντασέλιδη επιστολή, ημερ. 20.7.2011, στην οποία προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς που αφορούν στις αστυνομικές έρευνες, στη δίκη ενώπιον Κακουργιοδικείου, στους μάρτυρες που κατάθεσαν, σε αντιφάσεις και ψέματα, σε μυθοπλασία των παραπονούμενων και σε πτυχές του μαρτυρικού υλικού που κατά τον ίδιο υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του.

Επειδή ο Αιτητής ενεργούσε χωρίς δικηγόρο, κρίναμε σκόπιμο να θεωρήσουμε τη χειρόγραφη επιστολή του ως αίτηση, ώστε να προχωρήσει η διαδικασία. Γι' αυτό και η αίτηση του δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε νομική βάση.

Διορίστηκαν διάφοροι δικηγόροι για να τον εκπροσωπήσουν, αλλά όλοι αποσύρθηκαν. Κατά την ενώπιον μας διαδικασία του παραχωρήθηκε νομική αρωγή για να προωθήσει την αίτηση του. Διορίστηκε δικηγόρος του ο κ. Σαουρής ο οποίος στη συνέχεια ζήτησε άδεια να αποσυρθεί, καθότι ο Αιτητής δεν συμφωνούσε με τις συμβολές που του έδιδε αναφορικά με την προώθηση της αίτησης του. Στη συνέχεια, διόρισε άλλη δικηγόρο, η οποία αποσύρθηκε για παρόμοιο λόγο. Τελικά ο Αιτητής προτίμησε να χειριστεί ο ίδιος την περαιτέρω προώθηση της αίτησής του.

Ενώπιον μας αγόρευσε προφορικά τόσο ο Αιτητής όσο και η δικηγόρος από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα. Έχουμε σημειώσει τα όσα έθεσε ενώπιον μας, αλλά δεν χρειάζεται να επεκταθούμε. Στην ουσία εκείνο που ζητά ο Αιτητής είναι επανάνοιγμα της υπόθεσης, ώστε να επανεξεταστούν υφιστάμενα τεκμήρια, να κατατεθούν νέα, τα οποία, κατά τον ισχυρισμό του, είχε αποκρύψει η Αστυνομία και τελικά να επανεξεταστούν όλα τα γεγονότα της υπόθεσης.

Από πλευράς της Δημοκρατίας, η κα Σοφοκλέους με αναφορά στην υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 226, εισηγήθηκε ότι το Εφετείο δεν έχει εξουσία να διατάξει επανάνοιγμα της υπόθεσης.

Έχουμε εξετάσει με προσοχή τα όσα έθεσε ενώπιον μας ο Αιτητής, αλλά δεν έχουμε πειστεί ότι ευσταθεί το αίτημα του για επανάνοιγμα της υπόθεσής του.

Όπως νομολογήθηκε από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ρόπας, ανωτέρω, ούτε το Άρθρο 4 του Πρωτοκόλλου 7 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο κυρώθηκε στην Κύπρο με το Νόμο 18(ΙΙΙ)/2000, ούτε οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου παρέχουν εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να διατάξει επανάνοιγμα μιας ήδη αποπερατωθείσας μετά από πλήρη ακρόαση έγκυρης έφεσης ή υπόθεσης. Κάτι τέτοιο, όχι μόνο θα ισοδυναμούσε με άσκηση τριτοβάθμιας δικαιοδοσίας, αλλά θα παραβίαζε και τη θεμελιακή αρχή της τελεσιδικίας (βλ. επίσης Οrphanides v. Michaelides (1968) 1(Α) C.L.R. 295). Η μόνη δυνατότητα που παρέχεται για επανάνοιγμα της υπόθεσης, είναι στις περιπτώσεις που για κάποιο λόγο η δίκη είναι άκυρη, όπως για παράδειγμα η μη ειδοποίηση διαδίκου περί της διαδικασίας (βλ. Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στη σελίδα 240 και Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 1060. Βλ. επίσης Κτηνοτροφική Επιχείρηση Π.Σ.Μ. Πέτρου Λίμιτεδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2012) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2023, Γρηγορίου ν. Γενικού Εισαγγελέα (2013) 3 Α.Α.Δ. 7 και Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation (Αρ. 3) (2013) 1 Α.Α.Δ. 1263.

Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση είναι εντελώς αβάσιμη, εφόσον από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας είναι φανερό ότι δεν έχουμε εξουσία να διατάξουμε επανάνοιγμα μιας ήδη ολοκληρωθείσας έφεσης στην οποία δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι είναι άκυρη. Αντίθετα, όλοι οι ισχυρισμοί του Αιτητή εστιάζονται στο ότι τόσο η καταδίκη από το Κακουργιοδικείο, όσο και η απόφαση του Εφετείου, είναι εσφαλμένες και ως εκ τούτου επισφαλείς.

Η Αίτηση απορρίπτεται.

Η αίτηση απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία