|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 2 ΑΑΔ 494
27 Νοεμβρίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΑΥΡΙΚΙΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 149/2006)
Ποινή ― Παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού ― Εφεσίβλητος κύριος μέτοχος και διευθυντής εταιρείας καταδικάστηκε σε πρόστιμο £180.- για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού ― Η ποινή κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και αυξήθηκε κατ' έφεση σε πρόστιμο £400.-.
Με την παρούσα έφεση ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσιβάλλει ως ανεπαρκή την ποινή προστίμου £180 η οποία επιβλήθηκε στον εφεσίβλητο για το αδίκημα της εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη άδεια. Επρόκειτο για αιτητή πολιτικού ασύλου ο οποίος ως εκ τούτου, βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο. Ο συνήγορος του εφεσίβλητου υποστήριξε, με αναφορά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χριστάκη Πιρικκή (2001) 2 Α.Α.Δ. 279, ότι όπως και εκεί, εργοδότης ήταν η εταιρεία και όχι ο ίδιος ο κατηγορηθείς. Υποστήριξε επίσης ότι δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες και ότι αμέσως μετά τη διαπίστωση της διάπραξης του αδικήματος συνελήφθη από την αστυνομία και κρατήθηκε για 24 ώρες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού παρατήρησε πως στην προαναφερθείσα υπόθεση ο κατηγορηθείς ήταν και εκείνος εργοδοτούμενος, ως επιστάτης, ενώ στην προκειμένη περίπτωση ο εφεσίβλητος είναι κύριος μέτοχος της εταιρείας και ο διευθυντής που πραγματοποίησε, υπό την ιδιότητα του αυτή την παράνομη πρόσληψη, κατέληξε πως η αρμόζουσα ποινή είναι εκείνη των £400. Το Ανώτατο Δικαστήριο συνυπολόγισε και το γεγονός ότι ο εφεσίβλητος κρατήθηκε όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως.
Η έφεση επιτράπηκε. Η ποινή προστίμου αυξήθηκε ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Γενικός Εισαγγελέας ν. Πιρικκή (2001) 2 Α.Α.Δ. 279.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Υπόθεση Αρ. 13304/06), ημερομηνίας 13.6.06.
Π. Ευθυβούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα.
Α. Παπαδόπουλος, για τον Εφεσίβλητο.
Ο Εφεσίβλητος είναι παρών.
Ex-tempore
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στον εφεσίβλητο ποινή προστίμου £180 για το αδίκημα της εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη άδεια. Επρόκειτο για αιτητή πολιτικού ασύλου ο οποίος, ως εκ τούτου, βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο.
Εφεσίβαλε την ποινή ο Γενικός Εισαγγελέας ως έκδηλα ανεπαρκή με ιδιαίτερη αναφορά στο ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε. Η ευπαίδευτη συνήγορος για τον εφεσείοντα, με παραπομπή και σε πολύ πρόσφατη υπόθεση της οποίας είχαμε την ευκαιρία να επιληφθούμε, εξήγησε πως, ενώ δεν προτείνει ποινή φυλάκισης, θέτει θέμα έκδηλης ανεπάρκειας του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε. Τόνισε συναφώς τις γενικότερες προεκτάσεις που καθιστούν σοβαρό το αδίκημα, πέρα από το ότι και ο νόμος ο ίδιος υπογραμμίζει τη σοβαρότητα του με τις αυστηρές ποινές που προβλέπει. Τόνισε σε αυτό το πλαίσιο πως αυτής της μορφής τα αδικήματα πέρα από το ότι προκαλούν αταξία, απολήγουν σε εργοδότηση έξω από το σύστημα εργασίας όπως το καθιερώνει η νομοθεσία, που επιβάλλει και περαιτέρω υποχρεώσεις σε όσους εργοδοτούν ή σε όσους εργοδοτούνται. Υποστήριξε πως ποινή προστίμου όπως η επιβληθείσα, αντί να αποθαρρύνει, ενθαρρύνει τη διάπραξη αδικημάτων αυτής της φύσης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον εφεσίβλητο υποστήριξε πως δεν θα πρέπει να παρέμβουμε αφού η πρωταρχική ευθύνη για την επιμέτρηση της ποινής ανήκει στο πρωτόδικο Δικαστήριο και αφού το πρωτόδικο Δικαστήριο συνυπολόγισε όλα τα σχετικά. Τόνισε ιδιαίτερα, με αναφορά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χριστάκη Πιρικκή (2001) 2 Α.Α.Δ. 279, το γεγονός ότι, όπως και εκεί, εργοδότης ήταν η εταιρεία και όχι ο ίδιος ο κατηγορηθείς. Παρατηρούμε εξ αρχής πως εκεί ο κατηγορηθείς ήταν και εκείνος εργοδοτούμενος, ως επιστάτης, ενώ εν προκειμένω ο εφεσίβλητος είναι κύριος μέτοχος της εταιρείας και ο διευθυντής που πραγματοποίησε υπό αυτή την ιδιότητα την παράνομη πρόσληψη. Συσχέτισε ο ευπαίδευτος συνήγορος την ποινή που επιβλήθηκε στον εφεσίβλητο και τη χαμηλότερη που επιβλήθηκε στον ίδιο τον αλλοδαπό, η έφεση σε σχέση με τον οποίο αποσύρθηκε και, αναγνωρίζοντας πάντως τη σοβαρότητα του αδικήματος, αναφέρθηκε στις προσωπικές του περιστάσεις, στο γεγονός ότι δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες και, όλως ιδιαιτέρως, στο γεγονός ότι αμέσως μετά τη διαπίστωση της διάπραξης του αδικήματος συνελήφθη από την αστυνομία και κρατήθηκε για 24 ώρες.
Το αδίκημα είναι σοβαρό και δεν είναι τυπικής μορφής όπως, σε άλλο σημείο της αγόρευσης του, εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος. Έχει προεκτάσεις όπως τις εξήγησε η ευπαίδευτος συνήγορος για τον εφεσείοντα. Η σοβαρότητα του αδικήματος πρέπει να αντανακλάται στο ύψος της ποινής και έχουμε καταλήξει πως η ποινή προστίμου που επιβλήθηκε ήταν κάτω από όλα τα δεδομένα έκδηλα ανεπαρκής. Καταλήξαμε πως η αρμόζουσα ποινή είναι εκείνη των £400 αφού συνυπολογίσαμε και το γεγονός ότι ο εφεσίβλητος κρατήθηκε όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Επιβάλλουμε στον εφεσίβλητο πρόστιμο £400.
Η έφεση επιτρέπεται. Η ποινή προστίμου αυξάνεται ως ανωτέρω.