|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 2 ΑΑΔ 632
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική Έφεση αρ. 7099.
Σύνθεση Δικαστηρίου
: ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΔΔ.Μεταξύ:
Ευαγόρα Ευαγόρου,
Εφεσείοντος,
- ν -
Αστυνομίας,
Εφεσίβλητης.
- - -
Ημερομηνία
: 19 Σεπτεμβρίου 2001.Για τον εφεσείοντα: Κλ. Στυλιανού.
Για την εφεσίβλητη: Μαίρη-Ανν Σταυρινίδου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
- - -
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο
Γ. Μ. Πικής, Π.
- - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΙΚΗΣ, Π.: Στον εφεσείοντα επιβλήθηκε πρόστιμο £400, για την παράνομη λειτουργία φροντιστηρίου και διατάχθηκε η παύση της λειτουργίας του. Προσβάλλει την ποινή ως έκδηλα υπερβολική με αναφορά στο ύψος του προστίμου που του επιβλήθηκε. Ο κ. Στυλιανού επιχειρηματολόγησε ότι στη θεώρηση του ύψους της χρηματικής ποινής πρέπει να προσμετρήσει και το άλλο σκέλος της τιμωρίας, η διαταγή για την παύση της λειτουργίας του φροντιστηρίου. Υποδεικνύουμε ότι η διαταγή δεν προσθέτει τίποτε στις υποχρεώσεις που επιβάλλει ο νόμος στον εφεσείοντα και ότι η επανάληψη της λειτουργίας του φροντιστηρίου θα τον εξέθετε σε νέα δίωξη και τιμωρία.
Εκτός από την υπερβολικότητα της ποινής ο καθορισμός της προσβάλλεται ως επισφαλής λόγω της εσφαλμένης καθοδήγησης του Δικαστηρίου ως προς τις αρχές που υποστυλώνουν την απόφαση στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη (1995)2 Α.Α.Δ. 207. Στη Philippou v. Republic (1983)2 C.L.R. 245, αναγνωρίζεται η δυνατότητα παρέμβασης του Εφετείου στην επιβληθείσα ποινή εφόσον διαπιστώνεται σφάλμα στην καθοδήγηση του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα ή το νόμο ή και αμφότερα.
Στην παρούσα υπόθεση το πρωτόδικο Δικαστήριο έκαμε ρητή αναφορά στη Μανώλη (ανωτέρω), τις αρχές που τη στοιχειοθετούν και στα ίδια τα γεγονότα της υπόθεσης προς άντληση καθοδήγησης ως προς την επιβλητέα ποινή. Σ΄ εκείνη την υπόθεση επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο ποινή προστίμου £200 για τη λειτουργία ιδιωτικού φροντιστηρίου χωρίς άδεια (πιστοποιητικό), σε συγκεκριμένη ημερομηνία, και £150 πρόστιμο για την παροχή, όντας εκπαιδευτικός λειτουργός, διδασκαλίας σε ιδιωτικό φροντιστήριο, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του περί Ιδιωτικών Σχολείων Νόμου του 1971 (Ν.5/71), (τροποποιήσεις, Ν.56/83, Ν.123/85, Ν.166/87, Ν.154(1)/99). Στην προκείμενη περίπτωση η παράνομη λειτουργία του φροντιστηρίου διήρκεσε τέσσερις σχεδόν εβδομάδες.
Κανένα σφάλμα δεν διαπιστώνεται στην καθοδήγηση του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ως προς τη θεώρηση της Μανώλη και τις αρχές δικαίου στις οποίες θεμελιώνεται. Αντίθετα η καθοδήγησή του υπήρξε καθόλα σωστή.
Το έκδηλα υπερβολικό της ποινής πρέπει, όπως αναγνώρισε ο κ. Στυλιανού με αναφορά στη νομολογία, να έχει αντικειμενικό έρεισμα. Στην προκείμενη περίπτωση, η υπερβολικότητα της ποινής προσλαμβάνει, εισηγήθηκε τέτοιο έρεισμα από την παράλειψη του πρωτοδίκου Δικαστηρίου να αποδώσει τη δέουσα βαρύτητα στις προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντος.
Το Δικαστήριο αναφέρεται τόσο στις προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντος όσο και σε κάθε παράγοντα που θα μπορούσε να προσμετρήσει μετριαστικά υπέρ του. Το αδίκημα που διαπράχθηκε ήταν όντως σοβαρό, συνυφασμένο με τις συνέπειες που ενέχει η ανέλεγκτη λειτουργία ιδιωτικών φροντιστηρίων για την παιδεία.
Δεν διαπιστώνουμε κανένα σφάλμα στην καθοδήγηση του πρωτοδίκου Δικαστηρίου και κανένα στοιχείο υπερβολής στην επιβληθείσα ποινή. Η έφεση απορρίπτεται.
Πικής, Π.
Αρτεμίδης, Δ.
Κρονίδης, Δ.
/ΑυΦ.