|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 2 ΑΑΔ 411
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική Έφεση Αρ. 7017
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Π. ΚΑΛΛΗ, Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Δ.Μεταξύ:
Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
Εφεσειόντων
- ν -
1. Χάρη Βασιλείου & Σία Λτδ.
2. Ρέας Θ. Βασιλείου
3. Έρικας Βασιλείου
4. Ιωάννη Διανιόλα
Εφεσιβλήτων
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 14 Ιουνίου, 2001.Για τους εφεσείοντες: Π. Πετράκης.
Για τους εφεσίβλητους: Στ. Παναγίδης.
- - - - - -
Σ Η Μ Ε Ι Ω Μ Α
Μ. ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.
: Το Εφετείο απέρριψε την Ποινική Έφεση 7017, την οποία άσκησε ο εφεσείων Οργανισμός εναντίον αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου και επεδίκασε έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον του εφεσείοντα. Το Εφετείο δεν προχώρησε στον καθορισμό των εξόδων.Με αίτηση του προς τον Αρχιπρωτοκολλητή, ημερ. 7.6.01 ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων υπέβαλε αίτημα για τον καθορισμό των εξόδων από το Εφετείο.
Ο Αρχιπρωτοκολλητής έθεσε ενώπιόν μας την πιο πάνω αίτηση των εφεσιβλήτων.
Δεν υφίστανται Διαδικαστικοί Κανονισμοί για τον καθορισμό της δικηγορικής αμοιβής σε ποινικές υποθέσεις, παρά το γεγονός ότι το άρθρο 151 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να προβεί σε έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.
Είχαμε την ευκαιρία να μελετήσουμε την απόφαση-σημείωμα Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Πάμπου Χαραλάμπους, Ποινική Έφεση 6679, ημερ. 24.11.00. Σ΄ αυτή αντιμετωπίζεται το ίδιο ακριβώς θέμα και γίνεται ευρεία αναφορά στη νομολογία. Στην απόφαση-σημείωμα διαγράφονται οι αρχές που υπεισέρχονται στον καθορισμό των εξόδων. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση-σημείωμα στις σελίδες 5 και 6 έχει ως ακολούθως:-
"Εφόσον το θέμα, για το οποίο ζητούνται οι οδηγίες του Δικαστηρίου, έχει γενικό χαρακτήρα, θεωρούμε ορθό, χάριν γενικότερης καθοδήγησης, να διαγράψουμε τις αρχές, που, κατά κανόνα, υπεισέρχονται στον καθορισμό των εξόδων, στις περιπτώσεις που επιδικάζονται έξοδα βάσει του Άρθρου 151 του ΚΕΦ. 155:-
1. Τα έξοδα καθορίζονται από το δικάζον δικαστήριο. Οδηγό για τον καθορισμό τους αποτελεί η σοβαρότητα και το περίπλοκο της υπόθεσης, σε συνδυασμό με τον αριθμό και τη χρονική διάρκεια των εμφανίσεων ενώπιον του δικαστηρίου.
2. Τα έξοδα, που επιδικάζονται, δεν υπόκεινται σε επιψήφιση από το πρωτοκολλητείο. Οι εξουσίες αρμόδιου πρωτοκολλλητή, σ΄ αυτό τον τομέα, περιορίζονται σε πολιτικές υποθέσεις.".
Με βάση τις πιο πάνω αρχές θα καθορίσουμε τα επιδικασθέντα έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων.
Στις 17.11.2000 ο εφεσείων κατέθεσε την έφεση 7017 εναντίον της αθωωτικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 9.11.2000. Η κατηγορία συνίστατο σε λειτουργία κέντρου άνευ αδείας, με βάση το άρθρο 18(2) του Νόμου 29/85. Η προνοούμενη ποινή από το Νόμο είναι πρόστιμο μέχρι £500,= ή ποινή φυλάκισης μέχρι έξι μηνών ή και αμφότερα.
Το παρόν Εφετείο σιτς 6.2.01 όρισε την έφεση για ακρόαση στις 22.3.2001 με οδηγίες όπως εν τω μεταξύ καταχωρηθούν διαγράμματα, σύμφωνα και μέσα στις προθεσμίες που τάσσονται από τον περί Ποινικών Εφέσεων (Διαγράμματα Αγορεύσεων) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999.
Οι εφεσίβλητοι συμμορφούμενοι με τις πιο πάνω οδηγίες κατεχώρησαν το διάγραμμα αγόρευσης τους στις 19.3.2001.
Στις 22.3.2001, όπως ήταν ορισμένη η έφεση, έγινε η ακρόαση σε σχετικά σύντομο χρόνο και επιφυλάχθηκε η απόφαση, η οποία τελικά απαγγέλθηκε την 1.6.2001.
Με βάση τα κριτήρια και τις αρχές τις οποίες έθεσε η υπόθεση ΚΟΤ ν. Π. Χαραλάμπους (πιο πάνω) και αφού λάβαμε υπόψη ότι (α) καταχωρήθηκε διάγραμμα από τους εφεσίβλητους, (β) ότι έγιναν δύο μόνο εμφανίσεις ενώπιον του Εφετείου, μια για την ακρόαση της υπόθεσης, η οποία περατώθηκε σε σχετικά σύντομο χρόνο και δεύτερη κατά την απαγγελία της απόφασης, και (γ) ότι δεν επρόκειτο είτε για ιδιαίτερα σοβαρή είτε για περίπλοκη υπόθεση, κρίνουμε ότι το ποσό των £200,= αποτελεί δικαία αμοιβή. Το ποσό αυτό θα καταβληθεί από τον εφεσείοντα, ως έχει διαταχθεί.
Δ. Δ. ; Δ.
/ΕΠσ