|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 2 ΑΑΔ 331
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 6923
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΠΙΚΗ, Π., ΗΛΙΑΔΗ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, ΔΔ.Θεόκλειτος Κώστα Κκούτα,
Εφεσείοντας
ν.
Αστυνομίας,
Εφεσίβλητης
-------------------------------
23 Ιουνίου 2000
Για τον Εφεσείοντα: κ. Λ. Κληρίδης.
Για την Εφεσίβλητη: κ. Χαρ. Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
-------------------------
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί
από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Ο εφεσείων, που διατηρούσε περίπτερο και ενοικίαζε κρεβατάκια σε τουρίστες στην παραλιακή περιοχή του Φάρου στην Πάφο, προμηθευόταν ηλεκτρικό ρεύμα για τις ανάγκες του περιπτέρου του από το διαμέρισμα του αρ. 15 που αποτελούσε μέρος του παρακείμενου συγκροτήματος διαμερισμάτων Venus Village. Οταν για κάποιο άγνωστο λόγο υπήρξε διακοπή του ρεύματος, ο εφεσείων επενέβη στο κεντρικό σύστημα διανομής ρεύματος και απεκατέστησε την παροχή ρεύματος στα υποστατικά του ενώνοντας τα σύρματα του με το σύστημα που παρείχε ρεύμα στο γειτονικό του διαμέρισμα αρ. 14. Απώτερος σκοπός της πιο πάνω παράνομης ενέργειας του εφεσείοντος ήταν η διαφύλαξη των παγωτών που διατηρούσε στο ψυγείο του περιπτέρου του. Η πιο πάνω παράνομη παροχή ρεύματος άρχισε στις 17/9/99 και συνεχίστηκε μέχρι τις 20/9/99, όταν και ανακαλύφθηκε από υπάλληλο της Αρχής Ηλεκτρισμού ο οποίος ειδοποίησε σχετικά τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος.Ο εφεσείων παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος και διαβεβαίωσε τον παραπονούμενο ότι ήταν πρόθυμος να του καταβάλει οποιοδήποτε λογαριασμό του παρουσιαζόταν.
Το Δικαστήριο επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 μηνών για το αδίκημα της παράνομης εισόδου (κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα) και 4 μηνών για το αδίκημα της κλοπής (κατά παράβαση του άρθρου 55 του Ποινικού Κώδικα).
Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου του κατηγορουμένου ότι η πιο πάνω ποινή είναι υπερβολική αφού
(α) Δεν υπήρξε καθορισμός της αξίας του ρεύματος που έχει κλαπεί, ένα στοιχείο που έχει ιδιάζουσα σημασία στο αδίκημα της κλοπής,
(β) Η δήλωση του εφεσείοντος ότι θα αποζημίωνε τον παραπονούμενο με την αξία του ρεύματος που κλάπηκε δεν λήφθηκε σοβαρά υπόψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο και
(γ) Η επιχείρηση του εφεσείοντος ήταν εποχιακή και λειτουργούσε μόνο κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών μηνών. Τούτο σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ο εφεσείων συντηρεί την αδελφή του (που είναι χήρα με τρία παιδιά) καθιστά την ποινή ως υπερβολική.
Η ποινή υποστηρίχθηκε από τη Δημοκρατία ως ορθή και δικαιολογημένη σύμφωνα με τα γεγονότα όπως έχουν παρουσιαστεί και έχουν γίνει αποδεκτά από τον εφεσείοντα.
Ο εφεσείων βαρύνεται με τέσσερις προηγούμενες καταδίκες που αναφέρονται σε παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών (3 χρόνια φυλάκιση), σε χρήση μεγαφώνων χωρίς άδεια (£60 πρόστιμο), σε συμπλοκή (£120 πρόστιμο και εγγύηση £500 για ένα χρόνο) και παράλειψη λήψης προφυλάξεων κινδύνου από ζώο (πρόστιμο £100).
Το ερώτημα αν μια ποινή είναι έκδηλα υπερβολική σε βαθμό που δικαιολογεί την επέμβαση του Εφετείου εξετάστηκε σε αριθμό υποθέσεων. Πρόσφατα ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Πικής, είχε την ευκαιρία να διατυπώσει τις περιπτώσεις που θα μπορούσαν να δώσουν έρεισμα επέμβασης του Εφετείου στην υπόθεση Μενελάου ν. Αστυνομίας (Ποινική Εφεση 6550 της 21/7/98) τονίζοντας ότι,
"Το κριτήριο για τη διαπίστωση υπερβολής στην ποινή είναι αντικειμενικό, όπως έχει επανειλημμένα αποφασιστεί - (βλ., μεταξύ άλλων,
Οπως υποδεικνύεται στη Γεωργίου ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 525, το στοιχείο της υπερβολής στην ποινή πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα. Μπορεί δε να τεκμηριωθεί με αναφορά σε ένα από τους δύο πιο κάτω αναφερόμενους παράγοντες ή/και σε συνδυασμό των δύο:- (σελ. 531)
"(1) Πασιφανή έλλειψη αντιστοιχίας μεταξύ της σοβαρότητας του εγκλήματος και της ποινής που επιβάλλεται, και
(2) Ουσιώδη απόκλιση της ποινής που επιβάλλεται από το πλαίσιο που οριοθετεί η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, νοουμένου ότι οι δικαστικές αποφάσεις παρέχουν σταθερές ενδείξεις για την ύπαρξη τέτοιου πλαισίου."
Η ίδια αρχή υιοθετήθηκε αρκετά πρόσφατα στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (Ποινική Εφεση 6655 της 10/1/2000) όπου γίνεται αναφορά στην απόφαση Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας ([1994] 2 Α.Α.Δ. 179), όπου επαναλήφθηκε από το Δικαστή Πική (όπως ήταν τότε) ότι η δυνατότητα επέμβασης
"Παρέχεται μόνο όπου το στοιχείο της υπερβολής στην ποινή βρίσκει αντικειμενικό έρεισμα μετά από το συσχετισμό της με το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, περιλαμβανομένου του ατόμου του κατηγορουμένου."
Εχουμε εξετάσει προσεκτικά τα όσα έχουν προβληθεί εκ μέρους του εφεσείοντος και έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στην απόφαση ότι η ποινή της φυλάκισης ήταν ενδεδειγμένη. Ομως, έχοντας υπόψη τα προσωπικά περιστατικά του εφεσείοντος, τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων και τους λόγους που έχουν προβληθεί εκ μέρους του εφεσείοντος, κρίνουμε ότι οι ποινές φυλάκισης που έχουν επιβληθεί είναι αυστηρές.
Οι ποινές μειώνονται σε
(α) 45 μέρες φυλάκιση στην κατηγορία της παράνομης εισόδου κατά παράβαση του άρθρου 280 του Κεφ. 154 και
(β) Σε 2½ μήνες φυλάκιση στην κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση του άρθρου 255 του Κεφ. 154.
Οι ποινές θα συντρέχουν.
Π.
Δ.
Δ.
/ΔΓ