|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 2 ΑΑΔ 143
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική ΄Εφεση Αρ. 6458
Σύνθεση Δικαστηρίου: Γ.Μ. ΠΙΚΗΣ, Π., Γ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,
Ρ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές
Ανδρέας Ευσταθίου
Εφεσείων
και
Κοινωνικές Ασφαλίσεις
Εφεσίβλητοι
_ _ _ _ _ _ _ _
19 Ιουνίου, 1998
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον Εφεσείοντα: Κος. Α. Ζύμπηλος.
Για τους Εφεσίβλητους: Κος. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
_ _ _ _ _ _ _ _
Πικής, Π
.:-Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γαβριηλίδης.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην απουσία του, σε επτά κατηγορίες, για παράβαση αριθμού άρθρων των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων, των περί Ετησίων Αδειών μετ΄ Απολαβών Νόμων, των περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμων, των περί Βιομηχανικής Κατάρτισης Νόμων και των περί Εκτάκτου Εισφοράς για την ΄Αμυνα της Δημοκρατίας Νόμων.
Προς απόδειξη της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, τον κ. Νίκο Σωκράτους, Επιθεωρητή Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο μάρτυρας αυτός, ως γεγονότα προς απόδειξη της υπόθεσης, είπε, κατά λέξη, τα εξής:-
"Υιοθετώ τα γεγονότα που εκτίθενται υπό μορφή λεπτομερειών αδικήματος σε κάθε μια από τις κατηγορίες στο κατηγορητήριο και βεβαιώνω ότι αυτά είναι αληθινά. Ο Κατηγορούμενος δεν πλήρωσε τα οφειλόμενα ποσά μέχρι σήμερα που ανέρχονται συνολικά σε £1.881,03 σεντς."
Οι λόγοι έφεσης, που προβάλλονται είναι δύο:-
1.
΄Οτι το πρωτόδικο Δικαστήριο κακώς καταδίκασε τον εφεσείοντα, χωρίς να έχει ενώπιόν του γεγονότα που να στοιχειοθετούν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. και2.
΄Οτι εσφαλμένα αξιολόγησε τη μαρτυρία που είχε ενώπιόν του.Κατά την αγόρευση του ενώπιόν μας, ο συνήγορος του εφεσείοντα υποστήριξε ότι δεν προσκομίστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία αναφορικά με την ιδιότητα του εφεσείοντα, αν ήταν εργοδότης ή εργοδοτούμενος, με το τι είδους εισφορές όφειλε και για ποιον ή ποιους, ανάλογα με την κατηγορία.
Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής συμφώνησε, για να χρησιμοποιήσουμε τη φρασεολογία του, ότι "δεν ήταν ιδιαίτερα επιτυχής ο τρόπος απόδειξης των κατηγοριών". Υποστήριξε, όμως, ότι η υπόθεση μπορεί να συναχθεί έμμεσα, αν συνδυασθεί το τι ελέχθη από το μάρτυρα Σωκράτους αφ΄ ενός, με τα άρθρα της νομοθεσίας στα οποία γίνεται αναφορά στην "έκθεση αδικήματος" αφ΄ ετέρου, δηλαδή με τη νομική πλευρά των αδικημάτων, όπως εκτίθεται στις αντίστοιχες κατηγορίες. Διαζευκτικά εισηγήθηκε ότι, σε περίπτωση αποδοχής της έφεσης, το Δικαστήριο θα πρέπει να διατάξει την επανεκδίκαση της υπόθεσης για τρεις λόγους:-
1.
΄Οτι, ουσιαστικά, ο εφεσείων δεν ταλαιπωρήθηκε στην υπόθεση, αφού δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και καταδικάστηκε ερήμην.2.
΄Οτι τα αδικήματα είναι πολύ πρόσφατα, αφού διαπράχθηκαν μόλις το 1997. και3.
΄Οτι, με την τυχόν αποδοχή της έφεσης και τη μη έκδοση διαταγής για επανεκδίκαση, το Δημόσιο θα αποστερηθεί του ποσού της οφειλής, στο οποίο αναφέρθηκε ο μάρτυρας, ενώ, ταυτόχρονα, ο παραπονούμενος θα απωλέσει τα σχετικά ωφελήματά του.Επικαλέστηκε σχετικά τις γενικές αρχές που διέπουν το θέμα της επανεκδίκασης, με ιδιαίτερη αναφορά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου (1990) 2 Α.Α.Δ. 133.
Σε απάντηση, ο συνήγορος του εφεσείοντα εισηγήθηκε ότι δεν μπορεί να τεθεί θέμα να ληφθεί υπόψη η ενδεχόμενη αποστέρηση του Δημοσίου από το ποσό ή του παραπονούμενου από τα ωφελήματά του, αφού ο εφεσείων αμφισβητεί αυτή τούτη την οφειλή.
΄Εχουμε μελετήσει με προσοχή τις θέσεις και των δύο πλευρών. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι ο μάρτυρας Σωκράτους δεν έδωσε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετεί ή αποκαλύπτει την υποχρέωση του εφεσείοντα για καταβολή των χρηματικών ποσών, που αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων, σε συνάρτηση με την παράλειψη πληρωμής τους. Εκτός από το γεγονός ότι δεν διευκρινίστηκε η ιδιότητα του εφεσείοντα και η βάση των υποχρεώσεών του, ο τρόπος με τον οποίο δόθηκε η μαρτυρία του Σωκράτους άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο η εκ μέρους του επιβεβαίωση της αλήθειας των γεγονότων, όπως τα παράθεσε, να μην προέρχεται από προσωπική γνώση του ίδιου, αλλά από στοιχεία που
του δόθηκαν από τρίτο ή τρίτους, να είναι, δηλαδή, εξ ακοής και, επομένως, μη παραδεκτή.΄Οσον αφορά τώρα το αίτημα για επανεκδίκαση, δεν συμφωνούμε ότι βρισκόμαστε μπροστά στην κατάλληλη περίπτωση. ΄Οπως τόνισε το Εφετείο στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου (πιο πάνω):-
"Η απόφαση για επανεκδίκαση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου μετά την συνεκτίμηση των παραγόντων εκείνων που προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη υπόθεση. Οι παράγοντες αυτοί επεξηγούνται στις υποθέσεις
Στην προκείμενη περίπτωση, λόγω της φύσεως των αδικημάτων, το γεγονός ότι δεν ταλαιπωρήθηκε ο κατηγορούμενος, αφού καταδικάστηκε ερήμην, δεν θεωρούμε ότι είναι ισχυρό επιχείρημα που να δικαιολογεί την επανεκδίκαση της υπόθεσης, ούτε το ότι αυτά είναι πρόσφατα. ΄Οσον αφορά το θέμα της ενδεχόμενης απώλειας από το Δημόσιο του οφειλόμενου ποσού,
σημειώνουμε ότι η εξασφάλιση του μπορεί να επιδιωχθεί με πολιτική αγωγή.Η έφεση επιτρέπεται.
Εφόσον δεν υποβλήθηκε αίτημα για τα έξοδα, δεν εκδίδεται σχετική διαταγή.
Π.
Δ.
Δ.
/ΜΝ