Κυπριανού ν. Δήμου Στροβόλου (1992) 2 ΑΑΔ 344

Ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος, Κεφ. 96 — Ανέγερση οικοδομής, επιτρέπειν την ανέγερση οικοδομής και ανέχεσθαι την ανέγερση οικοδομής άνευ της αδείας της Αρμόδιας Αρχής πρότερον ληφθείσης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 20 — Χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως εκδοθέντος από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 20 — Επιτρέπειν και ανέχεσθαι την χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως εκδοθέντος υπό της Αρμόδιας Αρχής και κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10 και 20 τον Κεφ. 96 — Διάταγμα κατεδάφισης — Επικυρώθηκε από το Εφετείο.

Λέξεις και Φράσεις — Οικοδομή στο άρθρο 2 του Κεφ. 96.

Υπόστεγο για χρήση από το αυτοκίνητο — Κατά πόσο θεωρείται οικοδομή όπως καθορίζεται στο άρθρο 2 του Κεφ. 96.

Ο εφεσείων εδημιούργησε ένα υπόστεγο για χρήση από το αυτοκίνητό του με την τοποθέτηση πασσάλου παράλληλα προς υπάρχοντα τοίχο. Επίσης ετοποθέτησε στέγη από τσίγγους που εστηρίζονταν στον απέναντι τοίχο που ανήκε στο διαμέρισμά του. Ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας σε όλες τις κατηγορίες. Εφεσίβαλε την καταδίκη του και ισχυρίσθηκε ότι το πιο πάνω κατασκεύασμα όπως περιγράφεται στα παραδεκτά γεγονότα δεν εμπίπτει στον ορισμό του όρου οικοδομής όπως δίδεται στον Νόμο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και απεφάνθηκε ότι το πιο πάνω κατασκεύασμα αποτελεί οικοδομή κι ότι ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ότι δεν κατοικεί κανείς μέσα στο χώρο αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει διότι οικοδομή δεν σημαίνει απαραίτητα κατοικία ούτε τόπο διαμονής ανθρώπων.

Η έφεση απορρίπτεται.

Έφεση εναντίον Καταδίκης και Ποινής.

Έφεση εναντίον της καταδίκης και της ποινής από τον Παντελή Κυπριανού, ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 27 Μαρτίου, 1992 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής υπόθεσης 31348/90) στις κατηγορίες ότι ανέγειρε οικοδομή άνευ αδείας, ότι επέτρεψε την ανέγερση οικοδομής άνευ αδείας, ότι ανέχθηκε την ανέγερση οικοδομής άνευ αδείας και ότι εχρησιμοποίησε οικοδομή προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως κατά παράβαση των άρθρων 2,3,και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και στις κατηγορίες ότι επέτρεψε την χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως και ότι ανέχθηκε την χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως κατά παράβαση των άρθρων 2, 3,10 και 20 του πιο πάνω Νόμου και διατάχθηκε από τον Χαραλάμπους, Ε.Δ. να κατεδαφίσει την οικοδομή εντός δύο μηνών.

Αιμ. Λεμονάρης, για τον εφεσείοντα.

Α. Ντορζής, για τους εφεσίβλητους.

Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π., ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας σε έξι κατηγορίες που αναφέρονται σε παραβάσεις του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος).

Οι κατηγορίες είναι οι πιο κάτω:

"Πρώτη κατηγορία : Ανέγερση οικοδομής άνευ αδείας της Αρμοδίας Αρχής πρότερον ληφθείσης κατά παράβαση των άρθρων 2,3 και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96.

Δεύτερη κατηγορία: Επιτρέπειν την ανέγερση οικοδομής άνευ αδείας της Αρμόδιας Αρχής πρότερον ληφθείσης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96.

Τρίτη κατηγορία: Ανέχεσθαι την ανέγερση οικοδομής άνευ της αδείας της Αρμοδίας Αρχής πρότερον ληφθείσης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96

Τέταρτη κατηγορία: Χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως εκδοθέντος από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96.

Πέμπτη κατηγορία: Επιτρέπειν την χρήσην οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως εκδοθέντος υπό της Αρμοδίας Αρχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96.

Έκτη κατηγορία: Ανέχεσθαι την χρήση οικοδομής προ και άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως εκδοθέντος υπό της Αρμόδιας Αρχής, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 10 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96."

Οι συνήγοροι των μερών κατόπιν συμφωνίας δήλωσαν στο Δικαστήριο τα παραδεκτά γεγονότα βάση των οποίων το πρωτόδικο Δικαστήριο θα εξέδιδε την απόφαση. Όπως έχουν καταγραφεί στο σχετικό πρακτικό είναι τα ακόλουθα:

"Κατατέθηκε σαν Τεκμήριο 1 Αρχιτεκτονικό σχέδιο της πολυκατοικίας Βαμίκο ΙΙ στο οποίο φαίνεται η κάτοψη του ισογείου. Η ισχυριζόμενη οικοδομή αποτελεί το τετράγωνο υπ' αριθμό 58 το οποίο σημειώνεται με το στοιχείο Ν και το οποίο έχει κατασκευαστεί από τον κατηγορούμενο ως εξής: Τοποθέτησε τσίγγους τους οποίους από τη μια πλευρά στερέωσε πάνω στους πασσάλους του τετραγώνου με αριθμό 78 οι οποίοι πάσσαλοι τοποθετήθηκαν από τον ιδιοκτήτη του χώρου 78 και από την άλλη πλευρά στερέωσε αυτούς τους τσίγγους πάνω στον τοίχο του διαμερίσματός του.

Περαιτέρω όλη η οικοδομή που φαίνεται στο Τεκμήριο 1 βρίσκεται στο τεμάχιο 347 του Φύλλου/Σχεδίου 21/53.Ε.2, σύμπλεγμα Δ, μέσα στα όρια του Δήμου Στροβόλου, και ότι η ενέργεια αυτή έγινε μεταξύ 1/1/88 και 10/10/90. Ο χώρος 58 όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατέχεται και χρησιμοποιείται από τον κατηγορούμενο."

Με βάση αυτά τα γεγονότα, έχει προβληθεί από τον εφεσείοντα διά του δικηγόρου του ότι το κατασκεύασμα αυτό δεν εμπίπτει μέσα στον όρο "οικοδομή" όπως ορίζεται στο άρθρο 2 του Νόμου. Ο ορισμός του όρου "οικοδομή", ο οποίος δίδεται είναι ο ακόλουθος:

'"οικοδομή^, σημαίνει οιανδήποτε κατασκευήν, είτε εκ λίθων, σκυροδέματος, πηλού, σιδήρου, ξύλου ή ετέρας ύλης, και περιλαμβάνει οιονδήποτε λάκκον και οιονδήποτε θεμέλιον, τοίχον, στέγην, καπνοδόχον, βεράνταν, εξώστην, κορωνίδα (κορνίζα) ή προβολήν ή τμήμα οικοδομής, ή οιονδήποτε πράγμα προσηρτημένον εις αυτήν, ή οιονδήποτε τοίχον, ανάχωμα, φράκτην, περίγραγμα ή ετέραν κατασκευήν περικλείουσαν ή οροθετούσαν ή σκοπόν έχουσαν να περικλείη ή οροθετή οιανδήποτε γαίαν ή χώρον:

Προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η κατασκευή, όπως περιγράφεται στα παραδεχτά γεγονότα, δεν οριοθετεί οποιοδήποτε χώρο και δεν είναι κατασκεύασμα.

Κατά τη γνώμη μας ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Είναι φανερό ότι η τοποθέτηση πασσάλου, η τοποθέτηση στέγης από τσίγγους και η στήριξη των τσίγγων στον απέναντι τοίχο και η δημιουργία ενός υποστέγου για χρήση από το αυτοκίνητο, αποτελεί οικοδομή, η οποία εμπίπτει στον όρο όπως ορίζεται πιο πάνω. Ο ισχυρισμός ότι επειδή δεν κατοικεί κανείς μέσα στο χώρο που δημιουργείται από την πιο πάνω κατασκευή δεν μπορεί να ευσταθήσει διότι οικοδομή δεν σημαίνει απαραίτητα κατοικία ούτε και τόπο διαμονής ανθρώπων. Μπορεί να είναι οποιοδήποτε κατασκεύσμα από οποιοδήποτε υλικό αναφέρεται στον ορισμό που δίδεται στο Νόμο, το οποίο περικλείει ή οριοθετεί ή που σκοπό έχει να περικλείει ή να οριοθετεί οποιοδήποτε χώρο ή γη. Αναμφίβολα η τοποθέτηση πασσάλου παράλληλα προς υπάρχοντα τοίχο και η τοποθέτηση στέγης αποτελεί κατασκευή η οποία περικλείει και οριοθετεί χώρο.

Με βάση τα πιο πάνω έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ορθά βρέθηκε ο εφεσείων ένοχος στην πρώτη κατηγορία. Οι υπόλοιπες κατηγορίες αποτελούν ένα επακόλουθο της κατηγορίας αυτής και ως εκ τούτου δεν χρειάζεται να ενδιατρίψουμε, όπως ορθά και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα, γιατί η έφεση για τους ίδιους λόγους αποτυγχάνει και γι' αυτές.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεται.

Η έφεση απορρίπτεται.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία