|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου και Άλλου (2011) 3 ΑΑΔ 461
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2023:A306
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΡ. 148/2019
(ΑΡ. ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ 40/2017)
19 Oκτωβρίου, 2023
[Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΕΣ/ΑΙΤΗΤΕΣ
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ/ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
-----------------------------
Στ. Μαξιούτη (κα) με Ι. Μιχαήλ (κα) για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για Εφεσείοντα
Γ. Χ'Χάννα (κα) για Γ.Ε., για Εφεσίβλητη
Α.Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ, για Ενδιαφερόμενο Μέρος
------------------------------
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Γ.Ν. Γιασεμή.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. Οι εφεσείοντες, το Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου, (το ΕΤΕΚ), με την παρούσα έφεση επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου, (το Δικαστήριο), στην προσφυγή αρ. 40/2017, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της εφεσίβλητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η ΕΔΥ), να διορίσει ως Αναπληρώτρια Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, από 1.12.2016 μέχρι την κανονική πλήρωση της θέσης, το ενδιαφερόμενο μέρος Κατερίνα Περικλέους, (Ε.Μ.). Ό,τι είναι σημαντικό, που οδήγησε τους εφεσείοντες στην καταχώρηση της προσφυγής και εν συνεχεία της παρούσας έφεσης, είναι το γεγονός ότι το Ε.Μ. δεν είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ.
Σύμφωνα με τα σχετικά γεγονότα που έχουν παρατεθεί στην πρωτόδικη απόφαση, η ΕΔΥ έκρινε ότι το Ε.Μ. διέθετε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, προσόντα γι' αυτό και προέβη στον αναπληρωτικό διορισμό της, από την 1.12.2016. Το ΕΤΕΚ αμφισβήτησε την απόφαση αυτή της ΕΔΥ, επικαλούμενο αποκλειστικά και μόνο το παράνομο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, βάσει του οποίου λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Είναι η θέση του, πως τούτο συγκρούεται με το άρθρο 25(1)(4)(α) των περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, Νόμων του 1990 έως 2020, (Ν.224/1990 ο Νόμος), και δη την απαίτηση κάτοχος της επίδικης θέσης να είναι εγγεγραμμένο μέλος στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ, στον αντίστοιχο κλάδο, εν προκειμένω στη Μηχανική της Πληροφορικής. Σημειώνεται, ότι το ΕΤΕΚ με επιστολή του ημερομηνίας 11.10.2016 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών με κοινοποίηση στην ΕΔΥ, έθεσε ενώπιόν τους, εμπεριστατωμένα τη θέση του αυτή. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι οι συνήγοροι των διαδίκων μερών δήλωσαν ότι δεν επιθυμούν να δοθεί σημασία στο γεγονός ότι η επίδικη θέση αφορά αναπληρωτικό διορισμό, καθότι αυτό που ουσιαστικά αμφισβητείται είναι αποκλειστικά και μόνο η νομιμότητα του επίδικου Σ.Υ. της θέσης, όπως έχει προαναφερθεί.
Το άρθρο 25 του Νόμου, προνοεί, για ό,τι εδώ ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«25.-(1) Ύστερα από την παρέλευση δεκαοκτώ μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου κανένας δε θα δικαιούται να ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης εκτός αν-
(α) Είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο του εν λόγω κλάδου ως μηχανικός στον εν λόγω κλάδο δυνάμει του παρόντος Νόμου· και
(β) του έχει εκδοθεί ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλματος υπό τύπο τον οποίο θα καθορίσει το Επιμελητήριο·
(γ) διαθέτει τις απαιτούμενες γνώσεις της ελληνικής γλώσσας για την άσκηση του επαγγέλματος στη Δημοκρατία:
(2) ..................................
(4) Κάθε πρόσωπο το οποίο-
(α) Ασκεί το επάγγελμα σε οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης χωρίς να είναι εγγεγραμμένος δυνάμει του παρόντος Νόμου ή χωρίς να είναι δικαιούχος δυνάμει του εδαφίου (5) του άρθρου 7 του παρόντος Νόμου·
..................................
είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές.»
Προηγουμένως, στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου προβλέπεται ότι ο «κλάδος της μηχανικής επιστήμης» σημαίνει, μεταξύ άλλων, την «ηλεκτρονική μηχανική περιλαμβανομένης της μηχανικής της πληροφορικής».
Όσον αφορά το Σ.Υ. της επίδικης θέσης, η οποία είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, προβλέπει, συναφώς, τα εξής:
«ΣΧΕΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ: (Θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής).
Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα:
Καθήκοντα και ευθύνες:
(1) Υπεύθυνος για -
(α) Την οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία του Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής·
(β) την προώθηση και ανάπτυξη της Τεχνολογίας της Πληροφορικής στη Δημόσια Υπηρεσία
(γ) την παροχή συμβουλών πάνω σε θέματα της αρμοδιότητάς του ιδιαίτερα σε σχέση με την αναθεώρηση, εκσυγχρονισμό και διαμόρφωση της κυβερνητικής πολιτικής και στρατηγικής για την εισαγωγή της Τεχνολογίας της Πληροφορικής στη Δημόσια Υπηρεσία.
(2) Μεριμνά τόσο για την ενημέρωσή του όσο και του προσωπικού του για τα επιτεύγματα/πρόοδο της επιστήμης των ηλεκτρονικών υπολογιστών και της τεχνολογίας της πληροφορικής.
(3) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντά του ανατεθούν.
Απαιτούμενα προσόντα:
Α. Για Πρώτο Διορισμό-
Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών με οποιοδήποτε άλλο θέμα:
Επιστήμη των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών ή/και της Πληροφορικής (περιλαμβανομένων των Software Engineering, Management Information Systems, Information Technology), Ηλεκτρονική Μηχανική, Τηλεπικοινωνίες (Data Communications), Σχεδιασμό και Εγκατάσταση Ιστοσελίδων Internet, Ηλεκτρονική Απεικόνιση (Electronic Imaging).
B. Για Προαγωγή-
Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε οποιοδήποτε θέμα και κατοχή της θέσης Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής.
Γ. Και για τα δύο Α και Β-
(1) Δεκαετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα μηχανογράφησης σε υπεύθυνη θέση, σχετικά με τη διεύθυνση, ανάπτυξη/εφαρμογή, λειτουργία και συντήρηση πληροφοριακών συστημάτων ή/και οργάνωση/λειτουργία και διεύθυνση υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης, από την οποία πενταετής τουλάχιστο πείρα σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(3) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας.
(4) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης μετά από σπουδές διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους θα αποτελεί πλεονέκτημα.
Σημειώσεις:
(1) Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.
(2) Στην περίπτωση υποψηφίων για Πρώτο Διορισμό που κατέχουν προσόντα σε Κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης, αυτά θα πρέπει να είναι τέτοια που να επιτρέπουν στους κατόχους τους να εγγραφούν ως μέλη του ΕΤΕΚ στην οικεία για κάθε περίπτωση ειδικότητα σύμφωνα με το σχετικό νόμο.»
Υπό το φως της αμφισβήτησης, ανωτέρω, του Σ.Υ. της επίδικης θέσης από το ΕΤΕΚ και της υποβολής βασικά της θέσης του ότι «.δεν μπορεί να παρέχεται η δυνατότητα κατοχής μίας θέσης που περιλαμβάνει καθήκοντα άσκησης Μηχανικής Επιστήμης από πρόσωπο που δεν είναι εγγεγραμμένο στο ανάλογο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου καθότι αυτό αντιβαίνει στο άρθρο 25 του Ν.224/1990», το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα στα πλαίσια του πιο κάτω ερωτήματος. Όπως το ίδιο το έθεσε, στην απόφαση του, το ζητούμενο ήταν «.κατά πόσον η επίδικη θέση είναι θέση Μηχανικού ή προβλέπει καθήκοντα και ευθύνες τα οποία συνιστούν, μάλιστα 'προδήλως' ως το ΕΤΕΚ ισχυρίζεται άσκηση της μηχανικής της πληροφορικής, ώστε να νομιμοποιείται το ΕΤΕΚ στην καταχώρηση της παρούσας προσφυγής προς διαφύλαξη των συμφερόντων των μελών του».
Αρχικά, το Δικαστήριο έκρινε λέγοντας αυτολεξεί ότι «από τα στοιχεία τα οποία το ΕΤΕΚ έχει θέσει ενώπιον μου δεν έχω ικανοποιηθεί ότι στα καθήκοντα της επίδικης θέσης περιλαμβάνεται και η άσκηση της μηχανικής της πληροφορικής. Το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται σε 'επιστήμη των ηλεκτρονικών υπολογιστών' και 'τεχνολογία της πληροφορικής'. Δεν έχει, θεωρώ, καταδειχθεί από το ΕΤΕΚ ότι οι εν λόγω κλάδοι δεν αποτελούν διακριτούς κλάδους από τον κλάδο της μηχανικής της πληροφορικής αλλά αλληλοκαλύπτονται, ώστε αυτός που κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν στην επιστήμη ή την τεχνολογία της πληροφορικής, να θεωρείται ότι ασκεί μηχανική επιστήμη, ώστε να πρέπει να εγγραφεί υποχρεωτικώς στο σχετικό Μητρώο του ΕΤΕΚ». Οι Εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πιο πάνω κρίσης του Δικαστηρίου, με τον πρώτο λόγο έφεσης.
Στη συνέχεια το Δικαστήριο έκρινε ότι, «ο κλάδος της Πληροφορικής διακρίνεται σε επιμέρους γνωστικά αντικείμενα, μεταξύ αυτών, στη μηχανική της πληροφορικής ("computer engineering") και στην επιστήμη της πληροφορικής ("computer science"), η άσκηση καθηκόντων στη μηχανική επιστήμη συμφώνως του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, δεν είναι, με βάση τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιόν μου, ούτε προφανής, ούτε σαφέστατη ούτε πρόδηλη, ως το ΕΤΕΚ εισηγείται.» Αναφορικά με την πολιτική του ΕΤΕΚ για Εγγραφή Μελών στο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου στην ειδικότητα της Μηχανικής της Πληροφορικής, ότι δύνανται να εγγραφούν κάτοχοι τίτλων σπουδών από όλο το φάσμα της Πληροφορικής, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι «. η όποια πολιτική ακολουθείται από το ΕΤΕΚ, δεν σημαίνει ότι η εγγραφή στο σχετικό Μητρώο καθίσταται και εκ του νόμου υποχρεωτική». Η ορθότητα της κρίσης αυτής του Δικαστηρίου αμφισβητείται από τους εφεσείοντες με το δεύτερο λόγο έφεσης.
Επιπρόσθετα, οι εφεσείοντες, με τον τρίτο λόγο έφεσης αμφισβητούν την ορθότητα της κρίσης του Δικαστηρίου ότι «.η παρούσα υπόθεση και το εδώ επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας διακρίνεται από τα γεγονότα στην ΕΤΕΚ ν ΡΙΚ[1], ανωτέρω, η οποία ως ορθώς επισημαίνεται από τους ευπαιδεύτους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση και του Ε/Μ, αφορούσε διενεργηθείσες από το Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου προαγωγές συγκεκριμένα στη θέση Μηχανικού, Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών. Δοθέντος δε ότι η υπόθεση εκείνη αφορούσε διαφορά μεταξύ του ΡΙΚ και του ΕΤΕΚ δεν είναι, εν πάση περιπτώσει, κατανοητή ούτε η θέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων του ΕΤΕΚ ότι το ζήτημα του εννόμου συμφέροντός του έχει κριθεί τελεσίδικα μεταξύ του Επιμελητηρίου και της εδώ καθ' ης η αίτηση, ήτοι της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ούτε γιατί η σχετική προδικαστική ένσταση εγείρεται, σύμφωνα πάντα με την εισήγηση, καταχρηστικά και κατά παράβαση του δεδικασμένου. Στη δε ΕΤΕΚ ν Δημοκρατίας[2], ανωτέρω, το Δικαστήριο επεσήμανε στην κατάληξή του ότι το ζήτημα κατά πόσον η εκεί επίδικη θέση αφορούσε την άσκηση της πληροφορικής, δεν είχε κατ΄ουσίαν αμφισβητηθεί, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.».
Τέλος, το Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή του ΕΤΕΚ κατέληξε ότι: «Με βάση τα ανωτέρω καταλήγω ότι το ΕΤΕΚ απέτυχε να πιθανολογήσει οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντα τα οποία επιδιώκει να προστατεύσει βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, καθότι ότι δεν έχει καταδείξει ότι στα πλαίσια της επιστήμης της Πληροφορικής θα πρέπει, δίχως άλλο, να θεωρείται ότι περιλαμβάνεται, ως κλάδος αυτής και όχι ως διακριτός κλάδος, η Μηχανική της Πληροφορικής, ώστε για την επίδικη θέση να απαιτείται η εγγραφή στο σχετικό Μητρώο του ΕΤΕΚ. Ενόψει δε της εν λόγω κατάληξης, παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος έχει τεθεί.». Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου αμφισβητείται από τους εφεσείοντες με τον τέταρτο λόγο έφεσης, η οποία όπως υποβάλλουν, λήφθηκε με βάση τα εσφαλμένα ευρήματα του Δικαστηρίου, όπως αυτά καταγράφονται και αμφισβητούνται με τους λόγους έφεσης 1 μέχρι 3.
Αρχικά, επισημαίνεται, όπως και οι ίδιοι οι δικηγόροι των εφεσειόντων υπέβαλαν ότι αυτό που, ουσιαστικά, αμφισβητούν μέσω των λόγων έφεσης και που αποτελεί το καίριο ζήτημα είναι η νομιμότητα του Σ.Υ. της επίδικης θέσης, βάσει του οποίου λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση λόγω σύγκρουσής του, ως υποβάλλεται, με τις εν λόγω πρόνοιες του άρθρου 25(1)(4) του Νόμου. Δεν προσβάλλεται και δεν αμφισβητείται το εύλογο ή μη της δοθείσας από την εφεσίβλητη, ΕΔΥ, ερμηνείας του εν λόγω Σ.Υ., ούτε η κατοχή από το Ε.Μ. των απαιτούμενων προσόντων. Επομένως, οι τέσσερις λόγοι έφεσης, λόγω της συνάφειας τους, εξετάζονται μαζί. Προέχει, όμως, η εξέταση του ερωτήματος που έθεσε το εφετείο προς τους συνήγορους των διαδίκων κατά την ακροαματική διαδικασία της έφεσης, κατά πόσο η απόφαση που εκδόθηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. ΕΤΕΚ, Α.Ε. αρ. 63/2015, ημερομηνίας 7.6.2021, ECLI:CY:AD:2021:C227, (Α.Ε. αρ. 63/2015) εν τω μεταξύ, και μετά την καταχώρηση της παρούσας έφεσης, τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση. Αυτό γιατί, όπως θα προκύψει είναι καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της παρούσας έφεσης.
Οι συνήγοροι των εφεσειόντων υπέβαλαν ότι η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Δημοκρατία ν. ΕΤΕΚ, ανωτέρω, τυγχάνει απόλυτης εφαρμογής και στην προκειμένη περίπτωση. Συγκεκριμένα, εισηγούνται ότι τα σχέδια υπηρεσίας των δύο θέσεων, της επίδικης θέσης και της θέσης στην Α.Ε. αρ. 63/2015 είναι παρόμοια. Το γεγονός τούτο, επιβεβαιώνεται και από την ίδια την επιστολή της ΕΔΥ ημερομηνίας 31.7.2019 προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, με την οποία ζητούσε επίσπευση της εκδίκασης της Α.Ε. αρ. 63/2015, δεδομένης της πρωτόδικης απόφασης στην υπό αναφορά προσφυγή. Συνεπώς, υποστηρίζουν η κρίση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανωτέρω, ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής είναι παράνομο, λόγω σύγκρουσης του με το άρθρο 25(1)(4) του Νόμου, τυγχάνει πλήρης εφαρμογής και στην παρούσα υπόθεση.
Οι συνήγοροι της εφεσίβλητης και του Ε.Μ. υποστηρίζουν ότι δεν τίθεται θέμα εφαρμογής των όσων κρίθηκαν στην Α.Ε. αρ. 63/2015, καθότι η υπόθεση εκείνη διαφοροποιείται, ουσιωδώς, από την παρούσα υπόθεση. Συμπληρώνουν πως, δεν εφαρμόζεται ως προς τα επιχειρήματα της αλλά και διότι αυτή αφορά τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, της οποίας τα καθήκοντα και οι ευθύνες διαφέρουν πολύ από τα αντίστοιχα του Διευθυντή, της υπό αναφορά θέσης. Υιοθετούν τα όσα έκρινε το Δικαστήριο αναλύοντας τις θέσεις τους στα περιγράμματα των αγορεύσεων τους.
Αξίζει να σημειωθεί, ότι η υπό αναφορά θέση αφορά Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, ενώ η θέση στην υπόθεση Α.Ε. αρ. 63/2015, αφορούσε τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής, Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής. Τα καθήκοντα δε των δύο θέσεων δεν είναι πανομοιότυπα αλλά προσομοιάζουν. Σημειώνεται πως και στις δύο περιπτώσεις ασκούνται, μεταξύ άλλων, καθήκοντα αναφορικά με την ανάπτυξη της τεχνολογίας της πληροφορικής στη Δημόσια Υπηρεσία, τα οποία όπως θα διαφανεί έχουν τη σημασία τους, εφόσον συνιστούν, ως φαίνεται, άσκηση της Μηχανικής της Πληροφορικής.
Ο πυρήνας της υπόθεσης και στις δύο περιπτώσεις, σύγκειται στο αν το επίδικο Σ.Υ. αντίκεται, όπως καθορίστηκε και από την Ολομέλεια στην Α.Ε. αρ. 63/2015, στο άρθρο 25(1)(4) του Νόμου, αφού δεν συγκαταλέγει στα απαιτούμενα προσόντα την εγγραφή στο μητρώο του ΕΤΕΚ, έχοντας ως δεδομένο ότι στα οριζόμενα καθήκοντα στα σχέδια υπηρεσίας των δύο θέσεων, περιλαμβάνονται και καθήκοντα που συνιστούν άσκηση της Μηχανικής της Πληροφορικής. Δεν αποτελεί επίδικο θέμα, διασαφηνίζεται στην Α.Ε. αρ. 63/2015 αν οι επίμαχες θέσεις είναι θέσεις Μηχανικού ή αν η Μηχανική της Πληροφορικής αποτελεί κλάδο της επιστήμης της Πληροφορικής, κάτι, όμως, που απασχόλησε το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση και επικαλέστηκαν η εφεσίβλητη και το Ε.Μ.
Η ΕΔΥ ποσώς ασχολήθηκε και στις δύο περιπτώσεις, με το αν τα καθήκοντα των επίδικων Σ.Υ. εμπεριέχουν και άσκηση του επαγγέλματος της Μηχανικής της Πληροφορικής. Εκείνο που απασχόλησε την ΕΔΥ και το πρωτόδικο Δικαστήριο και στις δύο περιπτώσεις, ήταν κατά πόσο το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση ΕΤΕΚ ν. ΡΙΚ (2011) 3 Α.Α.Δ. 461, εφαρμόζεται στην κάθε περίπτωση ξεχωριστά. Διευκρινίζεται ότι η υπόθεση αυτή, αφορούσε προαγωγές υπαλλήλων του ΡΙΚ στη θέση Μηχανικού, Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών, όπου σύμφωνα με την πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης αυτής για προσωπικό που υπηρετούσε στο ΡΙΚ την 1.1.1991 ήταν αρκετό να είχαν τουλάχιστον 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή αντί του πανεπιστημιακού διπλώματος. Κρίθηκε από την Ολομέλεια ότι η πιο πάνω πρόνοια του εν λόγω σχεδίου υπηρεσίας προσέκρουε στο άρθρο 25(1)(4) του Νόμου. Λέχθηκαν δε, σχετικά τα εξής:
«Όσον αφορά την ουσία του θέματος, παρατηρούμε ότι δεν τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Ν.224/90. Ο Νόμος εκείνος ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο των προαγωγών των ενδιαφερομένων μερών και δεν περιλάμβανε μεταβατική διάταξη. Είναι προφανές ότι η πρόνοια του ισχύοντος σχεδίου υπηρεσίας ότι, για προσωπικό που υπηρετούσε στο ΡΙΚ την 1.1.1991, ήταν αρκετό να είχαν τουλάχιστον 12 μήνες στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή αντί του πανεπιστημιακού διπλώματος, προσκρούει στο Ν.224/90 και ειδικά στο Άρθρο 25. Επομένως το σχέδιο υπηρεσίας, με βάση το οποίο έγιναν οι επίδικες προαγωγές, ήταν παράνομο και δεν μπορεί να σωθεί με βάση την αρχή της ισότητας εφόσον, όπως είναι θεμελιωμένο, δεν μπορεί να υπάρχει ισότητα στην παρανομία. Δεν είχαν δηλαδή δικαίωμα οι εφεσίβλητοι να συμπεριλάβουν την προαναφερόμενη πρόνοια στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και δεν είχαν δικαίωμα να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη με βάση εκείνη την πρόνοια, όπως έπραξαν.
Κατά την κρίση μας το σχέδιο υπηρεσίας περιείχε παράνομη πρόνοια και επομένως οι προαγωγές που έγιναν στη βάση της πρόνοιας εκείνης ήταν επίσης παράνομες.»
Το Δικαστήριο έκρινε ότι «.η παρούσα υπόθεση και το εδώ επίδικο Σ.Υ. διακρίνονται από τα γεγονότα στην υπόθεση ΕΤΕΚ ν. ΡΙΚ», συμφωνώντας με την εφεσίβλητη και το Ε.Μ. Υπογράμμισε, μάλιστα, ότι η υπόθεση εκεί αφορούσε διαφορά μεταξύ του ΡΙΚ και του ΕΤΕΚ. Αντίθετα, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.Ε. αρ. 63/2015, έκρινε ότι η απόφαση στην υπόθεση ΕΤΕΚ ν. ΡΙΚ, έθεσε μια γενικότερη αρχή δικαίου αναφορικά προς την ερμηνευτική του Ν.224/1990, δηλαδή «.ότι ένα σχέδιο υπηρεσίας που αφορά οποιοδήποτε κλάδο μηχανικής επιστήμης που καλύπτεται από το Νόμο, δεν μπορεί παρά να συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 25». Συμπλήρωσε δε ότι «είναι ορθή, υπό την έννοια ότι δεν καταδείχθηκε οτιδήποτε που να διαφοροποιεί την παρούσα περίπτωση από όσα έτυχαν εντρύφησης επί του ζητήματος στην υπόθεση εκείνη.» Καταλήγοντας, η Ολομέλεια, ανωτέρω, έκρινε συγκεκριμένα ως εξής:
«Συνεπώς, κατά τον δικαστικό λόγο στην Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου ν Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου και Άλλου (2011) 3(Β) ΑΑΔ 461, δεν παρέχεται (υπό την οπτική και περιστάσεις που συζητήθηκαν στην προκειμένη από το Πρωτόδικο Δικαστήριο), το εφικτό κατοχής θέσης διαλαμβάνουσας καθήκοντα άσκησης Μηχανικής Επιστήμης από άτομο που δεν είναι εγγεγραμμένο στο μητρώο του ΕΤΕΚ, καθότι τούτο (για ό,τι αφορά στην επίδικη περίπτωση), αντιβαίνει στο άρθρο 25(1)(4) του Περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Νόμου 224/90.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν ορθό στην κρίση του, σε κάθε επίπεδο.»
Σαφέστατα, προκύπτει από το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων και ειδικότερα από το ίδιο το Σ.Υ. της επίδικης θέσης, της αποδοχής από την εφεσίβλητη, (στο περίγραμμα της) πως, «.για να κατέχει κάποιος τη θέση του Διευθυντή Πληροφορικής στο Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής μέρος των καθηκόντων του στη δημόσια υπηρεσία έχουν σχέση με την πληροφορική», αλλά και από την πρωτόδικη απόφαση, ότι η επίδικη θέση αφορά την άσκηση της Πληροφορικής. Εξάλλου, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η επίδικη θέση σύμφωνα με το Σ.Υ. της, αφορά τη θέση Διευθυντή στο Τμήμα Πληροφορικής. Επιπρόσθετα, αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η ίδια η εφεσίβλητη, στην επιστολή της ημερομηνίας 31.7.2019 προς το Γενικό Εισαγγελέα ζητώντας επίσπευση της εκδίκασης της Α.Ε. αρ. 63/2015, αποδέχθηκε, ότι το Σ.Υ. της υπό αναφορά θέσης με αυτό του Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής στην Α.Ε. αρ. 63/2015 προσομοιάζουν. Συγκεκριμένα, αναφέρονται σε αυτή τα εξής:
«3. Τα πιο πάνω τίθενται ενώπιόν σας προκειμένου να ληφθούν υπόψη κατά την εκδίκαση της υπό αναφορά Έφεσης με αρ. 63/15, καθώς τα καθήκοντα της επίδικης θέσης Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, προσομοιάζουν με τα καθήκοντα της θέσης Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής, στα οποία αναφέρεται η πιο πάνω Απόφαση. Αντίγραφα των Σχεδίων Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή Τμήματος Υπηρεσιών Πληροφορικής και Ανώτερου Λειτουργού Πληροφορικής Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής, επισυνάπτονται.»
Υπό το φως της πιο πάνω καθοριστικής κρίσης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. αρ. 63/2015 και των πιο πάνω στοιχείων, κρίνεται ότι το Σ.Υ. της επίδικης θέσης διαλαμβάνει καθήκοντα άσκησης Μηχανικής Επιστήμης, όπως αυτά, καθοριστικά, περιγράφονται υπό τον τίτλο «Καθήκοντα και Ευθύνες» στις παραγράφους (1)(β), (γ) και (2) καθήκοντα σχετικά με την «Τεχνολογία της Πληροφορικής», σε αντίθεση με την αντίθετη άποψη του Δικαστηρίου, η οποία δεν κρίνεται ορθή. Συνακόλουθα, δεν είναι εφικτή η κατοχή της θέσης Διευθυντή στο Τμήμα Πληροφορικής διαλαμβάνουσας καθήκοντα άσκησης Μηχανικής Επιστήμης από άτομο που δεν είναι εγγεγραμμένο στο Μητρώο του ΕΤΕΚ, καθότι τούτο αντίκειται στο άρθρο 25(1)(4) του Νόμου. Κατά συνέπεια θα πρέπει να καθοριστεί στο επίδικο Σ.Υ. ως απαιτούμενο προσόν και η εγγραφή στο μητρώο του ΕΤΕΚ, κατ' ακολουθία της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. αρ. 63/2015.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η έφεση επιτυγχάνει, η δε πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Τα έξοδα τα οποία επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον της εφεσίβλητης, καθορίζονται στο ποσό των €3.000.-
Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.