|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2023:D71
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.1/22
1 Μαρτίου, 2023
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]
EQUIBAR SHIPPING LTD
Ενάγοντες
Kαι
1. CBC CORAL BAY CRUISES LTD (H.E. 380239)
2. TOY ΣΚΑΦΟΥΣ "DESIRE" ME AΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 711743
Εναγόμενοι
---------------------
Αίτηση Εναγομένων/Αιτητών, ημερ. 20.10.22 για ακύρωση των επιδόσεων του κλητηρίου εντάλματος
-------------------
Χρ.Κωνσταντίνου (κα), για Ν.Θρασυβούλου ΔΕΠΕ, για Αιτητές/Εναγόμενους
Στ. Αρμεύτη (κα), για Χρ.Δημητριάδη & Co. LLC, για Καθ΄ων η αίτηση/Ενάγοντες
--------- ---------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι ενάγοντες, στις 31.1.2022, καταχώρησαν την παρούσα αγωγή αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα ή κεχωρισμένα γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές και ή απώλεια και/ή έξοδα που υπέστησαν οι ενάγοντες ως αποτέλεσμα πυρκαγιάς η οποία ξεκίνησε κατά ή περί τις 4.2.2019 στο εναγόμενο σκάφος Desire ιδιοκτησία της εναγομένης 1 και στη συνέχεια επεκτάθηκε στο σκάφος Aldebaran Ena ιδιοκτησία των εναγόντων ενώ τα δύο σκάφη βρίσκονταν ελλιμενισμένα και/ή αγκυροβολημένα στο λιμάνι, Λατσί στην Πάφο, συνεπεία αμελείας και ή παράβασης των νομίμων καθηκόντων των εναγομένων 1 και 2 και συνεπεία πράξεων που δεν αφορούν τους ενάγοντες αλλά τους εναγόμενους και ή κατά τρόπο που εφαρμόζεται το δόγμα Res Ipsa Loquitur και ή το άρθρο 53 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148.
Μετά από επανειλημμένες ημερομηνίες που δόθησαν για επίδοση, η αγωγή ορίστηκε στις 19.9.2022. Εκείνη την ημερομηνία οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν υπό διαμαρτυρία μέσω δικηγόρων επικαλούμενοι κακή επίδοση του κλητηρίου της αγωγής. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται ο παραμερισμός και η ακύρωση των επιδόσεων του κλητηρίου εντάλματος, που πραγματοποιήθηκαν εκ μέρους των εναγόντων. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στους περί Δικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893 (Δ.Ν. Τόμος ΙΙ, σελ.573) Κανονισμοί 15, 16, 203, 204, 207-212 και 237 (εν τοις εφεξής «ο Κανονισμός»).
Ο Κώστας Χριστοφόρου είναι ο μοναδικός διευθυντής της αιτήτριας-εναγόμενης 1. Στις 12.9.2022 του επιδόθηκαν δύο κλητήρια, ένα για την εναγόμενη 1 και ένα για το εναγόμενο 2 σκάφος. Η επίδοση στην εναγόμενη 1, κατά τη θέση των αιτητών, είναι κακή και/ή πάσχει επειδή δεν συνετελέσθη τουλάχιστον 10 ημέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση. Η δε επίδοση στο εναγόμενο πλοίο είναι κακή και/ή πάσχει γιατί αφενός η επίδοση δεν πραγματοποιήθηκε στο σκάφος και αφετέρου δεν έγινε τουλάχιστον 20 ημέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση.
Οι ενάγοντες έφεραν ένσταση στην αίτηση των εναγομένων προωθώντας τους εξής κυρίως λόγους.
· Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων
· Οι εναγόμενοι δεν έχουν υποστεί ζημιά και/ή δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς από την επίδοση της αγωγής σ΄αυτούς, 7 ημέρες πριν την ημερομηνία που αυτή ήταν ορισμένη αντί για 10 ημέρες προηγουμένως για την εναγόμενη 1 και 20 ημέρες προηγουμένως για το εναγόμενο 2, αφού αυτοί έλαβαν γνώση της αγωγής. Μετά δε την επίδοση οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν έγκαιρα στη διαδικασία μέσω δικηγόρου και συνεπώς κωλύονται από του να αμφισβητούν την επίδοση.
· Η αγωγή επιδόθηκε στο εναγόμενο 2 σκάφος σε άτομο που φαίνεται να είναι υπεύθυνο του εν λόγω σκάφους.
Σε πραγματικό επίπεδο προωθήθηκε στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την ένσταση ότι, ως ο ενόρκως δηλών έχει πληροφορηθεί από ιδιώτη επιδότη, που κατονομάζεται, η επίδοση προς το σκάφος έγινε στην ιδιοκτήτρια του εν λόγω σκάφους μέσω του ως άνω διευθυντή της, εφόσον δεν ήταν εφικτή η επίδοση στο ίδιο το σκάφος, κάτι που είναι επιτρεπτό.
Σχετικές για το ως άνω θέμα είναι οι Δ.15-19 του ως άνω Κανονισμού, οι οποίες έχουν ως εξής:
"15. In an action in rem the writ of summons shall be served at least 20 days and in an action in personam at least 10 days prior to the day named in the writ of summons for the appearance of the parties before the Court.
16. In an action in rem, the writ of summons shall be served-
(a) Upon ship, or upon cargo, freight, or other property, if the cargo or other property is on board a ship, by attaching an office copy of the writ to a mast, or to some other conspicuous part of the ship;
(b) Upon cargo, freight, or other property, if the cargo or other property is not on board a ship, by attaching an office copy of the writ to some portion of such cargo or property;
(c) Upon freight in the hands of any person, by leaving with him an office copy of the writ;
(d) Upon proceeds in Court, by leaving an office copy of the writ with the Registrar of the Court.
17. If access cannot be obtained to the property on which it is to be served, the writ may be served by leaving an office copy of it with any person appearing to be in charge of such property.
18. In an action in personam, the writ of summons shall be served by leaving with the Defendant an office copy of the writ.
19. A writ of summons against a firm may be served by leaving with any member of the firm, or any person appearing at the time of service to have the management of the business of the firm, an office copy of the writ".
΄Εχω μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις όπως επίσης και τις αγορεύσεις των δύο πλευρών.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι χρονικά δεν τηρήθηκαν επακριβώς οι προθεσμίες για επίδοση τόσο στο εναγόμενο πλοίο ενόψει της φύσης της αγωγής ως in rem όσο και στην εναγόμενη 2 πλοιοκτήτρια εταιρεία, ως εκ της διττής φύσης της αγωγής, ως και in personam.
Εν αντιθέσει, δεν έχει πεισθεί πως υπήρξε παραβίαση της δέουσας επίδοσης προς το σκάφος επειδή η επίδοση αυτή συνετελέσθη προς το μοναδικό διευθυντή της πλοιοκτήτριας εταιρείας. Δεν διατυπώθηκε αντίθετος ισχυρισμός ότι δεν υπήρξε δυσκολία επίδοσης στο σκάφος. Ακριβώς η διφυής φύση της αγωγής ομού με το πραγματικό γεγονός της συμπερίληψης της εταιρείας ως εναγόμενης αφαιρεί από τα δεδομένα της υπόθεσης το συγκεκριμένο ισχυρισμό παρατυπίας αφενός και αφετέρου το ενδεχόμενο οποιασδήποτε βλάβης από την μη έγκαιρη γνώση των εναγομένων για την ύπαρξη και το περιεχόμενο της αγωγής.
Θεωρώ ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης δεικνύουν πως οι όποιες χρονικές μικρές παραβάσεις που σημειώθηκαν σε σχέση με την επίδοση, είναι απλές παρατυπίες οι οποίες μάλιστα δεν χρήζουν διορθωτικής παρέμβασης του Δικαστηρίου.
Υιοθετώ ως ισχύοντα και στην προκείμενη περίπτωση τα λεχθέντα στην Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Si Senh Dau κ.ά. (2013)1 Α.Α.Δ. 1935, όπου σημειώθηκε - μεταξύ άλλων - σε παρόμοιες εισηγήσεις για παρατυπίες στην επίδοση πως «πρόκειται για τυπολατρική εισήγηση .. Σημασία έχει τόσο το κλητήριο όσο και η ειδοποίηση που αποτελούσαν τα εναρκτήρια έγγραφα της διαδικασίας, περιήλθαν σε γνώση των εφεσιβλήτων ..».
Η επικληθείσα από τους εναγόμενους υπόθεση Solomonides a.o. v. Cleareland Shipping Co (1979)1 C.L.R. 298, δεν υποβοηθεί τις θέσεις τους αφού το διαφοροποιητικό στοιχείο ήταν η δυσμενής επίδραση στους εναγομένους, ενόψει της έκδοσης ερήμην απόφασης μετά από μη ορθή επίδοση. Σημασία όμως εδόθη και πάλι στη γνώση αφού γίνεται παραπομπή στα λεχθέντα υπό του Lord Chancellor Cranworth στην υπόθεση Hope v. Hope, 4 De G.M. & G.p. 342, English Reports vol.43 p.534:
"The object of all service is of course only to give notice to the party on whom it is made, so that he may be made aware of and may be able to resist that which is sought against him; and when that has been substantially done, so that the Court may feel perfectly confident that service has reached him, everything has been done that is required".
Ακριβώς η παράμετρος αυτή εδώ ικανοποιείται εφόσον οι εναγόμενοι έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας, έχουν εμφανιστεί και θα τους δοθούν σχετικές οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων. Συνεπώς ουδεμία βλάβη έχουν υποστεί.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει θεωρώ ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται.
΄Οσον αφορά τα έξοδα της αίτησης ενόψει της ύπαρξης της παρατυπίας με ευθύνη των εναγόντων ως προς τη μη χρονική συμμόρφωση η οποία κρίθηκε μεν ως μη ουσιαστική και μη χρήζουσα διόρθωσης, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε επιδίκαση εξόδων υπέρ των εναγόντων, έστω και αν οι εναγόμενοι δεν έχουν επιτύχει στο παρόν διάβημα τους. Το ορθότερο, κατά την κρίση μου, είναι να μην εκδοθεί καμία διαταγή για έξοδα και ως εκ τούτου δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα.
Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.