|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D492
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 205/2022)
(i-justice)
22 Δεκεμβρίου, 2022
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SOPRAL SAS ΑΠΟ ΤΗ ΓΑΛΛΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 31.10.2022 ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 2253/2020 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 29.4.2021 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ Η ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ ΓΑΛΛΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ SOPRAL SAS ΖΗΤΟΥΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ (SET ASIDE) Ή/ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΦΕΡΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΣΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΕΙΔΙΚΩΣ ΟΠΙΣΘΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΕΝ ΛΟΓΩ ΑΓΩΓΗΣ.
Τ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια Εταιρεία.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Αφού εξασφαλίστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας άδεια για σφράγιση και καταχώριση κλητηρίου εντάλματος, καταχωρίστηκε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Ο.2, r.6) με το οποίο η Ενάγουσα Κυπριακή Εταιρεία αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης Γαλλικής Εταιρείας αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας «αντιπροσώπευσης και/ή αποκλειστικής αντιπροσώπευσης και/ή συμφωνίας διάθεσης στην Κύπρο προϊόντων της Εναγομένης». Η συμφωνία αφορούσε σε ζωοτροφές και σε άλλα συναφή προϊόντα που παρασκευάζει και διανέμει η Εναγομένη. Η Ενάγουσα Εταιρεία αξιώνει €20.000 ως ειδικές ζημιές που κατ΄ ισχυρισμόν υπέστη, πλέον γενικές αποζημιώσεις.
Ακολούθησε αίτηση εκ μέρους της Ενάγουσας, με την οποία αξίωνε θεραπείες που αφορούσαν σε άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και/ή ειδοποίησης αυτού, εκτός δικαιοδοσίας με συγκεκριμένο τρόπο. Το Δικαστήριο στις 3.11.2020 ενέκρινε την αίτηση. Το κλητήριο ένταλμα, η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και το διάταγμα ημερ. 3.11.2020, μεταφράστηκαν στη γαλλική γλώσσα από ορκωτό μεταφραστή και στη συνέχεια, σε συνεργασία με το Υπουργείο Δικαιοσύνης και με Γάλλους επιδότες δόθηκαν, μαζί με άλλα έγγραφα, για επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης Εταιρείας. Όλα τα έγγραφα επιδόθηκαν με την παραλαβή αυτών από τον οικονομικό διευθυντή της. Καταγράφεται στην πρωτόδικη απόφαση, και αυτό δεν αμφισβητείται, πως «. τα δικόγραφα που επιδόθηκαν στην Αιτήτρια είναι τα μεταφρασμένα δικόγραφα που βρίσκονται καταχωρημένα στο δικαστηριακό φάκελο της ως άνω αγωγής, σε γλώσσα κατανοητή από την Αιτήτρια».
Η Εναγόμενη Εταιρεία, μέσω της δικηγορικής εταιρείας Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ, καταχώρισε στην αγωγή σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Ακολούθησε αίτηση δια κλήσεως εκ μέρους της με την οποίαν αξίωνε 15 διατάγματα. Δεν χρειάζεται να τα παραθέσω στην παρούσα απόφαση. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω πως ανάμεσα στα διατάγματα που αξίωνε, υπήρχαν και διατάγματα για ακύρωση του διατάγματος με το οποίο επετράπη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, για ακύρωση των μεταφράσεων των εγγράφων στη γαλλική γλώσσα κλπ.. Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Αλέξανδρου Κουκούνη. Η Ενάγουσα Εταιρεία καταχώρισε ένσταση η οποία υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Νικολάου, Διευθυντή αυτής.
Στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, διεξήχθη ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, το οποίο άκουσε τις θέσεις και τα επιχειρήματα και των δύο πλευρών. Στις 31.10.2022 εξέδωσε την ενδιάμεση απόφαση του, η οποία καταλαμβάνει 27 δακτυλογραφημένες σελίδες. Με αυτήν αποφάσισε, για συγκεκριμένους λόγους που καταγράφει στην απόφαση του, πως «. η μη επίδοση στην Αιτήτρια των δικογράφων στην ελληνική γλώσσα, συνιστά παρατυπία η οποία είναι, κατά την κρίση μου, θεραπεύσιμη, δυνάμει της Δ.64, σύμφωνα με το πνεύμα του Κανονισμού 1393/2007. Εν πάση περιπτώσει η παρατυπία αυτή έχει ήδη θεραπευθεί, εφόσον η αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, απέκτησε πρόσβαση στα δικόγραφα της παρούσας υπόθεσης και διαβεβαιώθηκε ότι της επιδόθηκαν πιστές μεταφράσεις των σχετικών εγγράφων στη γαλλική γλώσσα». Κατ΄ επέκταση, απέρριψε την αίτηση με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας.
Η αποτυχούσα Αιτήτρια Εταιρεία αντέδρασε με την καταχώριση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου της υπό εκδίκαση μονομερούς αίτησης, με την οποία ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 31.10.2022. Αξιώνει επίσης και διατάγματα με τα οποία να αναστέλλονται τυχόν άλλα διαδικαστικά μέτρα και διαδικασία στην πιο πάνω αγωγή, μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας έκδοσης του αιτούμενου προνομιακού εντάλματος.
Λεπτομέρειες του αιτήματος περιέχονται σε επισυνημμένη Έκθεση και σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας ΄Ελενας Ζέμπασιη. Έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο τόσο της Έκθεσης όσο και της ένορκης δήλωσης και θα κάνω ειδική αναφορά σ΄ αυτό όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Έχω επίσης θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας Εταιρείας με την ικανή γραπτή αγόρευση του.
Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των Κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται, εκεί όπου παρέχεται δικαίωμα έφεσης, στο πλαίσιο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου (Μπάντσιου (1994) 1 ΑΑΔ, 634). Προνομιακό ένταλμα Certiorari δεν εκδίδεται εκεί όπου απλώς υπάρχει λανθασμένος χειρισμός ή ερμηνεία ως προς τον νόμο ή τις διαπιστώσεις του Κατώτερου Δικαστηρίου (Τσιαντή κ.α. (2010) 1(Β) ΑΑΔ, 773). To προνομιακό ένταλμα δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων (Αναφορικά με την Αίτηση του Μιτέλα, Πολιτική Έφεση αρ. 43/19, απόφαση ημερ. 2.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:A121), ούτε ως όργανο εποπτείας του τρόπου με τον οποίο ένα Κατώτερο Δικαστήριο διεξάγει την διαδικασία (Νεοφύτου (2012) 1(Α) ΑΑΔ 1 και Makushin (2012) 1(Α) ΑΑΔ 849).
Εδώ, το Κατώτερο Δικαστήριο εξέτασε θέματα τα οποία ενέπιπταν στη δικαιοδοσία του. Αφού άκουσε και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη κατέληξε, με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 31.10.2022, παραθέτοντας συγκεκριμένους λόγους, πως «. η αιτήτρια δεν κατέδειξε οποιονδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων». Η ορθότητα της απόφασης του δεν ελέγχεται με την διαδικασία προνομιακού εντάλματος Certiorari. Με άλλα λόγια, δεν εξετάζεται τώρα εάν το Κατώτερο Δικαστήριο ορθά ή λανθασμένα έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για να δοθούν οι θεραπείες που αξίωνε η Εναγόμενη Εταιρεία με την αίτηση δια κλήσεως που είχε καταχωρίσει. Η τελευταία έχει στη διάθεση της το ένδικο μέσο της έφεσης, με το οποίο μπορεί να επικαλεστεί τους ίδιους λόγους που τώρα επικαλείται για να της δοθεί η αιτούμενη άδεια.
Παρόμοια θέμα εξετάστηκαν στην Πολιτική Έφεση αρ. 1/2021, Αναφορικά με την Αίτηση των Pafico Ltd κ.α., για χορήγηση άδειας καταχώρισης Αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, απόφαση ημερ. 21.9.2021, όπου σημειώθηκαν τα ακόλουθα:
«Σε πλήρη συμφωνία με το πρωτόδικο Δικαστήριο, καταλήγουμε ότι δεν επρόκειτο για περίπτωση υπέρβασης εξουσίας ή έκδηλης νομικής πλάνης από το κατώτερο Δικαστήριο. Ό,τι πραγματικά εγειρόταν ήταν κατά πόσο η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ήταν ορθή ή εσφαλμένη. Προς διαπίστωση τούτου, το ένδικο μέσο της έφεσης, όχι μόνο ήταν διαθέσιμο στους Εφεσείοντες, όπως ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αλλά ήταν και η μόνη δικονομική οδός που θα μπορούσε να επιφέρει το επιθυμητό γι΄ αυτούς αποτέλεσμα.»
Ούτε με βρίσκει σύμφωνο, με κάθε σεβασμό, η θέση της Αιτήτριας Εταιρείας, όπως αυτή προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Έλενας Ζέμπασιη, ότι η εκδοθείσα ενδιάμεση απόφαση «. αποτελεί παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης η οποία συνίσταται στο ότι η Απόφαση 'βραχυκυκλώνει' και 'παγιδεύει' τους Αιτητές κατά τρόπο άδικο σε μια δικαστική διαδικασία στην Κύπρο για την οποία τους επιδόθηκαν μεταφράσεις των ένδικων μέσων και όχι τα ίδια τα ένδικα μέσα με αποτέλεσμα να υποχρεώνονται να διορίσουν δικηγόρους και να υποχρεώνονται να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους σε μια καθόλα αντικανονική, αντινομική, αντιθεσμική και παράνομη δικαστική διαδικασία, εξ ου και η έκδηλη ανάγκη για την έκδοση διατάγματος Certiorari με σκοπό την ακύρωση της Απόφασης». Να υπενθυμίσω, χωρίς να αποφασίζω τώρα οτιδήποτε που αφορά στο κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή ή όχι, πως σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για τη δικαστική διαδικασία που τον αφορά (Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά. (2012) 1(Β) ΑΑΔ 1002, 1008). Εν κατακλείδι, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ, 41, 48).
Λίγα λόγια και για τις εξαιρετικές περιστάσεις για τις οποίες κάνει αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας Εταιρείας στην αγόρευση του. Αναφέρει πως το θέμα που εγείρεται είναι εξαιρετικά σημαντικό και επείγον, για όλα τα Δικαστήρια της Κύπρου, και συνεπώς «τέτοια πρωτόδικη απόφαση δεν μπορεί να αφεθεί στο χώρο του Δικαίου». Για να προσθέσει, πως δεν θα πρέπει να αφεθεί να αποφασιστεί «. στα πλαίσια μιας μελλοντικής εκδίκασης έφεσης κατά της Απόφασης» αφού «. Οφείλουν να γνωρίζουν τα Δικαστήρια αυτά εάν όντως είναι επιτρεπόμενο να γίνεται αποδεκτή η επίδοση της μετάφρασης ενός εναρκτήριου εγγράφου μιας αγωγής και όχι η επίδοση του ίδιου του εναρκτήριου εγγράφου. Το θέμα αυτό είναι καίριας και καθοριστικής σημασίας για όλους τους λειτουργούς της δικαιοσύνης στην Κύπρο, ας μας επιτραπεί. Τυχόν μη εξέταση και τυχόν μη ανατροπή της απόφασης θα αφήσει στη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων ένα, ας μας επιτραπεί, κακό και ίσως επικίνδυνο προηγούμενο, ήτοι να θεωρείται η μετάφραση ενός εναρκτήριου εγγράφου μιας αγωγής ως ισοδύναμο έγγραφο με το ίδιο το εναρκτήριο έγγραφο». Με κάθε σεβασμό, δεν θεωρώ ότι τα πιο πάνω θα συνιστούσαν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν εδώ τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1(Α) ΑΑΔ, 878).
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.