|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D399
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 168/2022)
21 Οκτωβρίου, 2022
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΖΑΧΑΡΙΑ, ΚΥΡΙΑΚΗΣ ΚΑΖΕΛΑ ΚΑΙ ΜΑΡΙΑΣ ΚΟΝΝΑΡΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/ Η PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 01/03/2022 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2000 (Ν.121(Ι)/2000), ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 47/2022, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΖΑΧΑΡΙΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31/01/2022.
Μ. Κυριάκου (κα) μαζί με Ν. Πελεκάνου (κα), για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Απευθείας από την Έδρα)
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Με επίκληση, ανάμεσα σε άλλα, τον Κανονισμό 5 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 2018, οι Αιτητές ζητούν με την παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 13.10.22 («η Αίτηση») «. [ά]δεια και/ή διάταγμα . για επέκταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης για Άδεια έκδοσης Προνομιακού Εντάλματος Certiorari.» (η περικοπή είναι αυτούσια όπως και όσες έπονται).
Η Αίτηση επικουρείται από ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση (κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου) όπου και αποτυπώνονται οι λόγοι που κατά βάσιν την θεμελιώνουν (κατά την προσδοκία, πάντα, των Αιτητών).
Δυο λόγια πρώτα για τα γεγονότα - δίχως εννοείται να απολήγω σε ευρήματα ή διαπιστώσεις επ' αυτών σε τούτο το στάδιο - μια και θα καταστεί έτσι δυνατή η καλύτερη κατανόηση των επερχόμενων εξ απόψεως ανάλυσης.
Οι Αιτητές φέρεται να είναι τρεις εκ των τεσσάρων νόμιμων κληρονόμων (και αδελφών) της αποβιωσάσης Ελένης Ζαχαρία η οποία πέθανε στην Αγγλία την 29.9.20, άγαμη και άτεκνη. Η Ελένη Ζαχαρία είχε τη μόνιμη διαμονή στο Λονδίνο. Ο Αντρέας Ζαχαρίου, αδελφός και αυτός των Αιτητών (και της αποβιωσάσης), που διαμένει και τούτος μονίμως στην Αγγλία, ακολουθώντας τις νόμιμες κατά τα φαινόμενα διαδικασίες στην Αγγλία, διορίστηκε διά σχετικού δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 29.7.21, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης. Ο Αντρέας Ζαχαρίου δεν ενημέρωσε ποτέ τους λοιπούς νόμιμους κληρονόμους της αποβιωσάσης για την επιθυμία, απόφαση ή «. αυτοεπιλογή του .» να διοριστεί ο ίδιος ως διαχειριστής ή και ως ο μοναδικός διαχειριστής της εν λόγω περιουσίας. Οι Αιτητές, ύστερα από έρευνα στο ηλεκτρονικό σύστημα αποβιωσάντων της Αγγλίας, εντόπισαν την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 29.7.21. Εξεπλάγησαν. Αμέσως μετά, διόρισαν τούς εδώ δικηγόρους τους (αυτούς που τους αντιπροσωπεύουν στην τρέχουσα διαδικασία), για να αναλάβουν τα καθέκαστα, και τούτο γιατί ο Αντρέας Ζαχαρίου ενήργησε χωρίς τη γνώση και εξουσιοδότηση τους. Οι δικηγόροι επεδίωξαν να ακυρώσουν τον διορισμό του Αντρέα Ζαχαρίου ως διαχειριστή στην Αγγλία, πλην όμως, κατόπιν συμβουλής Άγγλων δικηγόρων, επέλεξαν αντ' αυτού (εξαιτίας των εκ των περιστάσεων δικονομικών εμποδίων που ορθώνονταν για αυτούς στη χώρα εκείνη), να ενημερώσουν «. όλες τις Τράπεζες στην Κύπρο .» ότι ενίσταντο στον διορισμό του περί ου ο λόγος διαχειριστή, ζητώντας όπως «. μην επιτραπεί και/ή να απαγορευτεί οιανδήποτε ανάληψη χρημάτων χωρίς την συγκατάθεση και/ή σύμφωνο γνώμη των νόμιμων κληρονόμων .». Περιπλέον, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή προς τον Αντρέα Ζαχαρίου εκφράζοντας εναντίωση προς τις ενέργειες του, κάτι που απέληξε σε πρόταση τού τελευταίου για συνάντηση των κληρονόμων στην Κύπρο προς συζήτηση της κατάστασης. Βρέθηκαν μαζί την 15.11.21, όπου και στην παρουσία και του Αντρέα Ζαχαρίου και του δικηγόρου του, θίχτηκε και το ζήτημα των προσπαθειών του Αντρέα Ζαχαρίου να βρει τους λογαριασμούς της αποβιωσάσης στις Κυπριακές τράπεζες όπως και το ότι θα καταχώριζε σύντομα αίτηση «. επανασφράγισης του διατάγματος της Αγγλίας στην Κύπρο .», για την οποία θα ενημέρωνε τους Αιτητές. Ωστόσο, την 14.4.22 ο δικηγόρος του Αντρέα Ζαχαρίου έπαυσε να τον εκπροσωπεί, πληροφορώντας συναφώς τους Αιτητές. Το ίδιο, έπραξε και ο Αντρέας Ζαχαρίου, οπόταν και του ζητήθηκε από τους Αιτητές εκ νέου ενημέρωση για το στάδιο που βρισκόταν η αίτηση επανασφράγισης. Έκτοτε, τίποτα το ουσιώδες λήφθηκε από τους Αιτητές ούτε και αυτοί κατατοπίστηκαν από τον Αντρέα Ζαχαρίου «. για οποιεσδήποτε από τις ενέργειες του ...». Την 31.7.22, προς μεγάλη έκπληξη των Αιτητών αλλά και των δικηγόρων τους, έλαβαν ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Αντρέα Ζαχαρίου πως τούτος επικοινώνησε με συγκεκριμένες τράπεζες στην Κύπρο ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης, εξασφαλίζοντας συγκεκριμένα ποσά. Μεμιάς, οι Αιτητές έσπευσαν να ανακαλύψουν την αίτηση επανασφράγισης ώστε να καταφέρουν πρόσβαση στον φάκελο της υπόθεσης. Τούτο, δεν κατέστη δυνατόν παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες τους, διότι η έρευνα τους εστιάστηκε στο Τμήμα Διαχειρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας καθότι «. από όση ενημέρωση και πληροφόρηση και/ή εξ όσων άφησαν ο κ. Ζαχαρίου και ο δικηγόρος του να εννοηθεί θα καταχωρείτο αίτηση επανασφράγισης του διατάγματος και όχι Γενική Αίτηση για αναγνώριση». Όταν λοιπόν εξαντλήθηκαν, ανεπιτυχώς, τα περιθώρια έρευνας για ανεύρεση του φακέλου επανασφράγισης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (αλλά και στα υπόλοιπα Επαρχιακά Δικαστήρια καθώς και στο Ανώτατο Δικαστήριο), οι Αιτητές διεξήγαγαν έρευνα «. στο Μητρώο των Γενικών Αιτήσεων .», εντοπίζοντας τελικώς (την 14.9.22) τη Γενική Αίτηση 47/22, από τον φάκελο της οποίας, μετά που ακολουθήθηκαν οι νενομισμένες διαδικασίες, πάρθηκαν εκ πλευράς τους τα δέοντα αντίγραφα που ενδιέφεραν. Σε αυτά, υπήρχε και κάποιο δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 1.3.22, που είχε εκδοθεί μονομερώς (Τεκμήριο 5), στο οποίο αναφέρονται και τα εξής:
«.................................Μετά από Αίτηση των κ.κ. Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, δικηγόρων για την Αιτήτρια, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ αφού ανέγνωσε την αίτηση και την ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκαν εκ μέρους των Αιτητών,
«ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ την Αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση στα Μητρώα του Πρωτοκολλητείου - Τμήματος Διαχειρήσεων, του Διατάγματος Διαχείρισης ημερ. 29.07.2021 στην υπόθεση υπ 'αριθμό 1626189924230017, το οποίο εκδόθηκε από το Ηίgh Court of Justice of England and Wales, σύμφωνα με το οποίο ο Ανδρέας Ζαχαρίου, Α.Δ.Τ. [ ] κάτοικος Αγγλίας [( )] καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας της aποβιωσάσης Ελένης Ζαχαρία [(με Α.Δ.Τ. )], η οποία περιουσία ανέρχεται στο ποσό των £142,881.00 (περίπου €170,700.36).
..................................».
Το πιο πάνω διάταγμα φαίνεται να μην έχει εγγραφεί μέχρι και σήμερα.
Οι Αιτητές, προσβλέπουν πως θα κατορθώσουν να ακυρώσουν το ως άνω διάταγμα διά προνομιακού εντάλματος Certiorari, επειδή, ως λέγουν, το διάταγμα επηρεάζει άμεσα και αρνητικά τα δικαιώματα τους «. αφού υπάρχει υπέρβαση της εξουσίας και/ή αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή νομικό σφάλμα δικαιοσύνης καθ' ότι το Δικαστήριο αποφάσισε μονομερώς την 01/03/2022 την Αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση στα Μητρώα του Πρωτοκολλητείου - Τμήματος Διαχειρίσεων, του Διατάγματος Διαχείρισης ημερομηνίας 29.07.2021. », αλλά και γιατί «. υπάρχει υπέρβαση της εξουσίας και/ή αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και/ή νομικό σφάλμα εμφανές επί της Γενικής Αίτησης ημερομηνίας 31/01/2022 και του Διατάγματος ημερομηνίας 01/03/2022 και/ή παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης καθ' ότι το Διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να εξεταστεί κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομοθεσία και χωρίς να εξεταστεί περαιτέρω κατά πόσο εφαρμόζονται οι υπόλοιπες Νομοθεσίες που αναφέρονται στην νομική βάση της Γενικής Αίτησης ημερομηνίας 31/01/2022».
Όλα τα ανωτέρω, σε συνδυασμό και με το ότι (ως ισχυρίζονται οι Αιτητές), δεν φαίνεται να υπάρχει δικονομικώς διαθέσιμο άλλο ένδικο μέσο για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 1.3.22, δικαιολογούν, σε αυτό το στάδιο, την επιτυχία της Αίτησης, προκειμένου τούτοι να δυνηθούν να θέσουν την υπόθεση, κατά τα πρέποντα, ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τα περαιτέρω.
Άκουσα τις ευπαίδευτες συνηγόρους, εξονυχίζοντας όσα μού τέθηκαν, περιλαμβανομένης και της εμπεριστατωμένης αγόρευσης τους, έχοντας συν τω χρόνω υπόψιν και τη σχετική επί του θέματος νομολογία, και δη, μεταξύ άλλων, την Αναφορικά με τη Αίτηση του Ι.Ε., Πολ. Αίτ. 13/22, ημ. 7.6.22, όπου είχα την ευκαιρία να υπενθυμίσω και τα ακόλουθα (βλ. επίσης, Αναφορικά με την Αίτηση της Global Suppliers Services Ltd, Πολ. Αίτ. 113/22, ημ. 21.7.22):
«........................................................................................................................
Σύμφωνα με τον αφορώντα Κανονισμό 5 του Περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18:
«5.(1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.
(2) Το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει την προθεσμία που αναφέρεται στην παράγραφο (1) του παρόντος Κανονισμού εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν τον αιτητή να καταχωρήσει την αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας».
Σε σχέση προς τα περί εξαιρετικών περιστάσεων και το πώς τούτες προσδιορίζονται και αποτιμώνται δικαστικώς, η Ολομέλεια ανέφερε και τούτα στην Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421:
«..............................................................................................................Με δεδομένη τη φύση της διαδικασίας του Certiorari, οι «εξαιρετικές περιστάσεις», που αναφέρονται στον Κ.5, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης «εξαιρετικές», πρέπει να είναι υφιστάμενες περιστάσεις, οι οποίες παρεμποδίζουν τον αιτητή από του να αποταθεί έγκαιρα στο Δικαστήριο προς διεκδίκηση θεραπείας. Ο λόγος που επιζητείται παράταση, δυνάμει του Κ.5, θα πρέπει, αντικειμενικά κρινόμενος, να αποτελεί έναν ιδιαίτερο, πέραν του συνηθισμένου, λόγο που δεν επέτρεψε στον αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο για προνομιακή θεραπεία, εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό και το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί την επέκταση του χρόνου.
Ο χρόνος που ο αιτητής έλαβε γνώση ή θα μπορούσε να λάβει γνώση της διαδικασίας που επιθυμεί να ακυρώσει με τη χρήση του προνομιακού εντάλματος, είναι σημαντικό στοιχείο. Όπου, όπως εν προκειμένω, ο αιτητής έλαβε έγκαιρα γνώση της διαδικασίας εναντίον του, η παράλειψή του να ενεργήσει άμεσα προς επιδίωξη θεραπείας, εναποθέτει στον αιτητή επιπρόσθετο βάρος να πείσει ότι ο λόγος που προβάλλει είναι τέτοιος που αποτελεί ένα σοβαρό πρόσκομμα στην επιδίωξη προνομιακής θεραπείας, έτσι ώστε το συμφέρον της δικαιοσύνης να εξυπηρετείται με την επέκταση του χρόνου.
...............................................................................................................».
Βεβαίως, το τι συναπαρτίζει εξαιρετική περίσταση δεν μπορεί παρά να κρίνεται κατά περίπτωσιν στη βάση των εκάστοτε ισχυόντων γεγονότων και συνθηκών της αφορώσας υπόθεσης (Αναφορικά με την Αίτηση του Τσικουρή και Άλλου, Πολ. Αίτ. 217/20, ημ. 30.12.20), ECLI:CY:AD:2020:D454.
Η προσέγγιση αυτή, στην πρακτική εφαρμογή της επί του δικαστηριακού πεδίου, καταδεικνύει ότι, ακριβώς, η ενάσκηση της παρεχόμενης δικαστικής διακριτικής ευχέρειας δεν μπορεί - και δεν πρέπει - να χαρακτηρίζεται από δογματισμούς, αφορισμούς και στεγανά.
Τούτο, εξάγεται εξάλλου και από μια επισκόπηση τής επί τούτω νομολογίας, από την οποία αναφύεται ότι τέτοια αιτήματα κάποτε εγκρίνονται και άλλοτε απορρίπτονται αναλόγως των περιστατικών που κατά περίπτωσιν τα περιστοιχίζουν (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Ανδρέας Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Άλλων, Αιτ. Αρ. 9/22, ημ. 19.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Πολ. Αίτ. 6/22, ημ. 5.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση των Smith, Πολ. Αίτ. 2/22, ημ. 9.3.22, Αναφορικά με την Αίτηση του Δημοτικού Συμβουλίου Στροβόλου, Πολ. Αίτ. 79/21, ημ. 12.5.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421, Αναφορικά με την Αίτηση του Ζαμπά, Πολ. Αιτ. 26/21, ημ. 25.2.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Γεωργίου, Πολ. Αιτ. 19/21, ημ. 16.2.21), ECLI:CY:AD:2021:D42.
.......................................................................................................................».
Από την ολότητα αυτών που μού παρουσιάστηκαν, αποφαίνομαι (βάσει των ισχυουσών αρχών), ότι υφίστανται εδώ, αντικειμενικώς, εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την αποδοχή της Αίτησης, και εννοώ με αυτό, όσα περιέγραψαν οι Αιτητές (κατά τα διαλαμβανόμενα στις ένορκες δηλώσεις) ως προς τις διάφορες διαδικασίες που φερόμενα έλαβαν χώραν από τον Ανδρέα Ζαχαρίου, αλλά και τις κατ' ισχυρισμόν επιδράσεις των χειρισμών αυτών στα δικαιώματα τους, σε συνάρτηση, προπαντός, με τον χρόνο και συνθήκες πληροφόρησης τους για όσα εκφέρουν πως συνέβησαν σχετικώς κατά την εκδοχή τους, χωρίς να το γνωρίζουν.
Η Αίτηση επιτυγχάνει.
Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση κατ' ενάσκησιν διακριτικής ευχέρειας.
Η μονομερής αίτηση για χορήγηση άδειας καταχώρισης διά κλήσεως αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, να καταχωριστεί μέχρι την 31.10.22 (όπως ήταν κατ' ουσίαν και η επιθυμία των Αιτητών), και αφού τούτη καταχωριστεί, να οριστεί από την Πρωτοκολλητή για ακρόαση την 1.11.22 και ώρα 08:00.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ