|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D363
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟBΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 137/2022)
21 Σεπτεμβρίου, 2022
[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 5 ΚΑΙ 6 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟY ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ, ΤΟΝ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ Ε.Ε., ΤΟ ΑΡΘΡΟ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 16ης ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2008 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2013/33/ΕΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 18ΠΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ.105 ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 153(1)/2011, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11, 30, 34 ΚΑΙ 35 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1, 2, 4, 5(3), 10, 11, 14 ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 (5/2018), ΤΑ ΑΡΘΡΑ 2, 4(Α), 7(1), 8(1)Α, 9Δ, 9ΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟΥ Ν.6(1)/2000 ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 2, 1.9, 29 ΚΑΙ 30 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ 1960 (Ν.14/60 ), ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 2015, ΣΤΟΥΣ ΘΕΣΜΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Δ.25, Θ1, 5, Δ.39, Δ.48 Θ 1-4, 9, Δ.57 ΚΑΙ Δ.64.2 ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΩΝ ΣΥΜΦΥΩΝ ΕΞΟΥΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΩΣ ΚΑΙ ΤΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΕΠΙ ΤΟY ΘΕΜΑΤΟΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ GURPINDER SINGH ΥΠΗΚΟΟΥ ΙΝΔΙΑΣ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ (ΧΩΚΑΜ) ΜΕΝΟΓΕΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ:
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΑΝ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
3. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ -
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ ΤΟΝ GURPINDER SINGH ΑΠΟ ΙΝΔΙΑ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ Ε.Ε. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9ΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 8 ΚΑΙ 9 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2013/33/ΕΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 18ΠΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ.105 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 15 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ
........
Νατ. Χαραλαμπίδου (κα), για τον Αιτητή.
Λ. Μιχαηλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Αιτητής: Παρών.
H κ. Άννα Σαάκοβα, διαβεβαιώνει ότι θα μεταφράζει πιστώς και αληθινώς από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και αντιστρόφως όσον καλύτερα μπορεί. Ο κ. Ashwani Kapoor, διαβεβαιώνει ότι θα μεταφράζει πιστώς και αληθινώς από τα Αγγλικά στα Ινδικά και αντιστρόφως όσον καλύτερα μπορεί.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, διά της υπό εκδίκαση Αίτησης ημερομηνίας 2.9.22 («η Αίτηση»), επιδιώκει την έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus «. με το οποίο να ελεγχθεί η νομιμότητα της κράτησης και/ή η νομιμότητα της διάρκειας κράτησης του . και με το οποίο να διαταχθεί η αποφυλάκιση του» (η περικοπή είναι αυτούσια όπως και οι υπόλοιπες που ακολουθούν).
Ο Αιτητής προτάσσει ότι η συνέχιση της κράτησης του για περίοδο πέραν των 8 μηνών μέχρι σήμερα - υπό την ιδιότητα του ως αιτητή ασύλου - είναι παράνομη με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης και τις εφαρμοζόμενες στην περίπτωση νομικές αρχές.
Πρώτα, δυο λόγια για τα γεγονότα.
Θα τα παραθέσω, κατά το πλείστον, με χρονολογική σειρά.
Τούτο, θα βοηθήσει και στην καλύτερη κατανόηση της ανάλυσης που έπεται.
Ο Αιτητής είναι υπήκοος Ινδίας και γεννήθηκε την [ ].[ ].93. Εισήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία την 29.6.18 για να εργαστεί, έχοντας πρώτα εξασφαλίσει προσωρινή άδεια εισόδου και παραμονής, με ισχύ από 22.6.18 μέχρι 20.9.18. Την 23.8.18 ο Αιτητής και ο εργοδότης του υπέγραψαν συμφωνία αποδέσμευσης. Την 2.11.18 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση προς το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης («ΤΑΠΜ») για ανανέωση της άδειας διαμονής του ένεκα της προειρημένης αλλαγής εργοδότη. Την 31.1.19 το ΤΑΠΜ εξέδωσε στον Αιτητή προσωρινή άδεια διαμονής ισχύουσα μέχρι την 2.11.19. Την 21.8.19 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση στο ΤΑΠΜ για έκδοση Δελτίου Διαμονής, ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΕΕ») που δεν είναι υπήκοος Κράτους-Μέλους. Την 23.10.19 το ΤΑΠΜ ζήτησε από τον Αιτητή προσκόμιση επιπρόσθετων στοιχείων αναφορικώς προς την αίτηση του ημερομηνίας 21.8.19 (για έκδοση Δελτίου Διαμονής). Την 23.6.20 εκδόθηκε στον Αιτητή το Δελτίο Διαμονής με διάρκεια μέχρι την 23.6.25. Από έλεγχο που διεξήγαγε η Αστυνομία Κύπρου για τη γνησιότητα του γάμου του Αιτητή, κρίθηκε πως ο Αιτητής δεν πληροί τους όρους για διατήρηση του δικαιώματος παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία ως μέλος οικογένειας πολίτη της ΕΕ καθότι - και μεταξύ άλλων - η σύζυγος του, ευρωπαία πολίτης, εγκατέλειψε την Κυπριακή Δημοκρατία το 2019. Η Αστυνομία Κύπρου εισηγήθηκε ακύρωση του Δελτίου Διαμονής. Την 18.11.21 ο Αιτητής πληροφορήθηκε με επιστολή που στάλθηκε ταχυδρομικώς στην τελευταία δηλωθείσα διεύθυνση του από το ΤΑΠΜ για την ακύρωση του Δελτίου Διαμονής. Κλήθηκε να αναχωρήσει από την Κυπριακή Δημοκρατία εντός 30 ημερών. Την 20.12.21 τα στοιχεία του Αιτητή στάλθηκαν για καταχώριση στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Τα στοιχεία καταχωρίστηκαν την 8.1.22. Τη μέρα εκείνη ο Αιτητής εντοπίστηκε μετά από τροχαίο έλεγχο στη Λευκωσία. Έπειτα από εξακρίβωση των στοιχείων του, φάνηκε ότι παρέμενε παρανόμως στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνελήφθη. Την 9.1.22 εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή διάταγμα απέλασης δυνάμει του Άρθρου 14 του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.105 («Κεφ.105») αφού κρίθηκε ως απαγορευμένος μετανάστης εξαιτίας της παράνομης παραμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία. Την 9.1.22, εκδόθηκε και διάταγμα κράτησης του κατά το Άρθρο 14, Κεφ.105 αφού διά ατομικής αξιολόγησης διαπιστώθηκε κίνδυνος διαφυγής και παρεμπόδισης της διαδικασίας απέλασης του. Τα διατάγματα επιδόθηκαν την 10.1.22. Την 1.2.22 ο Αιτητής καταχώρισε στο Διοικητικό Δικαστήριο την Προσφυγή 43/22 κατά των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης του («η Προσφυγή 43/22»). Την 28.3.22 επανεξετάστηκε - και συνεχίστηκε - η κράτηση του Αιτητή. Την 16.4.22 και ενόσω κρατείτο για σκοπούς απέλασης, ο Αιτητής υπέβαλε αίτημα για διεθνή προστασία. Την 26.4.22 κατόπιν επαναξιολόγησης, το διάταγμα απέλασης ανεστάλη (ως εκ του αιτήματος του Αιτητή για διεθνή προστασία) και έτσι το διάταγμα κράτησης ακυρώθηκε. Την ίδια ημέρα (26.4.22) εκδόθηκε διάταγμα κράτησης του Αιτητή βάσει του Άρθρου 9ΣΤ(2)(δ) του Περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/00 («Ν.6(Ι)/00»). Το Διοικητικό Δικαστήριο την 19.5.22 απέρριψε την Προσφυγή 43/2022, ECLI:CY:AD:2022:D229, με την απόφαση του να μην εφεσιβάλλεται. Λίγες μέρες αργότερα (25.5.22) ο Αιτητής καταχώρισε στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας («ΔΔΔΠ») την Προσφυγή ΔΚ14/22 προσβάλλοντας το διάταγμα κράτησης ημερομηνίας 26.4.22 («η Προσφυγή ΔΚ14/22»). Την 3.5.22 και 17.5.22 ο Αιτητής δήλωσε στο Γραφείο Εθελούσιων Επιστροφών ότι δεν ήθελε να φύγει από την Κυπριακή Δημοκρατία. Την 2.6.22 η Υπηρεσία Ασύλου ύστερα από εξέταση αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή για διεθνή προστασία. Την 6.6.22 ο Αιτητής καταχώρισε στο ΔΔΔΠ την Προσφυγή 3543/22 («η Προσφυγή 3543/22»), η οποία δεν επιδόθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών παρά μόνο την 18.7.22. Η εν λόγω Προσφυγή εκδικάζεται. Την 14.7.22 η κράτηση του Αιτητή επανεξετάστηκε για δεύτερη φορά από τους Καθ' ων η Αίτηση (και κρίθηκε ενδεδειγμένη). Την 18.7.22 το ΔΔΔΠ απέρριψε την Προσφυγή ΔΚ14/22.
Συνιστά αδρομερώς θέση του Αιτητή πως η κράτηση του για περισσότερο από 8 μήνες είναι αδικαιολόγητη, δυσανάλογη και παράνομη.
Οι Καθ' ων η Αίτηση διαφωνούν με τη θέση του Αιτητή στη βάση ότι, κατά τα γεγονότα, δεν εντοπίζεται παραβίαση νομοθετικών ή άλλων προνοιών που συναποτελούν το νομικό καθεστώς της επίμαχης κράτησης, και έτσι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Αποτίμησα στην πλήρη του μορφή καθετί που τέθηκε ενώπιον μου.
Το ίδιο και τις αγορεύσεις των δικηγόρων.
Υποβάλλει ο Αιτητής πως η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση για την κράτηση του στηρίχθηκε σε πεπλανημένα και λανθασμένα γεγονότα και στοιχεία αφού αυτός είχε ασκήσει εμπρόθεσμα (από 6.6.22) τα νομοθετικώς παρεχόμενα ένδικα μέσα προσβάλλοντας την αφορώσα απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου με την Προσφυγή 3543/22. Απόδειξη της πλάνης υπό την οποία ενήργησαν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι, κατά τον Αιτητή, και το ότι σε σημείωμα αρμόδιας Λειτουργού ημερομηνίας 13.7.22, ως το Τεκμήριο 22/Κυανούν 168, προς την Αναπληρώτρια Διευθύντρια ΤΑΠΜ (με το οποίο η τελευταία συμφώνησε), αναγράφεται (εσφαλμένως κατ' ισχυρισμόν) πως ο Αιτητής «Σύμφωνα με το μηχανογραφημένο σύστημα της ΥΠΑΣ . δεν καταχώρησε προσφυγή στο ΔΔΔΠ», με αποτέλεσμα (ως προσέτι αναφέρεται στο ίδιο σημείωμα), να γίνει εισήγηση (ως το Τεκμήριο 22/Κυανούν 166) για «. έγκριση της παράτασης της κράτησης . μέχρι να καταστεί δυνατή η απέλαση . για χρόνο που δεν υπερβαίνει τους 18 μήνες συνολικά». Πέραν τούτου - κατά τη θέση του Αιτητή - εντοπίζεται στο Έντυπο Επανεξέτασης Διατάγματος Κράτησης ημερομηνίας 11.7.22/Κυανούν 163, μνεία από αρμόδιο Λειτουργό Μετανάστευσης ότι την «. 11/07/2022 σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαμε με Χ Δημητρίου, Διοικητικό λειτουργό του ΔΔΔΠ ενημερωθήκαμε ότι ο αλλοδαπός δεν καταχώρησε προσφυγή στο ΔΔΔΠ. Επομένως, φαίνεται ότι η προθεσμία προσφυγής (προθεσμία μέχρι 03/07/2022) έχει παρέλθει άπρακτη».
Τα πράγματα δεν έχουν ακριβώς όπως τα θέτει ο Αιτητής.
Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έδρασαν υπό οποιαδήποτε πλάνη εν σχέσει προς την καταχώριση της Προσφυγής 3543/22 και αυτό διότι κατά τον χρόνο σύνταξης του επίδικου σημειώματος (και της επί τούτω επανεξέτασης της κράτησης του Αιτητή), η Προσφυγή 3543/22 μολονότι είχε καταχωριστεί δεν είχε ακόμη επιδοθεί προς τους Καθ' ων η Αίτηση - αφού ως είναι αμοιβαίως παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων πως αυτή επιδόθηκε προς τους Καθ' ων η Αίτηση (Υπηρεσία Ασύλου) μόλις την 18.7.22 - έτσι ώστε να μάθουν περί της ύπαρξης της διαδικασίας.
Περιπλέον, ο γενικότερος χειρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, σαφώς είναι που στόχευσε, και ορθώς, στην επιβεβαίωση του κατά πόσο ο Αιτητής είχε ή δεν είχε όντως προχωρήσει με την καταχώριση τέτοιας προσφυγής και πως, τελικώς, η απόφαση για παράταση της κράτησης του βασίστηκε αποφασιστικώς στο ότι (κατά το Τεκμήριο 22/Κυανούν 151-152 και την εκεί εισήγηση εντεταλμένου Λειτουργού Μετανάστευσης), ο Αιτητής «. αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 29/06/2018 με άδεια ως οικιακός βοηθός. Στη συνέχεια του δόθηκε αποδεσμευτική επιστολή να βρει καινούριο εργοδότη, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Στις 24/01/2019 ο αλλοδαπός κατέθεσε αίτημα για άδεια παραμονής ως ευρωπαίος υπήκοος, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε και διατάχθηκε να αποχωρήσει από τη Δημοκρατία. Παρόλα αυτά ο αλλοδαπός παρέμεινε παράνομα εξαφανισμένος με αποτέλεσμα στις 08/01/2022 να καταχωρηθούν τα στοιχεία του στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Την ίδια μέρα ο αλλοδαπός συνελήφθηκε σε τροχονομικό έλεγχο στο κέντρο της Λευκωσίας. Να σημειωθεί επίσης ότι ο αλλοδαπός δεν έχει μόνιμη διεύθυνση διαμονής, ούτε ταξιδιωτικά έγγραφα. Ενόψει των πιο πάνω δεν υπάρχουν περιθώρια για εφαρμογή Εναλλακτικών Αντί της Κράτησης Μέτρων και ως εκ τούτου εισηγούμαι την συνέχιση της κράτησης του βάσει του 18ΠΣΤ(1)(α) και 18ΠΣΤ(1)(β) του Περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου που προνοεί κράτηση όταν υπάρχει κίνδυνος διαφυγής, ή όταν ο συγκεκριμένος υπήκοος τρίτης χώρας αποφεύγει ή παρεμποδίζει την προετοιμασία της επιστροφής ή τη διαδικασία απομάκρυνσης. Ο κίνδυνος διαφυγής προκύπτει από την απουσία μόνιμης διεύθυνσης διαμονής, την απουσία ταξιδιωτικού εγγράφου, την προηγούμενη εξαφάνιση και διαφυγή και την μη συμμόρφωση με απόφαση επιστροφής και βάσει του άρθρου 180Δ του ίδιου Νόμου ενώ η πρόθεση παρεμπόδισης του επαναπατρισμού του από το μεταναστευτικό του ιστορικό όπως περιγράφηκε πιο πάνω».
Κατ' ακολουθίαν, οι συζητούμενες θέσεις του Αιτητή απορρίπτονται.
Ισχυρίζεται επίσης ο Αιτητής - με επίκληση σειράς ενωσιακής και εθνικής νομολογίας (ως και ανάλογων προνοιών του Ν.6(Ι)/00) - ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέτυχαν στο καθήκον τους να αξιολογήσουν ειδικώς την περίπτωση του Αιτητή και να εξετάσουν αν η κράτηση ήταν και είναι αναγκαία και αναλογική υπό το φως των συγκεκριμένων περιστατικών που τον αφορούν, και πως, αντ' αυτού, τον κρατούν «. ουσιαστικά στη βάση μόνο ότι είναι αιτητής ασύλου κάτι το οποίο απαγορεύει ξεκάθαρα και ο περί Προσφύγων Νόμος καθώς και η Οδηγία 2013/33/ΕΕ», κρατώντας τον δίχως «. καμία επαλήθευση και επαναξιολόγηση».
Μήτε και με αυτές τις θέσεις του Αιτητή συγκλίνω.
Από όσα έχουν τεθεί, εξάγεται χωρίς πολλά ότι υπό τις περιστάσεις η κράτηση του Αιτητή ποσώς αντιστρατεύεται τις πρόνοιες του Άρθρου 9ΣΤ(4), Ν.6(Ι)/00. Απεναντίας η κράτηση έχει κατ' ουσίαν τη μικρότερη δυνατή διάρκεια και τρέχει δίχως περιττές καθυστερήσεις ή ολιγωρία (με υπαιτιότητα των Καθ' ων η Αίτηση) μέχρι και τη διεκπεραίωση της Προσφυγής 3543/22 - την οποία ο Αιτητής υπέβαλε ενασκώντας δικαιωματικώς την παρεχόμενη ευχέρεια - με τους Καθ' ων η Αίτηση να λειτουργούν και να διαχειρίζονται την υπόθεση πρεπόντως, σύμφωνα με την ενωσιακή, εθνική και περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων έννομη τάξη χωρίς ποτέ να εγκαταλείπουν τους σκοπούς και στοχεύσεις της κράτησης (Αναφορικά με την Αίτηση του Οnuegbu, Πολ. Αίτ. 2/22, ημ. 23.2.22).
Οι Καθ' ων η Αίτηση, σε αντίθεση με όσα λέγει ο Αιτητής, επανεξέτασαν την περίπτωση του κατ' επανάληψιν, διά ουσιαστικής αξιολόγησης (και πραγματικώς), σε λογικά χρονικά διαστήματα, κρίνοντας εξατομικευμένως την εξακολούθηση της κράτησης του - κατά τις προβλέψεις και του Άρθρου 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Αναφορικά με την Αίτηση του Katuka, Πολ. Αίτ. 202/21, ημ. 2.11.21, ECLI:CY:AD:2021:D497) - και πάντως όχι λόγω του ότι, άνευ ετέρου, ο Αιτητής είναι αιτητής διεθνούς προστασίας (Aνκίτ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Δ.Δ.Δ.Π. 29/21, ημ. 4.10.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Sahin, Π.Ε. 293/20, ημ. 13.9.21, ECLI:CY:AD:2021:A395, Al Lakoud ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Π.Ε. 77/20, ημ. 8.6.21, ECLI:CY:AD:2021:A231).
Ο Αιτητής - με υπόψιν και τα διαλαμβανόμενα στο Άρθρο 2, Ν.6(Ι)/00 - εξακολουθεί να θεωρείται ως αιτητής διεθνούς προστασίας, ιδιότητα που απέκτησε με την καταχώριση της σχετικής αίτησης την 16.4.22 (και τη λήψη της σχετικής βεβαίωσης) και θα την κατέχει, εκτός απροόπτου, μέχρι την έκδοση της απόφασης στην Προσφυγή 3543/22. Γι' αυτό τον λόγο, εκτός του ότι το διάταγμα απέλασης του Αιτητή ουδέποτε ακυρώθηκε, οι Καθ' ων η Αίτηση (σωστά), δεν προχωρούν στην περάτωση της απέλασης του (Αναφορικά με την Αίτηση του Jumel, Πολ. Αίτ. 80/21 ημ. 25.5.21, ECLI:CY:AD:2021:D204, Αναφορικά με την Αίτηση του Yusuf, Πολ. Αίτ. 83/20, ημ. 10.8.20, ECLI:CY:AD:2020:D283).
Απορρίπτω και αυτή τη σειρά επιχειρημάτων του Αιτητή.
Η κ. Χαραλαμπίδου πρότεινε και το ότι η διάρκεια της κράτησης του Αιτητή «. έχει καταστεί παράνομη και λόγω του χώρου και των συνθηκών κράτησης . στα Αστυνομικά Κρατητήρια Μενόγειας .».
Αυτά, όμως, δεν έχουν αρκούντως συνδεθεί με τα υπό κρίση ζητήματα και ως εκ τούτου δεν μπορούν να οδηγήσουν σε επιτυχία της Αίτησης (Αναφορικά με την Αίτηση του Katuka, Πολ. Αίτ. 202/21, ημ. 2.11.21, ECLI:CY:AD:2021:D497, Αναφορικά με την Αίτηση του Altork, Πολ. Αίτ. 20/21, ημ. 8.3.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Alabdalla, Πολ. Αίτ. 3/20, ημ. 11.3.20).
Και αυτή η θέση του Αιτητή απορρίπτεται.
Την ίδια τύχη έχει και η άλλη άποψη του Αιτητή - ως τούτη συνάγεται και από τη σελίδα 8 της γραπτής αγόρευσης της συνηγόρου του (με παραπομπή και στο Άρθρο 9ΣΤ(3), Ν.6(Ι)/00) - ότι οι Καθ' ων η Αίτηση μπορούσαν, αντί να τον θέσουν υπό κράτηση, να του επιβάλουν εναλλακτικώς, για όσο χρονικό διάστημα χρειαστεί, ορισμένες υποχρεώσεις προς αποφυγή του κινδύνου διαφυγής του.
Τίποτα δεν αναφύεται από τα γεγονότα που να δικαιολογεί λελογισμένως καταφυγή σε εναλλακτικά της κράτησης μέτρα, μια και οι Καθ' ων η Αίτηση συνεκτίμησαν αιτιολογημένως τον συνεχιζόμενο και υπαρκτό κίνδυνο διαφυγής του Αιτητή - με αναφορά και στο Τεκμήριο 22/Κυανούν 151-152 - χωρίς να έχει ανακύψει κατιτί άλλο που θα μπορούσε να κατατείνει πιθανώς προς άλλη θεώρηση (Janelidze v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Δ.Δ.Δ.Π. 17/21, ημ. 21.9.21).
Κάτι τελευταίο.
Με τη δική του σημασία.
Και για το οποίο έγινε αρκετός λόγος στις αγορεύσεις.
Το γεγονός ότι εκκρεμούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δύο ποινικές υποθέσεις τροχαίας εναντίον του Αιτητή (με δεδομένο το τεκμήριο αθωότητας) - ήτοι η 12129/22 (που καταχωρίστηκε την 25.5.22/Παράρτημα 16/Αίτηση) και η 14117/22 (που καταχωρίστηκε την 8.7.22/Παράρτημα 17/Αίτηση) - αφήνει ανεπηρέαστη την ουσία της συνολικώς προκύπτουσας εικόνας, η οποία δεν είναι άλλη από την αναμονή έκδοσης της απόφασης στην Προσφυγή 3543/22, υπό την οπτική πάντα που απασχολεί στην παρούσα δικαιοδοσία.
Παρενθέτεται ότι - ως λέχθηκε στις προφορικές αγορεύσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση και δεν αμφισβητήθηκε επί της ουσίας από τον Αιτητή - οι περί ων ο λόγος υποθέσεις βρίσκονται στο στάδιο της διερεύνησης πιθανότητας αναστολής τους από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Εν πάση περιπτώσει, και διαφορετική να ήταν η κατάσταση, η απόφαση για καταχώριση των υπό αναφορά διώξεων δεν καταδείχθηκε, για ό,τι ενεστώτως ενδιαφέρει, πως είναι επιμολυσμένη από αλλότρια κίνητρα εκ πλευράς Καθ' ων η Αίτηση ή από άλλες παρόμοιες διαθέσεις ούτως ώστε να κατευθυνθεί ενδεχομένως η δικαστική σκέψη προς ανάλογους συνειρμούς.
Ούτε και αυτή η θέση του Αιτητή μπορεί να επιτύχει.
Εν κατακλείδι.
Οι χειρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, στην έκταση που αφορούν δικαιοδοτικώς στην τρέχουσα διαδικασία, συνάδουν πλήρως προς τις νομικές υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση και διόλου δεν παραβιάζουν τα δικαιώματα του Αιτητή.
Η κράτηση του Αιτητή συνεχίζει να είναι νόμιμη.
Οι λόγοι εξηγήθηκαν.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/κβπ