|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D344
iJustice
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 134/2022)
29 Αυγούστου 2022
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/08/2022 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΑΡ. 64/2020 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΠΟΥ ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ ΤΟΝ ΦΙΛΙΠΠΟ ΧΑΤΖΗΖΑΧΑΡΙΑ ΝΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΘΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΤΕΙ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΟΥ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΤΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/11/2021 ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΑΝΑΦΟΡΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ.
____________________
Γ. Αργυρίδης για Γ. Αργυρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ΔΟΘΕΙΣΑ ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ)
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής, εγκεκριμένος ελεγκτής και γενικός διευθυντής λογιστικού-ελεγκτικού οίκου που προσέφερε ελεγκτικές υπηρεσίες στην εταιρεία Re-Shape Ideas Ltd, ορκίστηκε ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε στη διαδικασία αίτησης εκούσιας εκκαθάρισης της στο Ε.Δ. Λάρνακας. Η Καθ' ης η Αίτηση 4 στην αίτηση εκκαθάρισης, εταιρεία πιστωτής της Re-Shape, που είχε ένσταση στην εκκαθάριση της, αιτήθηκε την αντεξέταση του. Η Re-Shape έφερε ένσταση. Κατόπιν ακρόασης το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ημερ.12.8.2022, με το οποίο διατάσσει τον Αιτητή να παρουσιαστεί ενώπιον του την 1.9.2022 για να αντεξεταστεί σε σχέση με το περιεχόμενο της δήλωσης του.
Με την παρούσα, ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του διατάγματος αυτού.
Δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, εφόσον αντικείμενο της Αίτησης για άδεια δεν είναι η ορθότητα, αλλά η νομιμότητα της σχετικής διαταγής. Η ουσία είναι ότι ο Αιτητής, στα πλαίσια των επαγγελματικών υπηρεσιών που προσφέρει, ορκίστηκε μια δήλωση για να συνδράμει στην απονομή της δικαιοσύνης σε συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία και τώρα που το Δικαστήριο τον καλεί να εμφανιστεί ενώπιον του για εξηγήσεις και διευκρινίσεις, παρουσιάζεται απρόθυμος να το πράξει και επικαλείται λόγους για ακύρωση της σχετικής διαταγής.
Αναφέρει ότι η αίτηση με την οποία ζητείτο η αντεξέταση του δεν του είχε επιδοθεί και επειδή δεν είναι διάδικο μέρος στην αίτηση εκκαθάρισης, δεν του προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ανατροπής της διαταγής που εκδόθηκε. Το πλέον απογοητευτικό, είναι ότι προβάλει ότι απώλεσε τη δυνατότητα να επιχειρηματολογήσει ότι προσβάλλεται το δικαίωμα του να μην αυτοενοχοποιηθεί. Αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, που υποστηρίζει την Αίτηση του για άδεια ότι: «εάν μου διδόταν το δικαίωμα ή η δυνατότητα να εμφανιστώ και να προβάλω τις θέσεις μου θα έφερα ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και για το λόγο ότι με την αντεξέταση μου θα επηρεαζόταν το δικαίωμα μου στη μη αυτοενοχοποίηση».
Κατά πρώτο λόγο η θέση του ότι η αίτηση για την αντεξέταση του θα έπρεπε να του είχε επιδοθεί δεν είναι ορθή. Η Δ.39, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται και στην οποία βάσισε την απόφαση του το κατώτερο Δικαστήριο, προβλέπει ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντα για αντεξέταση, μετά που έχει ζητηθεί από οποιοδήποτε διάδικο μέρος. Ο Αιτητής ήταν μάρτυρας στη διαδικασία. Απλά μαρτύρησε αυτά που ήθελε να πει με ένορκη δήλωση αντί δια ζώσης. Δεν απαιτείται να εξασφαλίζεται η συναίνεση των μαρτύρων που καλούνται για να δώσουν μαρτυρία σε δικαστική διαδικασία και αν είχε την όποια σημασία, ο Αιτητής είχε οικειοθελώς θέσει τον εαυτό του ως μάρτυρα στη διαδικασία προβαίνοντας στην ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε.
Σε ότι αφορά το δικαίωμα του να μην ενοχοποιήσει τον εαυτό του, αυτό τυγχάνει σεβασμού και κατά πόσο μπορεί να παραβιαστεί, αποφασίζεται από το εκδικάζον Δικαστήριο κατά τη λήψη της μαρτυρίας του μάρτυρα, σε κάθε ερώτηση όπου εγείρεται τέτοιο ενδεχόμενο. Το κατώτερο Δικαστήριο στην απόφαση του είχε ρητά επιβεβαιώσει ότι καθηκόντως θα προστατεύσει το δικαίωμα αυτό του Αιτητή κατά την προφορική του αντεξέταση.
Η Αίτηση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.