ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Ι.Ε. ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Αίτηση Αρ. 13/2022, 7/6/2022

public Σάντης, Νικόλας Γ. Α. Νεάρχου, για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2022-06-07 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Ι.Ε. ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, Πολιτική Αίτηση Αρ. 13/2022, 7/6/2022 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2022:D235

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Αίτηση Αρ. 13/2022)

7 Ιουνίου, 2022

[ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΈΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Ι.Ε. ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΑΡ. 87/22 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/3/2022.

......

Γ. Α. Νεάρχου, για Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Απευθείας από την Έδρα)

ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Ζητείται με την ενώπιον μου μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 31.5.22 («η Αίτηση») - διά επίκλησης του Κανονισμού 5(2) του Περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18 - «. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου για επέκταση του χρόνου καταχώρησης Αίτησης για Άδεια έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari».

Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 31.5.22 και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 76.22 (έπειτα από άδεια του Δικαστηρίου).

Δυο λόγια πρώτα για το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης.

Ο Αιτητής - ως λέγει - είναι 18 ετών και τελειόφοιτος μαθητής της Γ΄ Λυκείου. Την 8.5.22 συνελήφθη από την Αστυνομία για υπόθεση κατοχής παιδικής πορνογραφίας. Την ίδια μέρα, έγινε έρευνα στο διαμέρισμα που διαμένει καθώς και στο διαμέρισμα όπου διαμένει η γιαγιά του. Οι γονείς του Αιτητή βρίσκονται σε διάσταση από το 2016. Ως αποτέλεσμα των ερευνών στα εν λόγω διαμερίσματα, κατασχέθηκαν διάφορα τεκμήρια. Ύστερα από τη σύλληψη του, οδηγήθηκε στο Τμήμα Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος όπου, στην παρουσία του πατέρα του και δικηγόρου που ειδοποίησε ο πατέρας, λήφθηκε από τον Αιτητή ανακριτική κατάθεση.

Την 9.5.22 η Αστυνομία παρουσίασε τον Αιτητή στο Επαρχιακό
Δικαστήριο Λευκωσίας όπου και εγκρίθηκε αίτημα της για πενθήμερη προσωποκράτηση του.

Ο Αιτητής κρατήθηκε για τέσσερεις μέρες στον Αστυνομικό Σταθμό xxx και για μια μέρα στον Αστυνομικό Σταθμό xxx.

Τόσο κατά τη σύλληψη του Αιτητή όσο και στο Δικαστήριο, λέχθηκε πως είχε εκδοθεί εναντίον του - την 29.3.22 - διάταγμα πρόσβασης σε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα («το διάταγμα»).

Ο δικηγόρος του Αιτητή ζήτησε από την Αστυνομία όπως του δοθεί αντίγραφο του διατάγματος, μα υπήρξε άρνηση εκ πλευράς Αστυνομίας.

Όταν ο Αιτητής αφέθηκε ελεύθερος την 14.5.22, πληροφορήθηκε από τον πατέρα του (τον οποίον είχε ενημερώσει σχετικώς ο δικηγόρος), ότι το διάταγμα μπορούσε να προσβληθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Από την 16.5.22 μέχρι την 24.5.22 ο Αιτητής παρακαθόταν σε τελικές σχολικές εξετάσεις και έτσι η ένορκη δήλωση για τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18.5.22 προς εξασφάλιση πιστού αντιγράφου του διατάγματος (ως το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση), είχε γίνει την 16.5.22 από τον πατέρα του Αιτητή, με την αίτηση να ορίζεται για ακρόαση την 23.5.22, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση αυτή εγκρίθηκε, με το πιστό αντίγραφο του διατάγματος να δίδεται στον δικηγόρο του Αιτητή την 26.5.22 (ως το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση).

Όταν ο Αιτητής ενημερώθηκε για το περιεχόμενο του διατάγματος από τους γονείς του, την επομένη (27.5.22) έδωσε (διά των γονέων του) οδηγίες στον δικηγόρο να προσβάλει δικαστικώς τη νομιμότητα του διατάγματος.

Ωστόσο η σχετική προθεσμία είχε εκπνεύσει την 13.5.22, όταν ο Αιτητής τελούσε υπό κράτηση.

Αυτά, αδρομερώς, ως προς τα βασικά γεγονότα.

Ο κ. Νεάρχου υποστήριξε σθεναρώς την Αίτηση αγορεύοντας επιμελώς.

Έλαβα υπόψιν όσα τέθηκαν ενώπιον μου ως μαρτυρία.

Στην πλήρη τους μορφή.

Το ίδιο και την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου.

Σύμφωνα με τον αφορώντα Κανονισμό 5 του Περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 5/18:

«5.(1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.

(2) Το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει την προθεσμία που αναφέρεται στην παράγραφο (1) του παρόντος Κανονισμού εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν τον αιτητή να καταχωρήσει την αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας».

Σε σχέση προς τα περί εξαιρετικών περιστάσεων και το πώς τούτες προσδιορίζονται και αποτιμώνται δικαστικώς, η Ολομέλεια ανέφερε και τούτα στην Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421:

«......................................Με δεδομένη τη φύση της διαδικασίας του Certiorari, οι «εξαιρετικές περιστάσεις», που αναφέρονται στον Κ.5, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης «εξαιρετικές», πρέπει να είναι υφιστάμενες περιστάσεις, οι οποίες παρεμποδίζουν τον αιτητή από του να αποταθεί έγκαιρα στο Δικαστήριο προς διεκδίκηση θεραπείας. Ο λόγος που επιζητείται παράταση, δυνάμει του Κ.5, θα πρέπει, αντικειμενικά κρινόμενος, να αποτελεί έναν ιδιαίτερο, πέραν του συνηθισμένου, λόγο που δεν επέτρεψε στον αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο για προνομιακή θεραπεία, εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό και το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί την επέκταση του χρόνου.

Ο χρόνος που ο αιτητής έλαβε γνώση ή θα μπορούσε να λάβει γνώση της διαδικασίας που επιθυμεί να ακυρώσει με τη χρήση του προνομιακού εντάλματος, είναι σημαντικό στοιχείο. Όπου, όπως εν προκειμένω, ο αιτητής έλαβε έγκαιρα γνώση της διαδικασίας εναντίον του, η παράλειψή του να ενεργήσει άμεσα προς επιδίωξη θεραπείας, εναποθέτει στον αιτητή επιπρόσθετο βάρος να πείσει ότι ο λόγος που προβάλλει είναι τέτοιος που αποτελεί ένα σοβαρό πρόσκομμα στην επιδίωξη προνομιακής θεραπείας, έτσι ώστε το συμφέρον της δικαιοσύνης να εξυπηρετείται με την επέκταση του χρόνου.

.................................».

Βεβαίως, το τι συναπαρτίζει εξαιρετική περίσταση δεν μπορεί παρά να κρίνεται κατά περίπτωσιν στη βάση των εκάστοτε ισχυόντων γεγονότων και συνθηκών της αφορώσας υπόθεσης (Αναφορικά με την Αίτηση του Τσικουρή και Άλλου, Πολ. Αίτ. 217/20, ημ. 30.12.20, ECLI:CY:AD:2020:D454).

Η προσέγγιση αυτή, στην πρακτική εφαρμογή της επί του δικαστηριακού πεδίου, καταδεικνύει ότι, ακριβώς, η ενάσκηση της παρεχόμενης δικαστικής διακριτικής ευχέρειας δεν μπορεί - και δεν πρέπει - να χαρακτηρίζεται από δογματισμούς, αφορισμούς και στεγανά.

Τούτο, εξάγεται εξάλλου και από μια επισκόπηση τής επί τούτω νομολογίας, από την οποία αναφύεται ότι τέτοια αιτήματα κάποτε εγκρίνονται και άλλοτε απορρίπτονται αναλόγως των περιστατικών που κατά περίπτωσιν τα περιστοιχίζουν (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Ανδρέας Δημητριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Άλλων, Αιτ. Αρ. 9/22, ημ. 19.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Πολ. Αίτ. 6/22, ημ. 5.5.22, Αναφορικά με την Αίτηση των Smith, Πολ. Αίτ. 2/22, ημ. 9.3.22, Αναφορικά με την Αίτηση του Δημοτικού Συμβουλίου Στροβόλου, Πολ. Αίτ. 79/21, ημ. 12.5.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Puhler, Π.Ε. 404/19, ημ. 10.12.20, ECLI:CY:AD:2020:A421, Αναφορικά με την Αίτηση του Ζαμπά, Πολ. Αιτ. 26/21, ημ. 25.2.21, Αναφορικά με την Αίτηση του Γεωργίου, Πολ. Αιτ. 19/21, ημ. 16.2.21, ECLI:CY:AD:2021:D42).

Εν προκειμένω, ο Αιτητής - ο οποίος κατατάσσει τον εαυτό του ως παιδί εν τη εννοία του Περί Παιδιών σε Σύγκρουση με το Νόμο 55(Ι)/21 αφού, ως ισχυρίζεται (στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης) «. τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα διαπράχθηκαν πριν κλείσω τα 18 μου χρόνια .» - έμαθε για την ύπαρξη του διατάγματος σαράντα τόσες μέρες μετά από την έκδοση του (την 29.3.22) ενώ από την 9.5.22 (και για τις επόμενες πέντε μέρες) τελούσε υπό κράτηση ως ύποπτος.

Πάντως, εκείνο που, μεταξύ άλλων, κρατεί κανείς από τα πολλά λεχθέντα του Αιτητή - και χωρίς υποβιβασμό της βαρύτητας των υπολοίπων - είναι πως ο δικηγόρος του ζητούσε από τη μέρα της σύλληψης να εξασφαλίσει από την Αστυνομία το διάταγμα, με την τελευταία να αρνείται, κατά την εκδοχή, να το χορηγήσει, όπως και το ότι υπήρξε σχετικώς χρονοβόρος (υπό την οπτική εννοείται των επικρατουσών συνθηκών), η διαδικασία εξασφάλισης επίσημου αντιγράφου του διατάγματος δοσμένης και της κρισιμότητας του προσδοκώμενου διαβήματος (για καταχώριση αίτησης προς εξασφάλιση άδειας για την υποβολή αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari).

Από το σύνολο των τεθέντων, αποφαίνομαι πως υφίστανται εδώ εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την αποδοχή του αιτήματος.

Επεξήγησα γιατί.

Ενασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια και εγκρίνω το αίτημα.

Η Αίτηση επιτυγχάνει.

Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση.

Η αίτηση για τη χορήγηση άδειας προς έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari να καταχωριστεί, αν ο Αιτητής εξακολουθεί να το επιθυμεί, εντός 15 ημερών από σήμερα.

Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.

/κβπ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία