|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:DOD:2022:19
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Αίτηση Αρ. 1/2022)
(iJustice)
23 Ioυνίου, 2022
[Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Χ.ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
Αναφορικά με τη Διαταγή 35, Θεσμός 20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας
και
Αναφορικά με την Αίτηση του Χ.Ρ., Αιτητή, για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση Έφεσης εναντίον της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 10/05/2022 στην οποία δεν επιδικάστηκαν τα έξοδα που προέκυψαν από Αίτηση της Καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 23/12/2021, όπου ζητούσε να της επιτραπεί προσκόμιση επιπρόσθετης μαρτυρίας και η οποία Αίτηση είχε απορριφθεί από το πρωτόδικο Οικογενειακό Δικαστήριο. Η διαταγή του δικαστηρίου ως προς τα έξοδα ήταν να ακολουθήσουν τη πορεία της υπόθεσης, αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση
Χ.Ρ.
Αιτητής,
-και-
Ν.Σ.
Καθ΄ης η αίτηση.
Για τον αιτητή κα Φ.Φειδογιάννη για κ.Ν.Νικολάου
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx tempore)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ: Ο αιτητής δια της παρούσης ζητεί να του παραχωρηθεί άδεια για να καταχωρήσει έφεση εναντίον μέρους της απόφασης του πρωτοβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 10.5.22. Η απόφαση είχε δοθεί σε σχέση με αίτηση εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση ώστε να της επιτραπεί να προσκομίσει επιπρόσθετη μαρτυρία. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο με διαταγή όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης αλλά όχι εναντίον του αιτητή. Ζητείται επιπρόσθετα δια της παρούσης παράταση προθεσμίας καταχώρησης έφεσης ως άνω. Με την ένορκη δήλωση που στηρίζει την έφεση διατυπώνεται η θέση ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο λανθασμένα ερμήνευσε το γενικό κανόνα που αφορά ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ο επιτυχών διάδικος, κατά την εισήγηση, έχει δικαίωμα να λάβει τα έξοδα του και στην προκείμενη περίπτωση η καθ΄ης η αίτηση θα έπρεπε να καταδικαστεί εξ αρχής στα έξοδα. Δεν δόθηκαν λόγοι για την πιο πάνω διαταγή του Δικαστηρίου.
Η αίτηση μεταξύ άλλων στηρίζεται στη Διαταγή 35 θ.2 και 20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. ΄Εχουμε μελετήσει την αίτηση, σε συνάρτηση με τη νομική της βάση. Θεωρούμε ότι με βάση το ΄Αρθρο 25(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την προσκόμιση ή μη επιπρόσθετης μαρτυρίας δεν θα ήταν εφέσιμη. (Βλ. Λύτρα ν. Κατσιαρής, ΄Εφεση αρ.37/20, 6.7.2021). Ως εκ τούτου, κρίνουμε πως εφόσον η απόφαση επί της ουσίας δεν είναι εφέσιμη, δεν θα μπορούσε να δοθεί άδεια, σε σχέση με τα έξοδα. Θα ήταν αντινομικό και θα παραβίαζε στην ουσία, το άρθρο 25(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.