|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
ALEXANDROS PILAKOURI ν. GEORGHIOS SAVVA SAMOUTI (1965) 1 CLR 83
Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ (1993) 1 ΑΑΔ 429
Γεωργιάδου Aνθή Xαράλαμπου ν. Kωνσταντίας Xαρ. Γεωργιάδη (1999) 1 ΑΑΔ 1210
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D209
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 73/22
(iJustice)
30 Μαϊου, 2022
[T.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KAI ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 KAI 9 TOY ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑ! ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI και PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/10/2021 ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΠΙΤΡΑΠΗΚΕ Η ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΟΥ ΠΩΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/08/1977 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 201/2021 ΚΑΙ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23/09/2021
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ υπό: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας - Αιτητές.
-------------------
Ραφ.Καραμανή, (κα), για Χριστοφ.Ιωάννου, για τους Αιτητές
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
Οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου ώστε να καταχωρήσουν αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με σκοπό την ακύρωση ή τον παραμερισμό του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με το οποίο επετράπη η εκπρόθεσμη κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου το οποίο περιγράφεται στον τίτλο της παρούσας. Αυτό έχει συντελεστεί με τη Γενική Αίτηση 201/21 ημερ. 23.9.2021, ECLI:CY:AD:2021:D475 με αιτήτρια την κα Λ. Συρίμη, ως «αγοράστρια». Ως αποτέλεσμα του διατάγματος του Δικαστηρίου το εν λόγω πωλητήριο με πωλήτρια την εταιρεία A.Pieris Hotels Ltd ενεγράφη με την αρίθμηση ΠΩΕ2638/21 Κτηματολογίου Λεμεσού. Ζητείται ακόμη άδεια με σκοπό την καταχώρηση αίτησης για ακύρωση του εν λόγω πωλητηρίου. Επιδιώκεται επίσης να δοθεί άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για προνομιακό ένταλμα τύπου prohibition που να απαγορεύει στο Kτηματολόγιο από του να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου το οποίο είναι αντικείμενο του εν λόγω πωλητηρίου εγγράφου. Περαιτέρω ζητείται διάταγμα για την αναστολή της ισχύος του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ως άνω, και οποιασδήποτε διαδικασίας ενώπιον του Kτηματολογίου. Δυνάμει της στηρικτικής ΄Εκθεσης γεγονότων καθώς και της ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους των αιτητών προκύπτει η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτουμένων θεραπειών ως εκ του ότι το Δικαστήριο λανθασμένα και καθ΄υπέρβαση εξουσίας και παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης προχώρησε στην έκδοση του διατάγματος ενώ οι παρόντες αιτητές ήσαν εμπράγματοι δικαιούχοι, δυνάμει υποθήκης, ουδέποτε κλήθηκαν στη διαδικασία και ουδέποτε ενημερώθηκαν για την καταχώρηση της ως άνω γενικής αίτησης ούτε έγκαιρα της σχετικής έκδοσης διαταγής εκ μέρους του Δικαστηρίου. Στη δικογραφία αναφέρεται με λεπτομέρεια ο τρόπος με τον οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη Υ8044/2008 επί του επίδικου ακινήτου καθώς και η σύμβαση δανείου την οποία οι αιτητές και η κατ΄ισχυρισμόν πωλήτρια εταιρεία (A.Pieris Hotels Ltd) συνήψαν, βάσει της οποίας παρεχωρήθηκε από τους αιτητές προς την πωλήτρια εταιρεία πιστωτική διευκόλυνση ύψους €14.425. Το δε σημερινό υπόλοιπο ανέρχεται στο ποσό των €43.028,45. Είναι δε ισχυρισμός των αιτητών ότι κατά την εγγραφή της ως άνω υποθήκης οι αιτητές ουδεμία γνώση είχαν για το «πωλητήριο έγγραφο» και οι εν λόγω συμβάσεις δανείου και υποθήκης ουδέποτε ακυρώθηκαν.
Ο πυρήνας δε των νομικών λόγων που στηρίζουν την αίτηση είναι στο ότι, ενώ στην πράξη οι αιτητές είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως εμπράγματοι δικαιούχοι, υπήρξε πλήρης παράλειψη ενημέρωσης τους τόσο σε σχέση με την έναρξη της διαδικασίας όσο και με την εξέλιξη της ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Προς τούτο, οι αιτητές επικαλούνται την αναγκαιότητα συνένωσης όλων των ενδιαφερομένων μερών σε διαδικασία φύσεως ως η παρούσα, ως τούτο προβάλλεται εκ του ΄Αρθρου 5(2) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός του 1956 (622/1956). "All interested parties shall be joined as parties to the proceedings". Ως επίσης και σχετική νομολογία. Ειδικά γίνεται αναφορά στην αίτηση της Bank of Cyprus, Πολ. ΄Εφ. 68/19, 8.5.2020, ECLI:CY:AD:2020:A144 στην οποία σημειώθηκαν τα εξής:
«..θεωρούμε ότι θα έπρεπε να απασχολήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά πόσο η μη συνένωση στην αίτηση της Τράπεζας - η οποία είχε εγγράψει στα επίδικα κτήματα πρώτη υποθήκη σε χρόνο που αυτά ήταν ελεύθερα παντός εμπράγματου βάρους ή άλλης επιβάρυνσης - ενδεχομένως να καθιστούσε τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη λόγω του ότι η ίδια δεν είχε συνενωθεί ως διάδικος στη διαδικασία. Υπενθυμίζουμε επί του προκειμένου ότι κατά πάγια νομολογία (Hadjipetrou v. Petsoloukas (1965) 1 CLR 83, HjiSavva and Others v. Loizou (1982) 1 CLR 218, Τιτινίδου ν. Ρεσιάντ (1993) 1 Α.Α.Δ. 429, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη (1999) 1 Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου (2012) 1 Α.Α.Δ. 1990), σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κάτι που στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε. Και αυτό παρά το γεγονός ότι το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε την εκπρόθεσμη κατά 26 χρόνια κατάθεση του πωλητηρίου ημερ. 31.10.1991, χωρίς να προβληματιστεί κατά πόσο στο μεσολαβήσαν υπέρμετρα μεγάλο χρονικό διάστημα ενδεχομένως η νομική κατάσταση των επίδικων κτημάτων να είχε διαφοροποιηθεί. Κατά συνέπεια θεωρούμε ότι το κατώτερο Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27.11.2017 χωρίς να βεβαιωθεί ότι στα επίδικα ακίνητα δεν υπήρχαν εγγεγραμμένα εμπράγματα δικαιώματα άλλων προσώπων, φαίνεται να ενήργησε καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας και περαιτέρω φαίνεται να παραβίασε το δικαίωμα της φυσικής δικαιοσύνης τρίτων προσώπων - εδώ της Τράπεζας - να ακουστούν ως προς το όλο ζήτημα».
Βοηθητική υπήρξε και η απόφαση της αδελφού Δικαστού Δημητριάδου-Ανδρέου, στην Πολ. Αιτ. αρ. 52/22 Συνεργατική Εταιρεία Διαχειρίσης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, 5.5.2022.
Αφού έλαβα υπόψη όλα τα ανωτέρω, καθώς και την επιμελή αγόρευση της πλευρά των αιτητών, θεωρώ ότι τα πιο πάνω αναφερθέντα στοιχειοθετούν συζητήσιμη υπόθεση ώστε να πρέπει να δοθεί άδεια. Επίσης από τα γεγονότα διαφαίνεται ότι δεν υπάρχει άλλη διαθέσιμη θεραπεία για τους αιτητές. Με προβλημάτισε η εφαρμογή, εν προκειμένω, της Δ.48, 8(4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ωστόσο, θεωρώ πως θα είναι δύσκολη η εφαρμογή της στην παρούσα περίπτωση, καθότι το διάταγμα δεν εξασφαλίστηκε ακριβώς από ex parte αίτηση, όπως το γράμμα της σχετικής Διαταγής.
Mε βάση τα πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται ως 1. Εκδίδονται επίσης διατάγματα ως 3 και 4. Το παρακλητικό 2 δεν κρίνεται αναγκαίο και απορρίπτεται. Η δια κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί το συντομότερο.
Η δια κλήσεως αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 8.6.2022 η ώρα 11.00π.μ.
Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.