|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D215
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 63/2022)
(i-justice)
24 Μαϊου, 2022
[Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33/1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Γ. Α. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΑΥΓΟΡΟΥ, ΑΙΤΗΤH ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Κ. ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΣΤΕΓΗΣ ΥΠ' ΑΡΙΡΘΜΟ 1/2022 ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ TOY OIKOΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΗΜΕΡ. 4/4/2022 ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 31/3/2022
.........
κα Χρ. Καραμαλλή για Ν.Γ. Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για τον αιτητή
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δόθηκε αυθημερόν)
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ: Ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου καταχωρήθηκε από τον παρόντα αιτητή, η Αίτηση Αποκλειστικής Χρήσης Στέγης υπ' αρ. 1/2022.
Με την καταχώρηση της εναρκτήριας Αίτησης καταχωρήθηκε αυθημερόν (28/1/2022) μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Το Οικογενειακό Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της στην καθ' ης η αίτηση, με ημερομηνία ορισμού την 1/3/2022. Η καθ' ης, με σπουδή, αντέδρασε στην αίτηση και πριν την ημερομηνία εμφάνισης, καταχώρησε ήδη από τις 24/2/2022 την ένσταση της.
Την 1/3/22 το Οικογενειακό Δικαστήριο όρισε την ενδιάμεση αίτηση στις 5/5/22 γι' ακρόαση, δίδοντας οδηγίες όπως ο αιτητής καταχωρήσει γραπτή αγόρευση μέχρι τις 31/3/22 και η καθ' ης τη δική της στις 28/4/22.
Ο αιτητής, αντί καταχώρησης αγόρευσης, καταχώρησε αίτηση γι' αντεξέταση της καθ' ης η αίτηση επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης η οποία υποστήριζε την ένσταση της, η οποία ορίστηκε στις 14/4/22.
Την ανωτέρω ημερομηνία το Οικογενειακό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, με το σκεπτικό το οποίο σημειώνεται πιο κάτω.
Ενόψει αυτής της ενδιάμεσης απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία επιζητείται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση διά κλήσεως αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση ημερ. 14/4/22.
Ένταλμα certiorari χωρεί, όπως υποδείχθηκε από την Ολομέλεια στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692 "είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας" (σελ. 701). Περιπτώσεις όπως η προκατάληψη ή το συμφέρον στη λήψη της απόφασης και γενικότερα η μη τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης όπως και η λήψη απόφασης με ψευδορκία, για τις οποίες επίσης χωρεί certiorari - βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στην Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41 (στη σελ. 46) στην οποία γίνεται αναφορά στην πρωτόδικη Attorney General v. Christou (1962) CLR 129 (Ιωσηφίδη, Δ.) - θεωρούνταν στην Αγγλική νομολογία ως εκφάνσεις έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας και έτσι εντάσσονται στα όρια που εξηγήθηκαν στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (ανωτέρω). Με το ένταλμα certiorari ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας στο κατώτερο δικαστήριο. Δεν προσφέρεται το ένταλμα για την αναθεώρηση της ορθότητας απόφασης. Γι' αυτό, όπου το κατώτερο δικαστήριο άσκησε διακριτική εξουσία, αυτή δεν ελέγχεται με certiorari αν την άσκησε μέσα στα όρια που την προδιαγράφουν αλλιώς, αν υπερέβη τα όρια, προκύπτει παρανόηση ή πλάνη νόμου και τότε ελέγχεται εφόσον διακρίνεται στο πρακτικό: (βλ. τις Armah v. Government of Ghana & Another (1966) 3 All ER 177 και Anisminic Ltd v. The Foreign Compensation Commission and Another (1969) 1 All ER 208, Eπί τοις αφορώσι την Tricor Ltd, Πολ. Εφ. 117/20 ημερ. 7/4/2021), ECLI:CY:AD:2021:A131.
Έχω μελετήσει τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όσα η συνήγορος του αιτητή ανέπτυξε με τη γραπτή της αγόρευση και τις προφορικές διευκρινίσεις.
Όπως ανωτέρω σημειώθηκε, στις 14/4/22 το Οικογενειακό Δικαστήριο, όταν επιλήφθηκε της αίτησης για αντεξέταση την απέρριψε καθόσον, όπως παρατήρησε, ο αιτητής παρέλειψε να ανταποκριθεί και συμμορφωθεί στην υποχρέωση που είχε δυνάμει των οδηγιών που δόθηκαν, για καταχώρηση αγόρευσης. Στις 31/3/22 ώφειλε να καταχωρήσει αγόρευση για προώθηση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και αντ' αυτού καταχώρησε αίτηση γι' αντεξέταση.
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα της επίδικης απόφασης στην οποία το Δικαστήριο κατέληξε αφού άκουσε τις θέσεις των διαδίκων.
«Δικαστήριο: Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1/3/22, η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 28/1/22 έχει ορισθεί στις 5/5/22 για διευκρινήσεις με οδηγίες να καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση του Αιτητή μέχρι τις 31/3/22 και της καθ' ης η αίτηση μέχρι 28/4/22. Φαίνεται ότι ο Αιτητής δεν έχει συμμορφωθεί με τις πιο πάνω οδηγίες του Δικαστηρίου εφόσον δεν καταχώρησε μέχρι και σήμερα την αγόρευση του.
Ο συνήγορος της καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι η αίτηση κακώς έχει καταχωρηθεί και καλεί το Δικαστήριο να μην κάνει αποδεκτή την αίτηση εφόσον οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν σαφείς.
Όντως οι οδηγίες του Δικαστηρίου που δόθηκαν την 1/3/22 ήταν για να καταχωρηθούν οι αγορεύσεις. Δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατ' εκείνη την ημέρα οποιοδήποτε αίτημα ή πρόθεση οποιουδήποτε για αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων.
Θεωρώ δικαιολογημένη τη θέση του συνηγόρου της καθ'ης η αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να κάνει αποδεκτή την αίτηση για αντεξέταση.
Το Δικαστήριο δεν μπορεί να πάει πίσω από το πρακτικό που τηρήθηκε την 1/3/22 γι' αυτό και η αίτηση δεν μπορεί να έχει θετική κατάληξη, και εν πάση περιπτώσει η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ του αιτήματος του Αιτητή ως διαλαμβάνεται στην αίτηση του.
Οι οδηγίες παραμένουν ως έχουν και το Δικαστήριο θα αναμένει τις θέσεις των δύο πλευρών την ημέρα που έχει ήδη ορισθεί η αίτηση για διευκρινίσεις στις 5/5/22.»
Από τα ανωτέρω γεγονότα, συνάγεται πως το θέμα ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο έχει την εξουσία να ρυθμίζει, σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας την ενώπιον του διαδικασία, όπερ και έπραξε στην κρινόμενη περίπτωση. Εξ όσων προκύπτει το πρωτόδικο Οικογενειακό Δικαστήριο, επιθυμούσε τη σύντομη διεκπεραίωση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα για το οποίο είχε δώσει σαφείς και ρητές οδηγίες και η καταχώρηση αίτησης γι' αντεξέταση παρακώλυε αυτές αφού καταχωρήθηκε 31 ημέρες μετά τις δοθείσες οδηγίες.
Στην ουσία αυτό που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση είναι η εποπτεία της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και η αναθεώρηση της απόφασης του πάνω σε διαδικαστικό θέμα. Πρέπει να υπομνηστεί ότι το ένταλμα certiorari δεν προσφέρεται γι' αυτό το σκοπό.
Ο αιτητής θα έχει δικαίωμα, στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, ή κατ' έφεση, να εφεσιβάλει και αυτή την ενδιάμεση απόφαση.
Σε ερώτηση του Δικαστηρίου για την τύχη της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, η συνήγορος του αιτητή ενημέρωσε το Δικαστήριο πως αυτή απορρίφθηκε στις 5/5/22 διότι δεν καταχώρησαν αγόρευση εκ μέρους του αιτητή.
Κρίνεται πως, το πρωτόδικο Οικογενειακό Δικαστήριο δεν ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και ότι άσκησε τη δικαστική του κρίση συνεκτιμώντας τα ενώπιον του στοιχεία χωρίς να μπορεί να ελεγχθεί με ένταλμα certiorari η διακριτική αυτή ευχέρεια. Δεν έχει επίσης καταδειχθεί η ύπαρξη νομικού λάθους εμφανούς στην όψη πρακτικού (τεκμ. Β) το οποίο να εκληφθεί ότι δημιουργεί εκ πρώτης όψεως θέμα για συζήτηση το οποίο να ενεργοποιεί την εξουσία του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως προς έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Δ. Σωκράτους, Δ.
/Κας