ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
public Δημητριάδου-Ανδρέου, Λένα Χρ. Κληρίδης με Χρ. Χατζησπύρου, για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης amp;amp;amp; Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2022-03-24 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ SMITH κ.α., Αρ. Αίτησης 15/2022, 24/3/2022 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2022:D136

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(Αρ. Αίτησης 15/2022)

                                                                                                            (I-justice)

 

 24 Μαρτίου, 2022

 

 

[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ χχχ χχχ χχχ SMITH ΑΠΟ ΑΓΓΛΙΑ ΚΑΙ FLORIN ADVISERS LIMITED ΑΠΟ ΒΡΕΤΑΝΙΚΕΣ ΠΑΡΘΕΝΕΣ ΝΗΣΟΥΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6/10/2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 3560/2018, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΟΥ χχχ MARFUT, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 1/7/2021, ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ χχχ HART ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΓΓΛΙΑ, ΩΣ ΤΟ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ.

_____________________________________________________________________

 

Χρ. Κληρίδης με Χρ. Χατζησπύρου, για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.

_____________________________________________________________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Δοθείσα Αυθημερόν)

 

 

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.:  Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν άδεια για την καταχώρηση Αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο προς το σκοπό ακύρωσης της Απόφασης ημερ. 6/10/2021, η οποία εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στο πλαίσιο της Αγωγής υπ'. αρ. 3560/2018, δυνάμει της μονομερούς αίτησης του χχχ Marfut ημερ. 1/7/2021 εναντίον του χχχ Hart ως απόφασης που εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας. Ταυτοχρόνως επιζητείται η έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της ισχύος της Απόφασης ημερ. 6/10/2021 και κάθε διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με την Αγωγή υπ'. αρ. 3560/2018 μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης δια κλήσεως.

 

Η Αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση και από Ένορκη Δήλωση του                        Χ. Τρύφωνος, δικηγόρου στη Δικηγορική Εταιρεία που εκπροσωπεί τους Αιτητές.

Ως Λόγοι επί των οποίων βασίζεται το αίτημα εξειδικεύονται στην Έκθεση οι ακόλουθοι:

Α. Με την έκδοση της Απόφασης, επηρεάστηκαν αρνητικά τα δικαιώματα των Αιτητών, αφού στην απουσία τους και χωρίς να κληθούν να ακουστούν ή να ακουστούν, κρίθηκε ή αποφασίστηκε:

α) ότι υπήρξε κακόβουλη άρνηση του Εναγόμενου 1 να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Ενάγοντα τις μετοχές που ο Εναγόμενος 1 κατείχε και/ή κατέχει στην Εναγόμενη 4 προς όφελος και/ή δια λογαριασμό του Ενάγοντα και/ή ως καταπιστευματοδόχος αυτού,

β) ότι η μεταφορά του ποσού των ΗΠΑ $541,700 από τον τραπεζικό λογαριασμό της Εναγόμενης 4 προς την Εναγόμενη 8, περί τις αρχές Οκτωβρίου 2018, χωρίς τη συγκατάθεση και/ή γνώση του Ενάγοντα και/ή των αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων αυτού, αποτελεί παράνομη μεταφορά.

γ) ότι το ποσό των ΗΠΑ $541,700 παρανόμως και/ή δολίως και/ή κατά παράβαση των καθηκόντων του Εναγόμενου 1 ως καταπιστευματοδόχος του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος 1 σε συνομωσία με τους υπόλοιπους Εναγόμενους υπεξαίρεσε και/ή καταχράστηκε και/ή ιδιοποιήθηκε εμβάζοντας το από την Εναγόμενη 4 προς την Εναγόμενη 8.

δ) όπως επιδικαστούν έξοδα εναντίον τους, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον νόμιμο τόκο.

 

Β. Υπάρχει υπέρβαση της εξουσίας και/ή αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και/ή νομικό σφάλμα εμφανές επί της Απόφασης και/ή παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης καθ' ότι η Απόφαση, επηρεάζει τα δικαιώματα των Αιτητών στην παρούσα και αποφασίζει τα επίδικα θέματα της Αγωγής μεταξύ του Ενάγοντα και χωρίς να κληθούν να λάβουν μέρος στην διαδικασία έκδοσης της Απόφασης, παρόλο που έχουν εμφανιστεί στην διαδικασία και έχουν καταχωρήσει υπεράσπιση και η αγωγή εναντίον τους εκκρεμεί.

 

Από την Ένορκη Δήλωση Τρύφωνος προκύπτουν, περιληπτικά, τα εξής γεγονότα:

 

Οι Αιτητές είναι οι Εναγόμενοι 1 και 8 στην Αγωγή υπ'. αρ. 3560/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία καταχωρήθηκε στις 21/12/2018 από τον χχχ Marfut (εφεξής Αγωγή). Ο Εναγόμενος 1 είναι ο μοναδικός διευθυντής της Εναγόμενης εταιρείας αρ. 8.

 

Οι Εναγόμενοι 1 και 8 έχουν καταχωρήσει εμφανίσεις στην Αγωγή μέσω των δικηγόρων τους στις 19/6/2019 και 30/5/2019, αντίστοιχα και μετά την καταχώρηση από τον Ενάγοντα Έκθεσης Απαίτησης έχουν καταχωρήσει στις 20/7/2020 Υπεράσπιση.

Η ουσία της Αγωγής, ως φαίνεται στην Έκθεση Απαίτησης και την Υπεράσπιση των Εναγόμενων 1 και 8, στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος 1, ως μέτοχος της Εναγόμενης 4, η οποία είναι η μοναδική μέτοχος της Εναγόμενης 2, ενεργούσε ως εμπιστευματοδόχος του Ενάγοντα και, κατά παράβαση του καθηκόντων του και/ή της υποχρέωσης του, δεν μεταβίβασε τις μετοχές της Εναγόμενης 4 στον Ενάγοντα, ενώ προέβηκε σε ενέργειες για αποξένωση περιουσίας της Εναγόμενης 4, που τελικώς ανήκει στον Ενάγοντα, προκαλώντας, συνεπώς, βλάβη στον Ενάγοντα.

 

Ο Εναγόμενος 5 δεν καταχώρησε εμφάνιση στην Αγωγή και λόγω αυτού, ο Ενάγων προχώρησε με μονομερή αίτηση ημερ. 1/7/2021 για έκδοση απόφασης εναντίον του. Στις 6/10/2021 και στο πλαίσιο της εν λόγω αίτησης εξεδόθη η προσβαλλόμενη Απόφαση.

Με την έκδοση της Απόφασης, επηρεάστηκαν αρνητικά τα δικαιώματα των Αιτητών, αφού στην απουσία τους και χωρίς να κληθούν να ακουστούν ή να ακουστούν, κρίθηκε ή αποφασίστηκε:

α) ότι υπήρξε κακόβουλη άρνηση του Εναγόμενου 1 να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Ενάγοντα τις μετοχές που ο Εναγόμενος 1 κατείχε και/ή κατέχει στην Εναγόμενη 4 προς όφελος και/ή δια λογαριασμό του Ενάγοντα και/ή ως καταπιστευματοδόχος αυτού,

β) ότι η μεταφορά του ποσού των ΗΠΑ $541,700 από τον τραπεζικό λογαριασμό της Εναγόμενης 4 προς την Εναγόμενη 8, περί τις αρχές Οκτωβρίου 2018, χωρίς τη συγκατάθεση και/ή γνώση του Ενάγοντα και/ή των αντιπροσώπων και/ή εντολοδόχων αυτού, αποτελεί παράνομη μεταφορά,

γ) ότι το ποσό των ΗΠΑ $541,700 παρανόμως και/ή δολίως και/ή κατά παράβαση των καθηκόντων του Εναγόμενου 1 ως καταπιστευματοδόχος του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος 1 σε συνομωσία με τους υπόλοιπους Εναγομένους υπεξαίρεσε και/ή καταχράστηκε και/ή ιδιοποιήθηκε εμβάζοντας το από την Εναγόμενη 4 προς την Εναγόμενη 8,

 

δ) όπως επιδικαστούν έξοδα εναντίον τους, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον νόμιμο τόκο.

Έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και ό,τι οι                  Αιτητές μέσω των συνηγόρων τους έχουν θέσει ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν τόσο γραπτώς, όσο και δια ζώσης.

Να υπενθυμίσω καταρχάς ότι σύμφωνα με πάγια και διαχρονική νομολογία τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ' εξαίρεση εφόσον αποτελούν προνόμιο και αντλούν την υπόσταση τους από το κατάλοιπο της εξουσίας για έλεγχο των Κατώτερων Δικαστηρίων.

Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Perrella (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).

Περαιτέρω, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552, Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535) εφόσον η εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα δεν αποσκοπεί στο να αντικαταστήσει τη διαδικασία της έφεσης (Αναφορικά με την αίτηση των Junport International Limited κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 321/2017, ημερ. 2/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A145) και ούτε στοχεύει στον έλεγχο της  ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης αλλά στη νομιμότητα της απόφασης (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42, Global Consolidation Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464 και Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116).

Το παράπονο των Αιτητών είναι ότι με την προσβαλλόμενη Απόφαση, ημερ. 6/10/2021, που εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου 5 λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης, επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εναγόμενων 1 και 8 εφόσον αποφασίζονται επίδικα θέματα της Αγωγής μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγόμενων 1 και 8 πριν την εκδίκαση της Αγωγής. Όπως δε υποστηρίχθηκε, η εκφορά τελεσίδικης κρίσης ως προς βασικό επίδικο της Αγωγής ζήτημα χωρίς την παρουσία του διαδίκου που επηρεάζεται από την απόφαση αυτή, συνιστά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και της υποχρέωσης για παροχή ευκαιρίας σε διάδικο να ακουστεί και/ή να παρουσιάσει τη θέση του πριν την έκδοση απόφασης.

 

Στη βάση του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών τόσο κατά τη γραπτή όσο και κατά την προφορική του αγόρευση, έχω ικανοποιηθεί ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση καθότι εγείρεται προς εξέταση θέμα παραβίασης του δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν πριν την έκδοση απόφασης που επηρεάζει αρνητικά τα συμφέροντα τους. Δεν έχει φανεί ότι υπάρχει άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση των Αιτητών. Η  θεραπεία που παρέχεται από τη Δ.48, 8(4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με σκοπό τον παραμερισμό ενδιάμεσης απόφασης που εκδόθηκε ερήμην, δεν προσφέρεται στην προκείμενη περίπτωση καθότι η παρούσα Απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 5 είναι τελική απόφαση. Επιπρόσθετα δεν φαίνεται να προσφέρεται και το ένδικο μέσο της έφεσης στους Αιτητές εναντίον της προαναφερόμενης Απόφασης, εφόσον οι Αιτητές δεν ήταν διάδικοι στη διαδικασία μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου 5. Έστω, όμως και αν παρείχετο διαζευκτική θεραπεία, θεωρώ ότι τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης για τα οποία έγινε πιο πάνω αναφορά συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας.

Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, παραχωρείται η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση Αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με την πιο πάνω Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 6/10/2021.

 

Η Αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωριστεί εντός                    10 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί άμεσα στην άλλη πλευρά, η οποία να καταχωρίσει την Ένσταση της εντός 10 ημερών από την επίδοση της.

 

Η ακρόαση της Αίτησης για την οποία δίδεται άδεια να καταχωρηθεί ορίζεται στις 18/4/2022, η ώρα 9.00 π.μ.

 

 

 

 

 

Στο μεταξύ αναστέλλεται η ισχύς της Απόφασης ημερ. 6/10/2021 και κάθε διαδικασίας σε σχέση με την Αγωγή υπ'. αρ. 3560/2018, μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για την καταχώρηση της Αίτησης δια κλήσεως και, εφόσον καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκασή της.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

        Δ.

 

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο