|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D122
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 14/2022)
(i-justice)
21 Μαρτίου, 2022
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ XXX ΣΙΑΚΟΛΑ, XXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ XXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 3/11/20 ΔΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 7/10/20 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ΄ ΑΡ. 1707/20
---------------------------------
Κ. Γεωργίου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex-tempore)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία είναι οι Ενάγοντες 2, 3 και 4 στην Αγωγή 1707/20 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου. Ενάγουσα 1 είναι η εταιρεία ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ. Εναγόμενη 1 είναι η εταιρεία G.D.L. TRADING LIMITED, Εναγόμενος 2 ο xxx Λόρδος, ενώ υπάρχουν άλλοι 5 Εναγόμενοι.
Στις 7.10.2020 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποίαν αξίωναν προσωρινές θεραπείες και/ή διατάγματα εναντίον των Εναγόντων. Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η Μονομερής Αίτηση, έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί στην άλλη πλευρά καθιστώντας την έτσι αίτηση δια κλήσεως. Στις 14.10.2020, ημερομηνία που η αίτηση είχε οριστεί για επίδοση, οι Ενάγοντες εμφανίστηκαν όπου και τους δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση ένστασης μέχρι τις 20.10.2020, την οποίαν και καταχώρισαν. Ακολούθως, και συγκεκριμένα στις 23.10.2020, αμφότερες οι πλευρές απέστειλαν τις γραπτές του αγορεύσεις στο Δικαστήριο μέσω e-mail και το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφαση του ενημερώνοντας προς τούτο τους δικηγόρους και των δύο πλευρών.
Η θέση των Αιτητών στην παρούσα διαδικασία, είναι ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα δεν είχαν ενημερωθεί από το Κατώτερο Δικαστήριο σε σχέση με την τύχη της απόφασης που είχε επιφυλαχθεί από τις 23.10.2020. Όμως ανέμεναν την έκδοση της από αυτό. Στις 15.2.2022, εκκρεμούσε η εκδίκαση άλλης ενδιάμεσης αίτησης ενώπιον άλλου Προέδρου. Δικηγόρος του γραφείου των Αιτητών ζήτησε να πληροφορηθεί για την τύχη της απόφασης που είχε ήδη επιφυλαχθεί από τις 23.10.2020. Ο εν λόγω ευπαίδευτος Πρόεδρος καταγράφει τα ακόλουθα σε πρακτικό ημερ. 15.2.2022:
«Δικαστήριο: .........................
Σε σχέση με το ζήτημα της αίτησης με ημερομηνία 07.10.2020 για την οποία θέτει το ερώτημα ο κ. Στυλιανού, διεξήλθα το φάκελο και διαπίστωσα ότι στις 3.11.2020 είχε ζητηθεί η απόσυρση της από τους Αιτητές με γραπτή ειδοποίηση τους καθ' ότι όπως αναφέρεται είχε καταστεί άνευ αντικειμένου. Σύμφωνα με πρακτικό του Δικαστηρίου της ίδιας ημερομηνίας η αίτηση απορρίφθηκε άνευ βλάβης και χωρίς έξοδα για το λόγο που καταγράφεται σε αυτό.
...............................»
Πράγματι στο πρακτικό ημερ. 3.11.2020 που έχει τεθεί ενώπιον μου, και το οποίο υπογράφεται από τον ευπαίδευτο Πρόεδρο που επεφύλαξε την απόφαση, καταγράφεται ότι: «Η αίτηση απορρίπτεται άνευ βλάβης δικαιωμάτων, χωρίς έξοδα επειδή οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η αίτηση εμφανίστηκαν χωρίς εξουσιοδότηση». Είχε τεθεί ενώπιον του επιστολή επίσης ημερ. 3.11.2020 εκ μέρους των δικηγόρων των Εναγομένων 1 και 2 προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Αναφερόμαστε στην Αίτηση ημερ. 07/10/2020 για την οποία έχει επιφυλαχθεί απόφαση και θεωρώντας ότι έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, αυτή αποσύρεται άνευ βλάβης δικαιωμάτων». Στην εν λόγω επιστολή δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε έξοδα ή σε ανυπαρξία εξουσιοδότησης, ενώ αυτή δεν φαίνεται να είχε κοινοποιηθεί στην άλλη πλευρά.
Είναι η θέση των Αιτητών ότι το Κατώτερο Δικαστήριο «. ενήργησε κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, εφόσον ενώ είχε καταστήσει την αίτηση ημερ. 07.10.2020 δια κλήσεως και οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητές στην παρούσα αποτελούσαν μέρος της διαδικασίας και καταχώρισαν ένσταση και αγορεύσεις, δεν κάλεσε αυτούς να ακουστούν και να τοποθετηθούν επί του αιτήματος των αιτητών να αποσύρουν την αίτηση ημερ. 07.10.2020». Είναι ακόμη η θέση τους ότι το Κατώτερο Δικαστήριο αδικαιολόγητα απέρριψε την αίτηση χωρίς να τους ακούσει στο θέμα της εξουσιοδότησης, και τούτο γιατί, σύμφωνα με τους ίδιους, υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση την οποία το Κατώτερο Δικαστήριο είχε αποδεχθεί τόσο με την καταχώριση της ένστασης όσο και με την παράδοση και παραλαβή της γραπτής αγόρευσης τους.
Με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να καταχωρίσουν αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 3.11.2020. Λεπτομέρειες του αιτήματος περιέχονται σε επισυνημμένη έκθεση, ενώ η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Χριστιάνας Χριστοδούλου. Σημειώνεται ότι η υπό εκδίκαση αίτηση καταχωρίστηκε μετά από αίτημα για παράταση του χρόνου καταχώρισης, το οποίο και εγκρίθηκε.
Ως γνωστό, ανάμεσα στους λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η έκδοση προνομιακού εντάλματος, είναι η παράβαση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης (Κωνσταντινίδης (2003) 1(Β) ΑΑΔ, 1298).
Στην Παναγίδη (1991) 1 ΑΑΔ, 591, λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον Κωνσταντινίδη, Δ., όταν διαπιστώνεται παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης:
«Είναι αρκετό να σημειώσω πως αποτελεί κλασσική περίπτωση τέτοιας παράβασης η μη παροχή στον επηρεαζόμενο της ευκαιρίας να ακουστεί, όταν από τη φύση της διαδικασίας του αναγνωρίζεται αυτό το δικαίωμα (Βλ. μεταξύ άλλων In Re Panaretou (1972) 1 CLR, 165, In Re Mouskos (1977) 1 CLR, 100, In Re Philippou (1986) 1 CLR, 568, In Re Georghiou (1986) 1 CLR, 413, In Re L.P. Loucaides Ltd (1986) 1 CLR, 154)»
Στη Zhigachov κ.α. (Αρ. 3) (2013) 1(Β) ΑΑΔ, 1318, επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά, η θεμελιακή υποχρέωση των Δικαστηρίων να ενεργούν σε συμφωνία με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ως προς την ακρόαση όλων των ενδιαφερομένων.
Στην Filgate Credit Enterprises Ltd (2014) 1(A) ΑΑΔ, 512, το Εφετείο σε διαφωνία με την πρωτόδικη κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, βρήκε ότι η έκδοση διατάγματος χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά, δικαιολογούσε στα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης την παραχώρηση άδειας αφού υπήρχε «εκ πρώτης όψεως παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης».
Ουσιαστικά η θέση των Αιτητών είναι ότι με τον τρόπο που ενήργησε το Κατώτερο Δικαστήριο, τους στέρησε το δικαίωμα να ακουστούν σε υπόθεση που τους αφορά. Ενώ οι Αιτητές ανέμεναν την έκδοση της επιφυλαχθείσας απόφασης από το Κατώτερο Δικαστήριο, αυτό φέρεται να τους αγνόησε πλήρως και να προχώρησε, εν τη απουσία τους, στην απόρριψη της αίτησης άνευ βλάβης. Μάλιστα είναι η θέση τους ότι κακώς το Κατώτερο Δικαστήριο δεν τους επεδίκασε τα έξοδα αφού διαφωνούν με το εύρημα του Κατώτερου Δικαστηρίου, στο οποίο ήχθη χωρίς να τους ακούσει, ότι εμφανίστηκαν χωρίς εξουσιοδότηση. Για να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια, οι Αιτητές θα πρέπει να ικανοποιήσουν το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχουν «εκ πρώτης όψεως» υπόθεση και/ή ότι υπάρχει «συζητήσιμο ζήτημα» (Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ, 41). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εμβαθύνει στην υπόθεση (Κωνσταντινίδης, πιο πάνω).
Στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιον μου, βρίσκω ότι εκ πρώτης όψεως υπάρχει παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Κατ΄ επέκταση, οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Δεν έχει φανεί ότι υπάρχει άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση τους, αλλά εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι τα ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για τα οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, συνιστούν τέτοιες περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας, η οποία και δίδεται.
Η Αίτηση δια κλήσεως να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί στην άλλη πλευρά, η οποία δύναται να καταχωρίσει ένσταση εντός 10 ημερών από την επίδοση της Αίτησης.
Η Αίτηση να οριστεί για οδηγίες στις 19.4.2022 και ώρα 9.30 π.μ..
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.