|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D28
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 7/2022)
26 Ιανουαρίου 2022
[Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33 ΤΟΥ 1964, ΟΠΩΣ ΑΥΤΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ OPEN PLAN DEVELOP0MENT LTD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Λ.Σ. ΚΑΜΜΙΤΣΗ ΠΡΟΕΔΡΟΣ) ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ 22/12/2021 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ SO EASY STORES LTD ΗΜΕΡ. 10/6/2021 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. Ε46/21 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
.........
Γιώργος Παπαθεοδώρου για τους αιτητές
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(αυθημερόν)
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ: Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η χορήγηση άδειας από το Δικαστήριο για καταχώρηση δια κλήσεως αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του Διατάγματος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λευκωσίας, το οποίο εκδόθηκε στις 22/12/2021 στα πλαίσια της αίτησης αρ. Ε 46/21, κατόπιν μονομερούς αίτηση ημερ. 10/6/2021 των SO EASY STORES LTD.
Να σημειωθεί πως ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς, ωστόσο δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της προς τους αιτητές, οι οποίοι και έλαβαν μέρος στη διαδικασία.
Με το εν λόγω διάταγμα (παρ. Α) το Δικαστήριο, παρέτεινε το χρόνο εντός του οποίου οι αιτητές θα πρέπει να καταχωρήσουν το δικόγραφο της Απάντησης τους.
Σύμφωνα με τους αιτητές, το Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας καθόσον: Ο Νόμος παραχώρησε τέτοια εξουσία αποδοχής Απάντησης, στο Γραμματέα του Δικαστηρίου, ο οποίος «ήταν ο μόνος ο οποίος μπορούσε να εξετάσει και κάνει δεκτή την Απάντηση των «SO EASY» η οποία Απάντηση θα έπρεπε απαραίτητα να συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο μέσα σε 14 ημέρες από την επίδοση της Αίτησης το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενου ποσού ως καθυστερημένα ενοίκια που οφείλοντο κατά την ημέρα της καταχώρησης αυτής, είτε από απόδειξη είσπραξης των ενοικίων εκδοθείσαν υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού.»
Το Δικαστήριο, συνεχίζει η εισήγηση, δεν είχε εξουσία να παρατείνει το χρόνο των 14 ημερών όπως ορίζει το άρθρο 11(1)(α)(i) του Νόμου 23/1983 και εν πάση περιπτώσει δεν είχε ενώπιον του τέτοιο αίτημα.
Τα γεγονότα όπως αυτά προσδιορίζονται με την έκθεση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, συνοψίζονται στα πιο κάτω.
Οι αιτητές καταχώρησαν την αίτηση Ε46/21, ως ιδιοκτήτες του εκεί περιγραφόμενου ακινήτου εναντίον των ενοικιαστών SO EASY STORES LTD (στο εξής SO EASY) η οποία επεδόθη σε αυτούς, στις 27/5/21. Με την αίτηση αξιώνετο η είσπραξη καθυστερημένων ενοικίων και ανάκτηση κατοχής του επιδίκου ακινήτου λόγω συστηματικής μη πληρωμής των νομίμως οφειλομένων ενοικίων. Οι καθ' ων η αίτηση SO EASY καταχώρησαν στις 10/6/2021 μονομερή αίτηση (παρ. Γ) με την οποία εζητούσαν παράταση του χρόνου για την καταχώρηση Απάντησης στην Αίτηση για περίοδο 21 ημερών από την ετοιμασία και/ή παραλαβή του διατάγματος.
Παράλληλα το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για καταχώρηση ένστασης εκ μέρους των αιτητών, οι οποίοι και την καταχώρησαν (παρ. Ε).
Κατόπιν τούτου το Δικαστήριο, αφού άκουσε αγορεύσεις εκ μέρους των διαδίκων, εξέδωσε την απόφαση του στις 22/12/21 (και όχι στις 23/12/20 όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση).
Προτείνεται πως η απόφαση είναι αντιφατική διότι «ενώ η άδεια εδόθη για παράταση του χρόνου για την προσκόμιση της Απάντησης για σκοπούς Ελέγχου εάν αυτή συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου για σκοπούς καταχώρησής της (σελίδα 12 απόφασης) τελικά επετράπη η άμεση καταχώρησή της (τελευταία παράγραφος σελίδα 13 της απόφαση ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) χωρίς οποιαδήποτε εξέταση και απόφαση εάν αυτή συνάδει με το Νόμο είτε όχι.»
Ένταλμα certiorari χωρεί, όπως υποδείχθηκε από την Ολομέλεια στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692, "είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας". Περιπτώσεις όπως η προκατάληψη ή το συμφέρον στη λήψη της απόφασης και γενικότερα η μη τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης όπως και η λήψη απόφασης με ψευδορκία, για τις οποίες επίσης χωρεί certiorari - βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στην Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41 (στη σελ. 46) στην οποία γίνεται αναφορά στην πρωτόδικη Attorney General v. Christou (1962) CLR 129 (Ιωσηφίδη, Δ.) - θεωρούνταν στην Αγγλική νομολογία ως εκφάνσεις έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας και έτσι εντάσσονται στα όρια που εξηγήθηκαν στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (ανωτέρω). Με το ένταλμα certiorari ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας στο κατώτερο δικαστήριο. Δεν προσφέρεται το ένταλμα για την αναθεώρηση της ορθότητας απόφασης. Γι' αυτό, όπου το κατώτερο δικαστήριο άσκησε διακριτική εξουσία, αυτή δεν ελέγχεται με certiorari αν την άσκησε μέσα στα όρια που την προδιαγράφουν αλλιώς, αν υπερέβη τα όρια, προκύπτει παρανόηση ή πλάνη νόμου και τότε ελέγχεται εφόσον διακρίνεται στο πρακτικό: (βλ. τις Armah v. Government of Ghana & Another (1966) 3 All ER 177 και Anisminic Ltd v. The Foreign Compensation Commission and Another (1969) 1 All ER 208, Eπί τοις αφορώσι την Tricor Ltd, Πολ. Εφ. 117/20 ημερ. 7/4/2021), ECLI:CY:AD:2021:A131.
Ο συνήγορος των αιτητών επανέλαβε με την αγόρευση του τα επικαλούμενα με τη δικογραφία ζητήματα και επεσήμανε πως ουσιαστικά το πρωτόδικο Δικαστήριο παραχώρησε, άδεια για καταχώρηση Απάντησης χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 11 του Νόμου 23/1983.
Στην κρινόμενη περίπτωση οι αιτητές επικαλούνται λανθασμένη ερμηνεία καθώς και υπέρβαση δικαιοδοσίας του άρθρου 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/1983. Xρήσιμη κρίνεται, η αναφορά του:
11.-(1) Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:
(α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής:
Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο:
Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον:
(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού:
Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση."
To πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε την επίδικη απόφαση, αφού άκουσε αμφότερους τους διαδίκους, στο αίτημα για παράταση του χρόνου εντός του οποίου να καταχωρηθεί η Απάντηση και ενέκρινε το αίτημα. Αφού παρέθεσε σχετική επί του θέματος νομολογία που αφορούσε το υπό εξέταση ζήτημα. Δεν πραγματεύθηκε τις πρόνοιες του άρθρου 11(1)(α)ΙΙ, ούτε διέταξε ή αποφάσισε αποδοχή του δικογράφου της Απάντησης με ή χωρίς την καταβολή των ενοικίων. Είναι σαφής η επισήμανση του πως:
«Η διαπίστωση αυτή ουδόλως αφορά αυτή τούτη την αποδοχή της Απάντησης, όταν αυτή καταχωρηθεί και τη δυνατότητα αποδοχής της, σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 ως αυτός έχει τροποποιηθεί από το Ν. 3(Ι)/20. Το Δικαστήριο δίδει την ευχέρεια τους Καθ' ων η Αίτηση να προσκομίσουν Απάντηση προς το σκοπό καταχώρησης της. Δεν δηλώνει ότι θα την αποδεχθεί για καταχώρηση, εάν αυτή δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου. Το Δικαστήριο δεν θα λειτουργήσει εκτός των πλαισίων της νομοθεσίας. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σ' αυτό το στάδιο, εξαντλείται με την παροχή παράτασης χρόνου για την προσκόμιση του δικογράφου για σκοπούς καταχώρησης του.»
Αποφασίζοντας ως ανωτέρω το Δικαστήριο, ενήργησε ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια και εντός της αρμοδιότητας την οποία ο Νόμος και οι Κανονισμοί του παρείχαν.
Τα όσα οι αιτητές επικαλούνται δεν πείθουν ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση ή κατά νόσφηση εξουσίας, ώστε να δημιουργείται συζητήσιμη υπόθεση για έκδοση του δραστικού μέτρου του προνομιακού εντάλματος.
Πέραν τούτου σημειώνεται πως οι αιτητές έχουν στη διάθεση τους και δικονομικά μέτρα προς ανατροπή της επίδικης απόφασης τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να λάβουν προτού προχωρήσουν στην άσκηση του προνομιακού εντάλματος.
Εν όψει των ανωτέρω, αναπόφευκτα η αίτηση ως στερούμενη αντικειμένου, καθίσταται απορριπτέα.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Δ. Σωκράτους, Δ.
/ΚΑς