|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D12
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Πολιτική Αίτηση αρ.5/2022]
19 Ιανουαρίου, 2022
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ) ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΝΟΜΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ΄ΑΡ.109/2021 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 13.12.2021
-----------------------
Π. Ευθυβούλου (κα) με Ηρ.Ζησίμου (κα), για τον Αιτητή
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα αιτείται (Α) Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος τύπου Prohibition, προκειμένου να παρεμποδιστεί το Επαρχιακό Δικαστήριο από το να επιθεωρήσει τα τεκμήρια ως η απόφαση του ημερ. 13/12/21, στα πλαίσια της Αίτησης Ανανέωσης Κατακράτησης Τεκμηρίων υπ'αρ.109/21, ως παράνομη δικαστική πράξη, υπερβαίνουσα τις εξουσίες του ή/και του Νόμου ή/και του Συντάγματος ή/και του πλαισίου της δικαιοδοσίας του, (Β) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς ή/και η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ή/και η προθεσμία για επιθεώρηση των ανευρεθέντων τεκμηρίων της υπό διερεύνηση ποινικής υπόθεσης, (Γ) Οποιαδήποτε άλλη συναφή προς το Ένταλμα Prohibition θεραπεία και (Δ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο.
Το προνομιακό ένταλμα prohibition το οποίο αποτελεί τον απώτερο σκοπό της παρούσας αίτησης, όπως είναι γνωστό, εκδίδεται από το Ανώτατο Δικαστήριο για να εμποδίσει (συνήθως και κυρίως) κατώτερο Δικαστήριο να ενεργεί χωρίς δικαιοδοσία ή καθ΄υπέρβαση αυτής. Είναι διαταγή που απευθύνεται σε κατώτερο δικαστήριο η οποία του απαγορεύει να συνεχίσει διαδικασία με έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ή με έκδηλη παράβαση του Νόμου, όπως προκύπτει βεβαίως από το επίδικο πρακτικό ή την επίδικη απόφαση. Το ένταλμα αυτό, εφόσον εκδοθεί, εμποδίζει και την εκτέλεση τέτοιας καθ΄υπέρβαση δικαιοδοσίας διαταγής. Όπως δε έχει νομολογηθεί, το ένταλμα prohibition δεν είναι πρόσφορο για ακύρωση διαταγής κατωτέρων δικαστηρίων αλλά σκοπός του είναι ακριβώς να εμποδίσει κατώτερα δικαστήρια να ενεργούν εκτός του πλαισίου της δικαιοδοσίας τους. (Βλ. Σιακόλας (1993) 1 Α.Α.Δ. 658, R. v. D. Judge at Morphou (1969) 1 C.L.R. 607, In re Saveriades a.a. (1982) 1 C.L.R. 831) και Halsbury's Laws of England, 3rd ed. vol.11, p.113 κ.επ. όπου αναφέρονται τα εξής: "The order of prohibition is an order, issuing out of the High Court of Justice (m), and directed to an ecclesiastical or inferior temporal court (o), which forbids that court to continue proceedings therein in excess of its jurisdiction or in contravention of the laws of the land").
Eίναι βεβαίως γνωστό, ενόψει ακριβώς της εξαιρετικής φύσης των προνομιακών ενταλμάτων όπως του prohibition, ότι πρέπει να δίδεται άδεια για να δύναται ένας αιτητής να καταχωρήσει αίτηση με σκοπό την έκδοση του εντάλματος. Για να χορηγηθεί τέτοια άδεια, δέον να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, υπό την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης. Aκόμη και εάν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν χορηγείται εάν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις. (Βλ. Βase Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Πετρίδου, Πολ.΄Εφ. 133/19, ημ. 12.2.2020)
Εν προκειμένω, οι λόγοι που προβάλλονται για να δοθεί η σχετική άδεια, ως αναδύονται στην έκθεση γεγονότων και ένορκη δήλωση του Υπαστυνόμου Ανδρέου που στηρίζουν την αίτηση, είναι οι ακόλουθοι:
1. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και κατά παράβαση του Νόμου τα οποία συνίστανται εις το ότι:
(α) Εξέδωσε απόφαση αναφορικά με το νομότυπο της εκτέλεσης των τριών ενταλμάτων έρευνας, ήτοι ως προς το εάν τα εν λόγω έγγραφα καλύπτονται από δικηγορικό απόρρητο, ζήτημα το οποίο εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του εκδικάζοντος της ουσίας της υπόθεσης Δικαστηρίου.
(β) Λανθασμένα, εκτός των πλαισίων της δικαιοδοσίας του και κατά παράβαση του Νόμου αποφάσισε όπως εξετάσει και επιθεωρήσει τα Τεκμήρια 38 - 51 προκειμένου να αποφανθεί επί του εάν καλύπτονται από το δικηγορικό απόρρητο, επεμβαίνοντας ουσιαστικά σε ζητήματα νομιμότητας εκτέλεσης των ενταλμάτων έρευνας, τα οποία ελέγχονται αποκλειστικά από τον φυσικό Δικαστή που θα εκδικάσει την υπόθεση και δεν αφορούν το στάδιο της ανανέωσης κατακράτησης Τεκμηρίων.
2. Στην εν λόγω υπόθεση συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που επιτρέπουν και δικαιολογούν την ενεργοποίηση της διαδικασίας για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος. Δεν παρέχεται εναλλακτική και/ή διαζευκτική θεραπεία για ζήτημα το οποίο αποσκοπεί στον περιορισμό Δικαστηρίου στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του και παρεμπόδιση υπέρβασης των ορίων της.
Πριν να ασχοληθώ με την εξέταση των λόγων αυτών, είναι επάναγκες να εξεταστεί εάν υφίσταται δεδικασμένο ή εν γένει κώλυμα που θα εμπόδιζε την περαιτέρω εξέταση της αίτησης.
Όπως ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει, είχε προηγηθεί άλλη πανομοιότυπη αίτηση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστήριου (σε αδελφή Δικαστή) με βάση την οποία εδόθη στο Γενικό Εισαγγελέα σχετική άδεια με σκοπό την καταχώρηση εντάλματος prohibition ώστε να εμποδιστεί ο Επαρχιακός Δικαστής Λευκωσίας στην ως άνω εξέταση τεκμηρίων (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Αίτ. 242/2021, ημερ. 21.12.2021), ECLI:CY:AD:2021:D589.
Κατά το στάδιο ακρόασης της δια κλήσεως αίτησης και με βάση την ένσταση της άλλης πλευράς, έγινε αντιληπτό από την πλευρά του αιτητή ότι εκ παραδρομής, ως αναφέρεται, η αίτηση για άδεια δεν συνοδευόταν με επίσημο αντίγραφο της επίδικης απόφασης. Ως συνέπεια, η διαδικασία αποσύρθηκε στις 13.1.2022, ημερομηνία ορισμού της ακρόασης της δια κλήσεως αίτησης. Αμέσως μετά καταχωρήθηκε η παρούσα στην οποία επισυνάπτεται επίσημο αντίγραφο της ως άνω απόφασης και εξηγείται η ανάγκη της νέας καταχώρησης αίτησης για άδεια.
Απασχόλησε συνεπώς πρωταρχικά το παρόν Δικαστήριο εάν υφίστανται συνθήκες που δημιουργούν δεδικασμένο ή εν γένει κώλυμα ενόψει της προηγηθείσας διαδικασίας και απόφασης.
Στη Fotiou Bros Shipping, Πολ. ΄Εφ. 273/2017, ημερ. 4.4.2018 σημειώνονται τα εξής:
«Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η έγερση ή προώθηση περισσότερων της μιας διαδικασίας για επίτευξη του ίδιου στόχου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Τζενάρο Περέλλα (1995) 1 ΑΑΔ 217). Στην υπόθεση Level Tachexcavs Ltd (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 1105 αναφέρθηκαν τα εξής από το Εφετείο ως προς την εφαρμογή των αρχών του δεδικασμένου κατά την άσκηση της πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις σελίδες 1111 και 1112:
«Ως προς τα προνομιακά εντάλματα είναι χαρακτηριστικές οι σελίδες 246,247 και 541 στο σύγγραμμα του Wade όπως και οι υποθέσεις Re Hastings (No. 2) [1959] 1 Q.B. 358 και Reg. v. Governor Pentonville Ex. P. Tarling [1979] 1 W.L.R. 1417, στις οποίες παραπέμπουν. Αναφέρονται στην εξουσία για άρνηση εκ νέου εξέτασης θεμάτων που εκδικάστηκαν ή που θα μπορούσαν να είχαν εκδικαστεί σε προγενέστερη διαδικασία εφόσον η επανέγερσή τους θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας και, ακόμα, στην ανατροπή της αντίληψης πως στην περίπτωση των προνομιακών ενταλμάτων δεν εκδίδονται "αποφάσεις" ώστε να τίθεται ζήτημα δεδικασμένου, [βλ. επίσης Spencer - Bower and Turner, The Doctrine of Res Judicata, 2η έκδοση, σελ. 54 και 215].
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
Το θέμα του κωλύματος σε σχέση με επίδικο θέμα αναλύεται στον Spencer - Bower and Turner (ανωτέρω) σελ. 149 κ.επ. (βλ. επίσης Παναγιώτης Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ (1995) 1 Α.Α.Δ. 670). Αποτελεί κλασσική περίπτωση ύπαρξης τέτοιου κωλύματος όταν ήδη εκδόθηκε απόφαση η οποία εμπεριέχει ως στοιχείο της αιτιολογικής της βάσης δικαστική κρίση αναφορικά με όσα επιχειρείται να επανασυζητηθούν σε νέα διαδικασία μεταξύ των ίδιων διαδίκων. Στην Αγγλία έχει αναγνωριστεί πως δικαιολογείται η επανασυζήτηση τέτοιου θέματος μόνο όπου εξαιρετικές περιστάσεις δείχνουν ότι η άκαμπτη εφαρμογή του κανόνα θα οδηγούσε σε αδικία ενώ, αντιστρόφως, η παράκαμψή του δεν θα απέληγε σε κατάχρηση της διαδικασίας, [βλ. Arnold ν. Natwest Bank PLC [1991] 2 AC. 93 και The "Indian Grace" [1994] 2 Lloyd's Rep. 331].»
Η πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε στις πρόσφατες υποθέσεις Στέλιος Καλλή, Πολιτική Αίτηση 166/05, ημερ. 18.12.15 και Θεοφάνης Λώλου, Πολιτική Αίτηση 157/17, ημερ. 8.11.17, ECLI:CY:AD:2017:D394.
Σχετική επίσης είναι και η υπόθεση Carter (Αρ. 3) (1996) 1(Α) ΑΑΔ 401 στην οποία το Εφετείο αφού προέβη σε μια ιστορική αναδρομή στην αγγλική νομολογία ως προς τη δυνατότητα καταχώρησης διαδοχικών αιτήσεων για έκδοση προνομιακού εντάλματος, αποφάσισε ότι η άσκηση της δικαιοδοσίας για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων κατά το ΄Αρθρο 155.4 του Συντάγματος από ένα ή ενδεχομένως και περισσότερους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξαντλεί την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία του. Δεν παρέχεται η δυνατότητα ανάληψης δικαιοδοσίας από άλλους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου πάνω στο ίδιο θέμα επί των ιδίων γεγονότων».
΄Εχω μελετήσει την υφιστάμενη νομολογία επί του θέματος σε συνάρτηση με την παρούσα υπόθεση. Σημαντικά, κατά την κρίση μου, σημεία είναι τα εξής:
(α) Κατ΄αντίθεση των λοιπών αυθεντιών, στην κρινόμενη υπόθεση, άδεια για καταχώρηση είχε δοθεί. Δεν είχε ακουσθεί και απορριφθεί η αίτηση για άδεια.
(β) Η μη επισύναψη επισήμου αντιγράφου δεν κατέστη εντέλει θέμα ουσίας. Πολλώ δε μάλλον αφού δεν φαίνεται να αμφισβητείται η ύπαρξη της απόφασης. Καθιστά δε τις παρούσες συνθήκες παρόμοιες με την Κυπριακά Διϋλιστήρια Πετρελαίου Λτδ (αρ.3), (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1676, όπου εκρίθη ότι δεν υφίσταται δεδικασμένο.
(γ) Υπήρξε αίτημα για απόσυρση της προηγούμενης διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, με παρουσία της άλλης πλευράς, το οποίο και έγινε αποδεκτό.
Είναι σημαντικό λοιπόν ότι δεν επρόκειτο για προηγούμενη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου που απέτυχε και ζητείται επανάληψη της, η οποία θα ήταν επόμενο ότι θα δημιουργούσε δεδικασμένο ή κώλυμα ή κατάχρηση.
Συνεπώς, είναι η αντίληψη μου πως εν προκειμένω οι ειδικές συνθήκες της υπόθεσης δεν δημιουργούσαν δεδικασμένο.
Προχωρώ να εξετάσω την αίτηση στην ουσία της.
Η νομική βάση της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστή ήταν τα ΄Αρθρα 27-32 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ.155. Κυρίως δε, το ΄Αρθρο 32 το οποίο έχει ως εξής:
32.-(1) Όταν, κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας, κατασχεθεί οτιδήποτε και προσκομιστεί ενώπιον Δικαστή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 27, το πράγμα αυτό, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2) του άρθρου αυτού, δύναται να κατακρατηθεί από τέτοιο πρόσωπο ως ο Δικαστής ήθελε ορίσει, λαμβανόμενης πάντοτε εύλογης φροντίδας για τη διατήρηση του μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατό να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό.
(2) Όταν οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας και προσκομίστηκε ενώπιον Δικαστή υπόκειται σε φθορά ή είναι επιβλαβές, το πράγμα αυτό δύναται αμέσως να διατεθεί με τέτοιο τρόπο όπως ο Δικαστής ήθελε ορίσει.
(3) Αν ο Δικαστής είναι της γνώμης ότι οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας δεν απαιτείται πλέον για οποιαδήποτε ποινική διαδικασία, τότε εκτός αν εξουσιοδοτείται ή υποχρεώνεται από αυτόν ή οποιοδήποτε άλλο Νόμο να διαθέσει αυτό διαφορετικά, διατάσσει-
(α) όπως το πράγμα ή οποιοδήποτε μέρος του επιστραφεί στο πρόσωπο το οποίο φαίνεται στο Δικαστή ότι έχει δικαίωμα σε αυτό και, αν το εν λόγω πρόσωπο είναι ο κατηγορούμενος, όπως επιστραφεί στον ίδιο ή σε τέτοιο άλλο πρόσωπο ως ο κατηγορούμενος ήθελε ορίσει ή
(β) όπως το πράγμα αυτό, αν ανήκει στον κατηγορούμενο, ή μέρος αυτού, χρησιμοποιηθεί για την πληρωμή οποιωνδήποτε εξόδων ή αποζημιώσεων τα οποία ο κατηγορούμενος διατάχτηκε να πληρώσει.
(Βλ. Concrete Mix Ltd ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 360, Ηλία κ.ά. ν. Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 669, Ch. & Emporium Cars Ltd v. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφ. 70/15, 12.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:B350, Πολυβίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφ. 62/16, 1.3.2018, Λοϊζου ν. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφ. 247/18, 2.10.2018), ECLI:CY:AD:2018:B425.
Συγκεκριμένα η αίτηση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αφορούσε ανανέωση κατακράτησης τεκμηρίων η οποία ακολούθησε αίτηση που είχε ως αποτέλεσμα διάταγμα κατακράτησης των τεκμηρίων. Τα τεκμήρια αυτά είχαν παραλειφθεί κατόπιν εκτέλεσης ενταλμάτων έρευνας. Χρήσιμο είναι να τεθεί το σχετικό απόσπασμα από την κατάληξη του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην επίδικη απόφαση. «Συνεπώς θεωρώ ορθό όπως τεθούν ενώπιον μου τα συγκεκριμένα τεκμήρια 38-51, ώστε να αποφανθώ επί του εάν καλύπτονται από το δικηγορικό απόρρητο. Ορίζεται η αίτηση στις 17.12.21 και ώρα 9.00π.μ., ώστε αυτά να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθούν ειδικές οδηγίες ως προς τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί. Εάν αυτό καθίσταται αδύνατο, λόγω τυχόν άλλης διαταγής Δικαστηρίου που θα ισχύει σε εκείνη την ημερομηνία, να ενημερωθώ σχετικά από τους συνηγόρους». Σημειωτέον επίσης είναι το γεγονός ότι το Δικαστήριο έκρινε πως πρέπει να ελέγξει τον τρόπο εκτέλεσης εντάλματος έρευνας.
Τα θέματα αυτά εγγενώς συνθέτουν την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, κατά την εισήγηση του αιτητή. Συνεπώς, έχω εξετάσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί με βάση τη δικογραφία της αίτησης και όσα η κα Ευθυβούλου έχει θέσει στην αγόρευση της. Το κριτήριο της συζητήσιμης υπόθεσης είναι το προαπαιτούμενο στη χορήγηση της άδειας, όπως ήδη έχει λεχθεί πιο πάνω.
Όπως υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος, τέτοια δικαιοδοσία για εξέταση και κρίση επί των εγγράφων, εάν καλύπτονται από το δικηγορικό απόρρητο ή όχι, δεν παρείχετο στο πλαίσιο αίτησης ανανέωσης τεκμηρίου. Αυτό το θέμα θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο της ουσίας. Σ΄αυτό το στάδιο, κατά τη θέση του αιτητή, το Επαρχιακό Δικαστήριο όφειλε αποκλειστικά να εξετάσει το ζήτημα της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης των κατασχεθέντων αντικειμένων στα πλαίσια του πιο πάνω άρθρου. Προσθέτως, έγινε επίκληση ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων που επιτρέπουν και δικαιολογούν την ενεργοποίηση της διαδικασίας για έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition, αφού η εκτροπή που αφορά τα όρια της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου, θα μπορούσε να οδηγήσει σε «τυχόν αποστέρηση των τεκμηρίων, η οποία θα είχε καταλυτική σημασία στην έκβαση της υπόθεσης, με ενδεχόμενο την αποστέρηση της δυνατότητας πλήρους διερεύνησης της ποινικής υπόθεσης».
Υπό το φως των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα τέθηκαν ενώπιον μου, θεωρώ ότι συντρέχουν τέτοια περιστατικά ώστε να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση για έλλειψη ή υπέρβαση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εξετάσει και επιθεωρήσει τα ως άνω τεκμήρια.
Συνεπώς, δίδεται η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση Αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Prohibition, ως το παρακλητικό Α΄ της παρούσας αίτησης.
Η Αίτηση για έκδοση εντάλματος Prohibition να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί αμέσως στην άλλη πλευρά, η οποία να καταχωρίσει την Ένσταση της εντός 7 ημερών από την επίδοση της.
Η ακρόαση της Αίτησης για την οποία δίδεται άδεια να καταχωρηθεί ορίζεται στις 9/2/2022, η ώρα 10.30 π.μ. Κατά την ημερομηνία ακροάσεως να κατατεθούν γραπτές αγορεύσεις με δικαίωμα προφορικών διευκρινίσεων.
Στο μεταξύ αναστέλλεται η ισχύς του διατάγματος και/ή της Απόφασης και κάθε διαδικασίας σε σχέση με την επιθεώρηση των ανευρεθέντων Τεκμηρίων 38-51 μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για την καταχώρηση της Αίτησης δια κλήσεως και, εφόσον καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκαση της.
Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.