|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2021:A499
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 130/2021)
3 Νοεμβρίου, 2021
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΣΑΝΤΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1970
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ XXX XXX MIKHAILOVICH
Εφεσείων/Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση.
Ο Εφεσείων εμφανίζεται προσωπικά.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Εφεσίβλητους/Καθ'ων η Αίτηση.
(Παρούσα είναι η μεταφράστρια, κα Μπ. Μέσσιου, η οποία ορκίζεται ότι θα μεταφράζει πιστά από τα Ελληνικά στα Ρώσικα και αντίστροφα.)
___________________
Η απόφαση είναι ομόφωνη
και θα δοθεί από τη Σταματίου, Δ.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Μετά από αίτημα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ως Κυπριακή Κεντρική Αρχή και τη διεξαγωγή ακρόασης ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου, διατάχθηκε η έκδοση του αιτητή, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Ο αιτητής καταχώρησε στη συνέχεια αίτηση για habeas corpus, η οποία απορρίφθηκε. Μετά από αυτή την εξέλιξη καταχώρησε έφεση, η οποία απορρίφθηκε στις 8.9.2021, λόγω παράλειψης καταχώρησης περιγράμματος αγόρευσης από τη δικηγόρο του. Ακολούθησε αίτηση επαναφοράς της έφεσης ημερομηνίας 24.9.2021, η οποία απορρίφθηκε από το Εφετείο στις 27.10.2021.
Με ένορκη δήλωση που καταχώρησε ο αιτητής - ανάμεσα σε άλλα - διατυπώνει το αίτημά του ως ακολούθως:
«Με την αίτηση μου αυτή, ζητώ από το Δικαστήριο να διατάξει την αναστολή των διαδικασιών έκδοσής μου μέχρι να με ακούσει προσωπικά σε σχέση με αίτημά μου για την επαναφορά της έφεσής μου και για την έφεσή μου, για να υπερασπιστώ μόνος μου τον εαυτό μου στη βάση του περιγράμματος αγόρευσης που ετοίμασε η προηγούμενη δικηγόρος μου ή αν αυτό δεν γίνεται να διορίσω άλλο δικηγόρο για την εκπροσώπησή μου.»
Περαιτέρω, επικαλείται τα λάθη της δικηγόρου του που δεν καταχώρησε έγκαιρα το περίγραμμα, με αποτέλεσμα να απορριφθεί η έφεσή του, υποστηρίζοντας ότι θα ήταν άδικο να υποστεί ο ίδιος τις συνέπειες των παραλείψεων της δικηγόρου του. Κατά τα λοιπά, αναφέρεται στα κατ΄ ισχυρισμό σφάλματα του Δικαστηρίου που εκδίκασε την υπόθεσή του και τις συνέπειες που θα έχει η απόρριψη του αιτήματός του.
Το παράπονό του είναι ότι δεν ήταν παρών κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην αίτησή του για επαναφορά έφεσης, στις 27.10.2021, λόγω του ότι ήταν επαφή κρούσματος covid19 στις Κεντρικές Φυλακές και δεν τον μετέφεραν στο Δικαστήριο. Πρόθεσή του στην περίπτωση που παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο στις 27.10.2021, ήταν να εγείρει ζήτημα ότι δεν μπορούσε να τιμωρείται ο ίδιος για λάθη της δικηγόρου του.
Με δεδομένο ότι η έκδοσή του πρέπει να γίνει μέχρι τις 6.11.2021 και έχει ήδη προγραμματιστεί η παραλαβή του από τους απεσταλμένους του ξένου κράτους που θα έρθουν στην Κύπρο αύριο, έχουμε επιληφθεί του ζητήματος σήμερα. Ζητήσαμε όπως είναι παρούσα η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα στην οποία δώσαμε την ευκαιρία, όπως και στον αιτητή, να τοποθετηθούν προφορικά.
Ακούσαμε τον αιτητή, ο οποίος ουσιαστικά επανέλαβε το περιεχόμενο της ένορκής του δήλωσης, καταλήγοντας ότι ζητά να μην του στερήσουμε την ευκαιρία και να εξετάσουμε εκ νέου την αίτησή του.
Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα ενέστη στο αίτημα, προβάλλοντας ότι η αίτηση είναι, μεταξύ άλλων, καταχρηστική και απαράδεκτη.
Ο αιτητής ήταν παρών στο Δικαστήριο σε όλα τα στάδια εκδίκασης της αίτησής του. Εκπροσωπείτο από δικηγόρο και είχε τη βοήθεια μεταφραστή. Άκουσε την αγόρευση της δικηγόρου του, όπως και την αγόρευση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα σε σχέση με την αίτησή του. Το ζήτημα που αναφέρει ότι θα επιθυμούσε να εγείρει, αν ήταν παρών κατά την ημερομηνία απαγγελίας της απόφασης, εξηγήθηκε κατά τρόπο λεπτομερή από τη δικηγόρο του, η οποία αποδέχθηκε ότι η παράλειψη καταχώρησης περιγράμματος οφειλόταν σε λόγους που αφορούσαν την ίδια. Ό,τι ουσιαστικά επιδιώκει να επιτύχει ο αιτητής είναι την επαναφορά της έφεσής του. Αυτό συνιστά είτε δεύτερη ευκαιρία για εκδίκαση ζητήματος επαναφοράς της έφεσης είτε, συγκεκαλυμμένως, ανατροπή της εφετειακής απόφασης που εξυπακούει τρίτο βαθμό δικαιοδοσίας, που δεν υπάρχει στην Κύπρο. Εφετειακή απόφαση μπορεί να παραμεριστεί κατ΄ εξαίρεση όπου καταφαίνεται παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης (Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3 (Β) ΑΑΔ 1060, Αδάμου κ.ά. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Αναθ. Έφ. Αρ. 54/2014 κ.ά., ημερομηνίας 15.10.2015 και Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd v. Πιτσιλλίδης, Πολ. Έφ. Αρ. 245/2018, ημερομηνίας 17.7.2020).
Δεν είναι τέτοια η περίπτωσή μας, όπου ο αιτητής ήταν παρών κατά την εκδίκαση και είχε τις υπηρεσίες δικηγόρου και μεταφραστή.
Εν πάση περιπτώσει, στην ένορκή του δήλωση ο αιτητής αυτό που επικαλείται είναι ότι, αν κατά την ημέρα που δίδετο η απόφαση ήταν παρών στο Δικαστήριο και άκουε το απορριπτικό αποτέλεσμα, θα ανέφερε ότι δεν μπορεί να τιμωρείται αυτός για λάθη της δικηγόρου του. Ωστόσο, οτιδήποτε λεγόταν μετά την απαγγελία της απόφασης του Εφετείου, δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε επίπτωση στην απόφαση. Επομένως, η απουσία του κατά την ημέρα που απαγγέλθηκε η απόφαση δεν δικαιολογεί οποιοδήποτε παράπονο. Θεωρούμε πως η ουσία του σημερινού αιτήματος κρίθηκε στο πλαίσιο της αίτησης επαναφοράς. Συνεπώς, η εξέταση εκ νέου του ιδίου θέματος θα συνιστούσε, υπό τις περιστάσεις, κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
Η αίτηση απορρίπτεται.
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
/ΧΤΘ