|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D457
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ.194/21)
14 Οκτωβρίου, 2021
[Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 12(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2016/343/ΕΕ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3Α, 3Β ΕΠΟΜΕΝΑ ΤΟΥ ΚΕΦ.155
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ χχχ ΙΩΣΗΦ, ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟΥ ΣΤΙΣ ΚΕΝΤΡΙΚΕΣ ΦΥΛΑΚΕΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ - ΕΤΥΜΗΓΟΡΙΑ ΕΝΟΧΗΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΝ 3Η ΜΕΡΑ ΤΟΥ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2021, ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 19517/19
------------------
Γ. Πολυχρόνης, για τον Αιτητή.
Αιτητής παρών.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Το 2019 καταχωρίστηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας η ποινική υπόθεση υπ' αρ. 19517/19 εναντίον του Α. Aburamadan και του R. Dydi, με κατηγορίες, μεταξύ άλλων, ότι:
«ΕΚΘΕΣΙΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ
Συνωμοσία για φόνο κατά παράβαση του άρθρου 217, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι μαζί με τον χχχ Ιωσήφ, άλλως Σήφη σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ 1/11/2018 έως 26/11/2018 στη Λευκωσία, συνωμότησαν μεταξύ τους να φονεύσουν τον χχχ Χριστοφή Ροδοθέου, από τη Λευκωσία.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 2
Απόπειρα φόνου, κατά παράβαση των άρθρων 214(α) και 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι μαζί με τον χχχ Ιωσήφ, άλλως Σήφη, στις 26/11/2018, στη Λευκωσία, αποπειράθηκαν παράνομα να επιφέρουν το θάνατο στο χχχ Χριστοφή Ροδοθέου, από τη Λευκωσία.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 3
Κατοχή πυροβόλου όπλου «κατηγορίας Β» χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 44 και 51 και του Πρώτου Παραρτήματος, κατηγορία Β, του περί Πυροβόλων Όπλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, 113(Ι)/04 και του άρθρου 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι μαζί με τον χχχ Ιωσήφ, άλλως Σήφη, κατά τον χρόνο και τον τόπο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους πυροβόλο όπλο «κατηγορίας Β» χωρίς άδεια, δηλαδή ένα πυροβόλο όπλο διαμετρήματος (9Χ19) mm, αγνώστων στοιχείων.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 3
Κατοχή πυρομαχικών πυροβόλου όπλου, «κατηγορίας Β», χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 6, 44, 51 και του Πρώτου Παραρτήματος, Κατηγορία Β, του περί Πυροβόλων Όπλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, 113(Ι)/04 και του άρθρου 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι μαζί με τον χχχ Ιωσήφ, άλλως Σήφη, κατά τον χρόνο και τον τόπο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία, παράνομα κατείχαν πυρομαχικά πυροβόλου όπλου «κατηγορίας Β», δηλαδή 5 φυσίγγια διαμετρήματος (9Χ19) mm.»
Στις 15.6.2021 καταχωρίστηκε η ποινική υπόθεση υπ' αρ. 10571/21 εναντίον του χχχ Ιωσήφ, ο οποίος είναι ο αιτητής στην παρούσα αίτηση, με αντίστοιχες κατηγορίες, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως:
«ΕΚΘΕΣΙΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ
Συνωμοσία για φόνο κατά παράβαση του άρθρου 217, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μαζί με τους A. A.H. Aburamadan και R. Dydi σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ 1/11/2018 έως 26/11/2018 στη Λευκωσία, συνωμότησαν μεταξύ τους να φονεύσουν τον χχχ Χριστοφή Ροδοθέου, από τη Λευκωσία.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 2
Απόπειρα φόνου, κατά παράβαση των άρθρων 214(α) και 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μαζί με τους A. A.H. Aburamadan και R. Dydi, στις 26/11/2018, στη Λευκωσία, αποπειράθηκαν παράνομα να επιφέρουν το θάνατο στο χχχ Χριστοφή Ροδοθέου, από τη Λευκωσία.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 3
Κατοχή πυροβόλου όπλου «κατηγορίας Β» χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 44 και 51 και του Πρώτου Παραρτήματος, κατηγορία Β, του περί Πυροβόλων Όπλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, 113(Ι)/04 και του άρθρου 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μαζί με τους A. A.H. Aburamadan και R. Dydi, κατά τον χρόνο και τον τόπο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία είχαν στην κατοχή τους πυροβόλο όπλο «κατηγορίας Β» χωρίς άδεια, δηλαδή ένα πυροβόλο όπλο διαμετρήματος (9Χ19) mm, αγνώστων στοιχείων.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΑΡ. 4
Κατοχή πυρομαχικών πυροβόλου όπλου, «κατηγορίας Β», χωρίς άδεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 6, 44, 51 και του Πρώτου Παραρτήματος, Κατηγορία Β, του περί Πυροβόλων Όπλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου, 113(Ι)/04 και του άρθρου 20, του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μαζί με τους A. A.H. Aburamadan και R. Dydi, κατά τον χρόνο και τον τόπο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία, παράνομα κατείχαν πυρομαχικά πυροβόλου όπλου «κατηγορίας Β», δηλαδή 5 φυσίγγια διαμετρήματος (9Χ19) mm.»
Ο αιτητής ισχυρίζεται, και τούτο είναι πρόδηλο από τα κατηγορητήρια, ότι οι δύο εν λόγω ποινικές υποθέσεις αφορούν στα ίδια ποινικά αδικήματα.
Το Άρθρο 41(α) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, παρέχει τη δυνατότητα να περιληφθούν στο ίδιο κατηγορητήριο και να δικαστούν μαζί πρόσωπα που κατηγορούνται για το ίδιο ποινικό αδίκημα.
Εν προκειμένω, όμως, δεν καταχωρίστηκε κοινό κατηγορητήριο. Όπως ο αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, κατά τον χρόνο καταχώρισης της ποινικής υπόθεσης υπ΄ αρ. 19517/19 ήταν αιχμάλωτος στο ψευδοκράτος για δύο περίπου έτη. Προκύπτει έτσι η εξήγηση γιατί δεν καταχωρίστηκε το 2019 κοινό κατηγορητήριο.
Το αποτέλεσμα ήταν η μεν 19517/19 να έχει εκδικαστεί, ενώ η 10571/21 να εκκρεμεί προς εκδίκαση.
Στην υπόθεση υπ΄ αρ. 19517/19 οι κατηγορούμενοι βρέθηκαν ένοχοι από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στις 3.9.2021 ως το κατηγορητήριο, ήτοι, για αδικήματα που διέπραξαν με τον αιτητή, στον οποίο το αιτιολογικό μέρος της απόφασης και η ετυμηγορία του Κακουργιοδικείου, με βάση την αποδοχή του κατηγορητηρίου, αναφέρεται.
Το αποτέλεσμα αυτό ο αιτητής, κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων του εξ όσων αναφέρει στην εν λόγω ένορκη του δήλωση, το ερμήνευσε ως παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας, εφόσον «υπάρχει ετυμηγορία ενοχής εναντίον του χωρίς να έχει δικαστεί». Γι' αυτό και ζητά τώρα άδεια ώστε να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η καταδικαστική απόφαση στην υπόθεση 19517/19.
Η δική του δίκη προγραμματίστηκε να αρχίσει στις 18.10.2021 ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας με σύνθεση διαφορετική από τους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση στην 19517/19. Εξ όσων, συνεχίζει στην ένορκη δήλωση του, τον πληροφορεί ο δικηγόρος του, το Κακουργιοδικείο «είναι αδύνατο να ξεκινήσει με την πεποίθηση ή την υπόθεση ότι δεν διέπραξε την πράξη για την οποία κατηγορείται γιατί είναι σαν να δείχνει ασέβεια προς την καθόλα εκτελεστή και νομικά έγκυρη μέχρι ανατροπής της ή ακύρωσης της καταδικαστική απόφαση στην υπόθεση 19517/19». Επίσης σε όλο το κείμενο της καταδικαστικής απόφασης «διαφαίνεται ότι το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης 19517/19 είχε στο μυαλό του την πεποίθηση ότι είναι ένοχος και για τούτο καταδίκασε τους κατηγορούμενους, ένεκα του ότι συνδέονταν με τον ένοχο Σήφη». Υπ' αυτές τις συνθήκες ισχυρίζεται ότι «καλείται να απαντήσει και να υπερασπιστεί τον εαυτό του όχι από τη θέση ενός κατηγορούμενου που δικαιωματικά απολαμβάνει το τεκμήριο της αθωότητας και κρίνεται αθώος μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου αλλά βρίσκεται στην ακριβώς αντίπερα όχθη να αποδείξει ότι δεν είναι ένοχος των εν λόγω αδικημάτων ως καταγράφει η καταδικαστική απόφαση του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας στην ποινική υπόθεση 19517/19».
Στην έκθεση που συνοδεύει την αίτηση, στους νομικούς λόγους, προβάλλεται ότι η εν λόγω απόφαση είναι ξεκάθαρη ετυμηγορία ενοχής και για τον αιτητή, κατά παράβαση του τεκμηρίου αθωότητας, ότι ο αιτητής βρέθηκε ένοχος χωρίς να δικαστεί και χωρίς να του δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Υπ' αυτές τις περιστάσεις δεν υπάρχουν περιθώρια να τύχει δίκαιης δίκης.
Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στο Άρθρο 12.4 του Συντάγματος και στο Άρθρο 6.2 της ΕΣΔΑ που κατοχυρώνουν το τεκμήριο αθωότητας. Παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, στις αποφάσεις του ΕΔΑΔ Ismoilov and others v. Russia, Appl. No. 2947/06, 24.4.2008 και Minelli v. Switzerland, Appl. No. 8660/79, 25.3.1983 στις οποίες διαπιστώθηκε παραβίαση του Άρθρου 6.2 λόγω πρόωρης διατύπωσης γνώμης αναφορικά με την ενοχή των αιτητών από δικαστικές ή εισαγγελικές αρχές (Βλ. ειδικότερα παράγραφοι 165-170 της υπόθεσης Ismοilov). Στην Minelli λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«In the Court's judgment, the presumption of innocence will be violated if, without the accused's having previously been proved guilty according to law and, notably, without his having had the opportunity of exercising his rights of defence, a judicial decision concerning him reflects an opinion that he is guilty. .»
Οι αρχές αυτές είναι θεμελιώδεις και αποκρυσταλλωμένες.
Παρέπεμψε επίσης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση Χρίστου ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 263 στην οποία διαπιστώθηκε παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και του τεκμηρίου αθωότητας του εφεσείοντα, με αποτέλεσμα τον παραμερισμό της καταδίκης του και διαταγή για επανεκδίκαση της υπόθεσης εναντίον του από δικαστήριο με άλλη σύνθεση. Τούτο επειδή σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας που αφορούσε την επιβολή ποινής, από το δικαστήριο με την ίδια αρχική του σύνθεση, σε συγκατηγορούμενους του, οι οποίοι είχαν προβεί σε παραδοχή, περιλήφθηκαν ρητές και εξειδικευμένες αναφορές που τον ενέπλεκαν στη διάπραξη των αδικημάτων. Παρά το γεγονός ότι γινόταν λόγος για «τρίτο πρόσωπο» το οποίο δεν κατονομαζόταν, ήταν προφανές, έκρινε το Εφετείο, πως, στην αντίληψη όλων η αναφορά στα γεγονότα αυτά σε «τρίτο πρόσωπο» και όχι ονομαστικά στον εφεσείοντα, αρκούσε για να τον προσδιορίσει ως ένοχο. Το ζητούμενο όμως ήταν ο παραμερισμός της δικής του καταδίκης και η επανεκδίκαση της υπόθεσης εναντίον του και όχι βέβαια η απαλλαγή των συγκατηγορούμενων του.
Παρέπεμψε επίσης στην USA v. Briggs, 514 F 2d (5th Cir. 1975), Decided Jun 13, 1975, η οποία αφορούσε αίτηση (petition) για διαγραφή των αναφορών που υπήρχαν για τους αιτητές στο κατηγορητήριο στο οποίο δεν ήταν οι ίδιοι κατηγορούμενοι. Επί της αίτησης αυτής δόθηκαν σχετικές οδηγίες από το Εφετείο, το οποίο είχε τέτοια εξουσία. Χωρίς βεβαίως και πάλιν να τίθεται θέμα απαλλαγής των προσώπων που ήταν κατηγορούμενοι σύμφωνα με το κατηγορητήριο.
Εν προκειμένω, το τι ζητά ο αιτητής είναι να ακυρωθεί η καταδίκη άλλων προσώπων, επικαλούμενος παραβίαση δικών του δικαιωμάτων.
Είναι ισχυρή η πεποίθηση μου ότι όχι μόνο δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να μπορούσε να δοθεί η αιτούμενη άδεια, αλλά πως η αίτηση είναι πλήρως αβάσιμη εφόσον οι ισχυρισμοί, περί παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας και της δίκαιης δίκης του αιτητή, δεν θα μπορούσαν βεβαίως να δώσουν έρεισμα για ακύρωση της καταδίκης των δύο άλλων προσώπων που έχουν καταδικαστεί από το αρμόδιο Κακουργιοδικείο για σοβαρά κακουργήματα, περιλαμβανομένης απόπειρας φόνου. Οι ισχυρισμοί αυτοί ενδεχομένως να μπορούσαν, ζήτημα για το οποίο δεν αποφαίνομαι, να τεθούν προς εξέταση στη δική του δίκη και όχι να οδηγήσουν σε ακύρωση με προνομιακό ένταλμα certiorari της καταδικαστικής απόφασης άλλων προσώπων σε άλλη δίκη.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/φκ