|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:A461
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Εφεση Αρ. 10/2014)
19 Οκτωβρίου, 2021
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
xxx ΜΙΧΑΗΛ ΣΥΜΕΩΝ,
Εφεσείων,
ν.
1. xxx ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
2. xxx ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ,
3. Ξ. ΙΩΑΝΝΟΥ,
4. Μ. ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
_ _ _ _ _ _
Εφεσείων προσωπικά.
Χλ. Λοϊζίδου (κα) για Μ. Γεωργίου, για τον Εφεσίβλητο Αρ. 1.
Ε. Παρασκευά (κα), για τον Εφεσίβλητο Αρ. 2.
Χ. Πιερή (κα), για Γεωργιάδης και Πελίδης ΔΕΠΕ, για τον Εφεσίβλητο Αρ. 3.
Καμιά εμφάνιση, για τον Εφεσίβλητο Αρ. 4.
Μ. Εφραίμ (κα), για το Ενδ. Μέρος - Επίσημο Παραλήπτη.
_ _ _ _ _ _
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τον Λιάτσο, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Ενώπιόν μας τέθηκε προς κρίση ζήτημα το οποίο προέκυψε μετά από αίτημα που τέθηκε εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη, σύμφωνα με το οποίο κλήθηκε ο Εφεσείοντας να προσκομίσει σε αυτόν «τραπεζική εγγύηση ύψους €5.000 από αξιόχρεο εγγυητή για την κάλυψη των σχετικών εξόδων που θα προκύψουν από την παρούσα διαδικασία».
Θα παρεμβάλουμε τα γεγονότα που καλύπτουν την ενώπιόν μας περίπτωση προκειμένου να γίνει κατανοητή η όλη διάσταση του επίδικου ζητήματος:
Ο Εφεσείων, ως ενάγοντας, καταχώρησε αγωγή εναντίον των Εφεσιβλήτων - εναγομένων, επικαλούμενος ότι κατά ή περί το 2004 κατόπιν μεταξύ των εναγομένων «. συμφωνίας και/ή συνομωσίας και/ή συνεργασίας παράνομα εισήλθαν εντός ακινήτου του και οικειοποιήθηκαν και/ή απέσπασαν όχημα ιδιοκτησίας του και το μετέτρεψαν σε εξαρτήματα και προέβηκαν παράνομα στην πώληση, εισπράττοντας το ποσό των ΛΚ120.000.». Δεν χρειάζονται περισσότερες λεπτομέρειες ως προς την πρωτόδικη διαδικασία και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς για σκοπούς της απόφασής μας. Προσθέτουμε μόνο ότι η αγωγή απέτυχε και απερρίφθη, με έξοδα εις βάρος του ενάγοντα, ο οποίος τη χειρίστηκε προσωπικά. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας έφεσης, στην οποία και πάλιν ο Εφεσείοντας παρουσιάζεται προσωπικά.
Διαπιστώθηκε σε κάποιο στάδιο της ενώπιον του Εφετείου διαδικασίας, ότι είχε εν τω μεταξύ, ένα περίπου μήνα προτού καταχωρηθεί η έφεση, μεσολαβήσει η έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του Εφεσείοντα, συγκεκριμένα στις 3.12.2013 και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε Παραλήπτης της περιουσίας του. Στις 12.3.2020 κηρύχτηκε σε πτώχευση, με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε Διαχειριστής της περιουσίας του. Τέθηκε, ως εκ τούτου, ζήτημα κατά πόσο μπορούσε ο Εφεσείοντας να εμφανίζεται στη διαδικασία χωρίς τη γνώση και λήψη σχετικής άδειας εκ μέρους του Παραλήπτη και Διαχειριστή της περιουσίας του. Υπό τις συνθήκες αυτές, ενημερώθηκε σχετικά το Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών/Επίσημου Παραλήπτη, λειτουργός του οποίου ενημέρωσε τον Εφεσείοντα ότι, προκειμένου να δοθεί άδεια σε δικηγόρο να τον εκπροσωπήσει, θα πρέπει να καταβληθεί τραπεζική εγγύηση, το ύψος της οποίας θα καθοριζόταν από το Τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη. Ο Εφεσείοντας, ενημέρωσε ότι θα χειριζόταν ο ίδιος προσωπικά την υπόθεση και ο Επίσημος Παραλήπτης επανήλθε, πληροφορώντας τον ότι θα ικανοποιούσε την επιθυμία του όπως χειριστεί προσωπικά την έφεση, αλλά, προκειμένου να δοθεί σχετική εξουσιοδότηση, αξίωσε την προσκόμιση τραπεζικής εγγύησης ύψους €5.000 για την κάλυψη των σχετικών εξόδων που θα προκύψουν από τη διαδικασία.
Ο Εφεσείων, ενίσταται στο πιο πάνω αίτημα προς παροχή εγγύησης, προβάλλοντας ότι έπαυσε να είναι πτωχεύσας και, ως εκ τούτου, οι συνέπειες εκ του διατάγματος πτώχευσης που προηγήθηκε δεν υφίσταντο πλέον.
Οντως, όπως συνιστά αδιαμφισβήτητο γεγονός, ο Επίσημος Παραλήπτης με Βεβαίωση Αποκατάστασης ημερομηνίας 21.10.2020, βάσει του άρθρου 27Α του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφάλαιο 5 (ο Νόμος), ως τροποποιήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο Αρ. 61(Ι) του 2015, προχώρησε στην αποκατάσταση του Εφεσείοντα, γιατί είχαν τηρηθεί όλες οι προϋποθέσεις αποκατάστασής του σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο. Η αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα επήλθε στις 12.3.2020.
Κατ΄ ακολουθίαν των διαλαμβανομένων στην παράγραφο 10 του άρθρου 27A: «Μετά την αποκατάσταση πτωχεύσαντα, δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου, οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία εγείρεται πλέον ή καταχωρείται, αντίστοιχα, από τον ίδιο ή εναντίον του, ανάλογα με την περίπτωση.».
Όπως, όμως, ήδη λέχθηκε, η παρούσα έφεση καταχωρήθηκε από τον ίδιο τον Εφεσείοντα, προσωπικά, σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του, χωρίς προηγουμένως ή και μέχρι σήμερα να ληφθεί σχετική εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη, ως Διαχειριστή της περιουσίας του και χωρίς την παροχή άδειας από το Δικαστήριο, υπό όρους που δυνατό να επέβαλλε, συμπεριλαμβανομένου και όρου για ασφάλεια εξόδων, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 9(4) του Νόμου.
Η αυστηρή συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου, προβάλλει ως αδήριτη ανάγκη, με βασική επιδίωξη την προστασία των περιουσιακών στοιχείων του πτωχεύσαντος προς όφελος όλων των πιστωτών του (Λοΐζου ν. ΣΠΕ (2009) 1 ΑΑΔ 279). Είναι γι΄ αυτό το λόγο που εκ του Νόμου τίθενται ασφαλιστικές δικλείδες, προς αποφυγή επιβάρυνσης της πτωχευτικής περιουσίας με οποιαδήποτε έξοδα τυχόν προκύψουν από νομικές διαδικασίες, για τα οποία γίνεται επιφύλαξη όπως βαρύνουν αποκλειστικά τον ίδιο τον πτωχεύσαντα.
Η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα κατά το άρθρο 27Α του Νόμου, δεν επιφέρει συνέπειες ως προς το μη διανεμηθέν μέρος της πτωχευτικής περιουσίας, το οποίο παραμένει, ανάλογα με την περίπτωση, στον Επίσημο Παραλήπτη ή στο Διαχειριστή προς όφελος των πιστωτών. Είναι μετά την αποπληρωμή όλων των πιστωτών και των μη εξασφαλισμένων εγγυητών που επιστρέφεται στον πτωχεύσαντα το όποιο μέρος της πτωχευτικής περιουσίας απομένει, νοουμένου ότι το κόστος της επιστροφής δεν είναι μεγαλύτερο από το ποσό που θα επιστραφεί. Στα πλαίσια αυτά και προς διασφάλιση όλων των δικαιούχων της πτωχευτικής περιουσίας είναι που επιβάλλεται εκ του Νόμου (άρθρο 27Α(5)) η υποχρέωση στο πρόσωπο που αποκαθίσταται να συνεργάζεται με τον διαχειριστή σχετικά με την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας που παραμένει.
Στη βάση των πιο πάνω και δεδομένου ότι από τα ενώπιόν μας στοιχεία προκύπτει κίνδυνος επηρεασμού της πτωχευτικής περιουσίας εάν δεν επιβληθεί σχετικός όρος, τεκμηριώνεται και η υποχρέωση του Εφεσείοντα προς κάλυψη των εξαιτούμενων εξόδων, προκειμένου να αποφευχθεί περαιτέρω επιβάρυνση της πτωχευτικής περιουσίας, αφού το διάταγμα παραλαβής που εκδόθηκε εναντίον του και η διαδικασία πτώχευσης που ακολούθησε εξακολουθούν να υφίστανται, παρά την αποκατάστασή του στη βάση των διαλαμβανομένων στο άρθρο 27Α του Νόμου.
Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα όπως ο Εφεσείων καταθέσει υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης από οποιαδήποτε τράπεζα διεξάγει εργασίες στην Κύπρο, στην ικανοποίηση του Πρωτοκολλητή, ασφάλεια εξόδων στο ποσό των €5.000, εντός 60 ημερών από σήμερα, προς κάλυψη των σχετικών εξόδων που θα προκύψουν από την παρούσα διαδικασία. Κάθε περαιτέρω διαδικασία στην υπό κρίση έφεση αναστέλλεται μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης της ως άνω ασφάλειας και σε περίπτωση που η διαταχθείσα ασφάλεια εξόδων δεν κατατεθεί εντός του χρόνου των 60 ημερών η έφεση θα θεωρείται ως αυτομάτως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα, οπόταν οι Εφεσίβλητοι θα δικαιούνται στα μέχρι τότε έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
ΣΦ.