|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Tράπεζα Kύπρου Λτδ. ν. Dynacon Limited (1998) 1 ΑΑΔ 1978
Συμεωνίδης Χρίστος ν. Ανδρέα Μενέλαου (2016) 1 ΑΑΔ 2912, ECLI:CY:AD:2016:A583
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D331
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 69/2021)
19 Ιουλίου, 2021
[Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 7.1.2021 ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 35/16 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΙΤΗΤΟΥ XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ, ΕΠΙΜΕΤΡΗΤΗ ΠΟΣΟΤΗΤΩΝ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31.8.15
---------
Τζ. Σαββοπούλου (κα), για τον αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Ο αιτητής ήταν ο διαιτητής που επελήφθη της διαιτησίας μεταξύ του xxx Φλωρίδη, αρχιτέκτονα αφενός και της Κυπριακής Δημοκρατίας αφετέρου. Η διαιτησία αφορούσε σε διαφορές που προέκυψαν κατά την εκτέλεση εργασιών για την ανέγερση σχολικού κτιρίου.
Ο αιτητής εξέδωσε την απόφαση του στις 31.8.2015 αποδεχόμενος τις απαιτήσεις του απαιτητή Φλωρίδη.
Ακολούθησαν δύο αιτήσεις:
(α) Η Γενική Αίτηση Αρ. 35/16 που καταχώρισε στις 21.1.2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ο Φλωρίδης με την οποία ζήτησε άδεια για να εγγράψει και να εκτελέσει την απόφαση του διαιτητή.
(β) Η Γενική Αίτηση Αρ. 477/16 που καταχώρισε η Δημοκρατία στις 11.11.2016 με την οποία ζήτησε τον παραμερισμό της απόφασης λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς (misconduct) και ειδικότερα λόγω έλλειψης αμεροληψίας.
Οι δύο αιτήσεις συνεκδικάστηκαν με κοινό παρονομαστή το κατά πόσον ο αιτητής είχε επιδείξει ως διαιτητής ανάρμοστη συμπεριφορά και ειδικότερα έλλειψη αμεροληψίας έχοντας «προσωπικές οικονομικές διαφορές με τον ένα εκ των ενώπιον του διαδίκων εναντίον του οποίου μάλιστα καταχώρισε και αγωγή στο Δικαστήριο αλλά και ότι η σύζυγος του άλλου διαδίκου, ήτοι του Φλωρίδη, ήταν εμπλεκόμενο πρόσωπο στις εν λόγω οικονομικές διαφορές αλλά και πρόσωπο του οποίου η μαρτυρία στο δικαστήριο ενδέχεται να είναι καθοριστική στο εάν ο Ανδρέου (ο αιτητής) θα κερδίσει τις διαφορές αυτές». Αυτά, σημειώνει το δικαστήριο, ουσιαστικά τα παραδέχθηκε ο αιτητής ενώπιον του, εννοείται μέσω του εμφανιζόμενου ως δικηγόρου του.
Τελικά το δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε κατόπιν επίδειξης ανάρμοστης συμπεριφοράς από τον διαιτητή που την εξέδωσε και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έγκυρη διαιτητική απόφαση ώστε να δύναται να εγγραφεί και να εκτελεστεί. Κατά συνέπεια απέρριψε την Γενική Αίτηση Αρ. 35/16. Παράλληλα, κατ' ουσίαν αποδέχθηκε την αίτηση της Δημοκρατίας για παραμερισμό της διαιτητικής απόφασης.
Ακολούθησε η παρούσα αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση certiorari προς ακύρωση της εν λόγω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ισχυριζόμενος ότι δεν είχε διορίσει δικηγόρο να τον εκπροσωπεί στη διαδικασία και ότι κακώς το δικαστήριο αποδέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους του χωρίς έγγραφη εξουσιοδότηση και/ή έγγραφο διορισμού δικηγόρου και χωρίς να διαπιστώσει κατά πόσον υπήρχε επίδοση της αίτησης στον ίδιο.
Σε ότι αφορά στο ζήτημα της επίδοσης στον αιτητή και του δικηγόρου που είχε παρουσιαστεί να τον εκπροσωπεί, στην απόφαση του το δικαστήριο σημειώνει ότι όταν τέθηκαν ενώπιον του για πρώτη φορά οι υποθέσεις θεώρησε ότι είχε καθήκον να διερευνήσει κατά πόσον η αίτηση της Δημοκρατίας είχε επιδοθεί στον αιτητή ως άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο και αναγκαίο, ως απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης, διάδικο στη διαδικασία εκείνη. Το δικαστήριο δεν καταγράφει κατά πόσον διαπίστωσε ότι είχε γίνει επίδοση ή όχι στον αιτητή. Καταγράφει όμως ότι ο δικηγόρος του Φλωρίδη δήλωσε πως ο διαιτητής εκπροσωπείτο πλήρως στη διαδικασία από τον ίδιο και ότι για τα θέματα που τον αφορούν και τη μομφή που του προσάπτεται υιοθετεί πλήρως τις θέσεις που προβάλλει ο Φλωρίδης.
Όπως έχει αποφασιστεί στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd (1998) 1 AAΔ 1978 το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί οποτεδήποτε του προσάπτεται μομφή για απρεπή διαγωγή συνιστά απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης (Συμεωνίδη ν. Μενελάου, Πολ. Έφ. 6/2012, 22.12.2016).
Το δικαστήριο εξέλαβε ως δεδομένο ότι ο αιτητής εκπροσωπείτο στη διαδικασία από τον δικηγόρο που δήλωσε ότι τον εκπροσωπούσε. Ο ίδιος ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν έχει διορίσει δικηγόρο και ακόμα πιο συγκεκριμένα, ότι δεν έχει υπογράψει διορισμό δικηγόρου ή σχετική εξουσιοδότηση.
Η έλλειψη διοριστηρίου δικηγόρου (retainer) υποδηλώνει ότι ο δικηγόρος που εμφανίζεται δεν έχει οδηγίες από τον διάδικο για τον οποίο εμφανίζεται και αποτελεί sine qua non όρο μιας έγκυρης εμφάνισης δικηγόρου (Τρύφωνος ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 411/2011, 27.3.2018, ECLI:CY:AD:2018:A132).
Με βάση τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι δεν έχει υπογράψει και δεν έχει προβεί σε διορισμό δικηγόρου τίθεται εκ πρώτης όψεως ζήτημα παραβίασης κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, χωρίς ο διαιτητής να έχει δικαίωμα έφεσης.
Δίδεται άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, εντός 15 ημερών από σήμερα και επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία δύνανται να καταχωρίσουν ένσταση εντός 15 ημερών από την επίδοση της αίτησης.
Η αίτηση να οριστεί για οδηγίες στις 13.9.2021 και ώρα 11:00 πμ.
Τα έξοδα επιφυλάσσονται.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/φκ