|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:A123
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 1/2018
6 ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2021
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ/στες
xxx ΓΙΑΛΕΛΗ
Εφεσείοντα
ΚΑΙ
ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ
Εφεσίβλητων
---------------------------------
Εφεσείοντας εμφανίζεται προσωπικά
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Εφεσίβλητους
--------------------------------
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Παρπαρίνο, Δ.
-------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Ο Εφεσείων κρίθηκε από το Πειθαρχικό Συμβούλιο Δικηγόρων ένοχος ασυμβίβαστης προς το επάγγελμα διαγωγής και δεοντολογίας και του επιβλήθηκε ποινή προστίμου €400.-
Με δύο λόγους έφεσης ο Εφεσείων προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Με τον πρώτο λόγο έφεσης προβάλλεται ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία σε σχέση με την υπόθεση και συγκεκριμένα, σύμφωνα με την αιτιολογία του λόγου, ενώ αποφασίστηκε η διεξαγωγή έρευνας υπο των Εφεσίβλητων, εν συνεχεία δεν διεξάχθηκε έρευνα αλλά καταχωρήθηκε ευθέως το κατηγορητήριο. Με τον δεύτερο λόγο προσβάλλεται ότι στην πρωτόδικη απόφαση δεν περιέχεται ούτε αιτιολογία αλλά ούτε και συμπεράσματα.
Ο Εφεσείοντας ο οποίος παρουσιάστηκε αυτοπροσώπως, υποστήριξε τον πρώτο λόγο έφεσης με αναφορά στον Καν. 5(3) των Κανονισμών του 2005 ο οποίος προβλέπει την διεξαγωγή έρευνας πριν την καταχώρηση κατηγορητηρίου και σε σχέση με το δεύτερο λόγο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κάνει αναφορά σε διαπιστώσεις γεγονότων, νομική ανάλυση και καταλήξεις με σκεπτικό το οποίο να επιδέχεται δικαστικό έλεγχο.
Η ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσιβλήτων δεν υποστήριξε την πρωτόδική απόφαση.
Σύμφωνα με τον Καν. 5(1)-(6) των Περί Δικηγόρων (Πειθαρχική Διαδικασία) Κανονισμοί του 2005, Κ.Δ.Π. 299/2005 ως έχουν τροποποιηθεί, το Πειθαρχικό Συμβούλιο όφειλε να είχε προχωρήσει στην διεξαγωγή έρευνας, μέσα στα πλαίσια της οποίας ακούονται μάρτυρες και λαμβάνονται καταθέσεις για τα γεγονότα της υπόθεσης. Οι καταθέσεις αυτές τίθενται στη διάθεση του υπό διερεύνηση δικηγόρου ο οποίος με τη σειρά του προβαίνει και αυτός σε κατάθεση. Εν συνεχεία ο διερευνών την έρευνα Λειτουργός υποβάλλει την έκθεση του εντός 30 ημερών στο Πειθαρχικό Συμβούλιο το οποίο και αποφασίζει επί τη βάσει των καταθέσεων, στοιχείων και πληροφοριών κατά πόσο δικαιολογείται η παραπομπή του υπό διερεύνηση δικηγόρου σε δίκη.
Στην παρούσα υπόθεση όλα τα πιο πάνω δεν έχουν γίνει και συνιστούν, σύμφωνα με τη Νομολογία (βλ. Μ.Π. Δικηγόρος (2012) 1 Α.Α.Δ. 2598) θεμελιακή παραβίαση των υποχρεώσεων του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Να σημειωθεί ότι η αποτυχία να ακολουθηθεί η υπό των Κανονισμών προβλεπόμενη διαδικασία ως προς την έρευνα, έχει ευρύτερες διαστάσεις και επιπτώσεις στην διαδικασία που διεξάγεται στην συνέχεια (βλ. Μ.Π. Δικηγόρος (άνω)).
Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο έφεσης, παρατηρούμε ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση αφού πρώτα γίνεται συνοπτική αναφορά στην δοθείσα μαρτυρία, εν συνεχεία γίνεται και πάλι συνοπτική αποδοχή της μαρτυρίας που δόθηκε από τον παραπονούμενο και ενός μάρτυρα που κατάθεσε γι΄ αυτόν και η απόφαση καταλήγει ως ακολούθως:
"Ως προς την μαρτυρία του εγκαλούμενου δικηγόρου, δεν έχουμε πεισθεί ότι όλα τα μέτρα ήταν αναγκαία και ότι για την λήψη αυτών είχε πλήρως ενημερώσει τους πελάτες του τόσο για την αναγκαιότητα τους όσο και για τις πιθανότητες επιτυχίας, ενημέρωση την οποία ο κάθε δικηγόρος έχει υποχρέωση να δώσει στον πελάτη του.
Ως εκ των πιο πάνω ο εγκαλούμενος δικηγόρος βρίσκεται ένοχος ασυμβίβαστης προς το επάγγελμα διαγωγής και δεοντολογίας."
Η απόφαση του Πειθαρχικού όπως είναι διατυπωμένη δεν επιδέχεται δικαστικό έλεγχο καθότι σ' αυτήν δεν γίνεται αναφορά σε διαπιστώσεις γεγονότων, νομική ανάλυση και σε καταλήξεις με σκεπτικό. Υπενθυμίζεται ότι η ακρόαση της πειθαρχικής υπόθεσης διεξάγεται με τον ίδιο τρόπο όπως και η ακρόαση ποινικής υπόθεσης εκδικαζόμενης συνοπτικά (βλ. Καν. 5(5)).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεση επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/γκ