|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D25
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 85/2019)
29 Ιανουαρίου, 2021
[ΠΑΝΑΓΗ, Πρόεδρος]
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
PELETICO LTD,
Εφεσείοντες-Καθ' ων η Αίτηση,
ν.
XXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Εφεσίβλητου-Αιτητή.
________________________
ΑΙΤΗΣΗ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΩΝ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΩΝ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2020,
ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ
_________________________
Κυριάκος Χαραλάμπους, για Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές - Εφεσείοντες.
Κώστας Κωνσταντίνου, για Ζένιο Νικολάου, για τον Καθ' ου η Αίτηση - Εφεσίβλητο.
________________________
ΠΑΝΑΓΗ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ.Ν. Γιασεμής.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες ήταν οι καθ' ων η αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση αρ. 861/2013 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, το οποίο συνεδρίαζε στη Λευκωσία. Ο εφεσίβλητος ήταν ο αιτητής στην ίδια υπόθεση. Το αίτημά του ήταν για αποζημίωση, λόγω παράνομης απόλυσης. ΄Οταν, στις 31.1.2019, το συγκεκριμένο Δικαστήριο εξέδωσε την τελική απόφασή του, δικαιώνοντας τον εφεσίβλητο, οι εφεσείοντες καταχώρισαν την υπό τον, ως άνω, αριθμό και τίτλο έφεση. Επειδή δε η ακρόασή της δεν αναμένουν να πραγματοποιηθεί σε σύντομο χρόνο, καταχώρισαν, δυνάμει της Δ.35, Κ. 18 και Κ. 19, των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, την υπό εξέταση αίτηση. Με αυτή, ζητούν αναστολή της εκτέλεσης της εν λόγω πρωτόδικης απόφασης.
Οι εφεσείοντες βασίζουν το πιο πάνω αίτημά τους σε συγκεκριμένους λόγους, τους οποίους αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή τους. Κατά πρώτον, εισηγούνται ότι η έφεσή τους, όπως το θέτουν, «... συγκεντρώνει υψηλά ποσοστά επιτυχίας καθώς οι λόγοι ... που προβάλλονται είναι βάσιμοι, ουσιαστικοί και ενισχύονται με αρκετούς ισχυρισμούς και σχετική Νομολογία.». Κατά δεύτερο, εισηγούνται ότι ο εφεσίβλητος «δεν δύναται να κριθεί ως φερέγγυο άτομο», αφού, όπως συμπληρώνουν, αυτός, μετά την απόλυσή του, παρέμεινε χωρίς εργασία. Αν τού καταβάλουν δε την επιδικασθείσα προς όφελός του αποζημίωση, εκ ποσού €13.666,45, και η έφεσή τους επιτύχει, οι ίδιοι θα παραμείνουν χωρίς αποτελεσματική θεραπεία· δε θα υπάρχει δυνατότητα ανάκτησης από αυτόν του πιο πάνω ποσού. Ο εφεσίβλητος, με την ένστασή του, εισηγείται πως, στην περίπτωση τούτη, δεν ισχύει κανένας από τους δύο λόγους, ανωτέρω. Ισχυρίζεται πως αυτοί δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και, αντιθέτως, χαρακτηρίζονται από γενικότητα.
Η πιο πάνω θέση του εφεσίβλητου επιβεβαιώνεται από το ίδιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των εφεσειόντων. Σημειώνεται πως αίτηση, όπως η υπό εξέταση, η οποία υποβάλλεται στη βάση του πρώτου λόγου, ανωτέρω, πρέπει να καταδεικνύει, με την παράθεση σχετικής μαρτυρίας, την ύπαρξη του επικαλούμενου βαθμού βεβαιότητας επιτυχίας της έφεσης. Πρέπει, δηλαδή, για το σκοπό αυτό, να αναφέρονται, σε ένορκη δήλωση, συγκεκριμένα γεγονότα, από τα οποία να μπορεί να διαπιστωθεί τούτο, (βλ. M.C. Michael Developments Ltd v. xxx Λούλη κ.ά., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 10/2019, 29.1.2020). Στην προκειμένη περίπτωση, οι εφεσείοντες δεν αναφέρουν, στην εν λόγω ένορκη δήλωσή τους, οτιδήποτε, το οποίο να υποστηρίζει την αίτησή τους αναφορικά με το λόγο που έχει προαναφερθεί. Το απόσπασμα που παρατίθεται πιο πάνω παραπέμπει σε βάσιμους και ουσιαστικούς λόγους έφεσης, οι οποίοι ενισχύονται με «ισχυρισμούς και σχετική Νομολογία». Δεν αναφέρεται, όμως, ποιοι είναι αυτοί οι ισχυρισμοί και η νομολογία, που θα μπορούσαν να γίνουν δεκτοί από το Εφετείο και θα είχαν το αποτέλεσμα το οποίο αυτοί εισηγούνται. Συνεπώς, δεν κατέστη γνωστό με ποιο τρόπο οι εφεσείοντες θα υποστηρίξουν τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης. Εν ολίγοις, σε σχέση με το λόγο αυτό, ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο, επί του οποίου θα μπορούσε να εξεταστεί ο ισχυρισμός, ανωτέρω, περί ύπαρξης βάσιμων και ουσιαστικών λόγων έφεσης.
Επιπρόσθετα, επισημαίνεται, συναφώς, ότι υπάρχει μια εγγενής αδυναμία, όσον αφορά την επιτυχία ενός τέτοιου λόγου. Εφόσον αυτός υποστηρίζεται, κατά τρόπο ικανοποιητικό, από γεγονότα, σύμφωνα με τα προλεχθέντα, πρέπει, στη βάση τούτων, να προεξοφλείται η επιτυχία της έφεσης. ΄Οπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ναυτικός ΄Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων (1991) 1 Α.Α.Δ. 1147, στη σελίδα 1151: «Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Η υπόδειξη αυτή, βέβαια, από τη νομολογία, έπεται της διαπίστωσης για υποστήριξη τέτοιου λόγου έφεσης, από πραγματικής απόψεως, όπως έχει προαναφερθεί.
Προχωρώντας στο επόμενο θέμα, ίδια είναι, βασικά, η κατάληξη και επί του ισχυρισμού των εφεσειόντων περί αφερεγγυότητας του εφεσίβλητου. Δεν παρατίθεται, και στην περίπτωση αυτή, οποιοδήποτε στοιχείο μαρτυρίας, από το οποίο να διαφαίνεται η ισχυρισθείσα, ως άνω, οικονομική κατάσταση του εφεσίβλητου. Το γεγονός της απόλυσής του από την υπηρεσία των εφεσειόντων και το ότι αυτός, ακολούθως, παρέμεινε χωρίς εργασία δεν αποτελούν ικανοποιητική απόδειξη περί τούτου. Βέβαια, σημειώνεται πως, και έτσι να είχαν τα πράγματα, ο συγκεκριμένος λόγος δε θα ήταν ικανός να εμποδίσει τον εφεσίβλητο από του να δρέψει ο ίδιος, άμεσα, τους καρπούς της επιτυχίας του, ως εκ του αποτελέσματος της πρωτόδικης διαδικασίας. Αυτός είναι και ο πρωταρχικός σκοπός του Κ. 18 της Δ.35 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αναφέρει ότι: "An appeal shall not operate as a stay of execution ...".
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, υπό τις δοσμένες, ως άνω, περιστάσεις, επιδικάζονται προς όφελος του εφεσίβλητου και εναντίον των εφεσειόντων. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή, να εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με το πέρας της έφεσης.
Π. Παναγή, Π.
Α.Ρ. Λιάτσος, Δ.
Γ.Ν. Γιασεμής, Δ.
/ΜΠ