|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 ΑΑΔ 878
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΙΤΕΛΑ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 6/2019, 25/1/2019, ECLI:CY:AD:2019:D21
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2020:D343
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 148/2020
12 Οκτωβρίου, 2020
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ JORDAN KUWAIT BANK PLC, ΑΛΛΟΔΑΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕ ΑΡ. 1484, ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI H/KAI PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 01/09/2020, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 288/2020, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΕ Η ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΝΑ ΠΑΡΑΔΩΣΕΙ Η/ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕΙ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΠΟΔΙΣΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2007 (188(ι)/2007, ΑΡΘΡΑ 45 ΚΑΙ 46.
----------------------------
Νικόλας Τσαρδελής μαζί με τον κ. Γιώργο Τσαρδελή, Για τον Αιτητή
---------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Με την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 5/10/2020 η αιτήτρια ζητά κυρίως:
«Α. Την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος ή/και Prohibition, για να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και για να ακυρώσει το Διάταγμα αποκάλυψης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εξεδόθη την 1/09/2020 στην Αίτηση 288/2020 και με το οποίο διατάχθηκε η Αιτήτρια να παραδώσει ή/και αποκαλύψει έγγραφα, στοιχεία και πληροφορίες, ως δικαστική πράξη παράνομη ή/και αντίθετη με το Σύνταγμα.
Β. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς ή/και το Διάταγμα αποκάλυψης ή/και προθεσμία συμμόρφωσης με το Διάταγμα αποκάλυψης που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 1/9/2020 στην Αίτηση με αριθμό 288/2020 και με το οποίο διατάχθηκε η Αιτήτρια να παραδώσει ή/και αποκαλύψει έγγραφα, στοιχεία και πληροφορίες μέχρι την ακρόαση ή/και την έκδοση απόφασης στην Αίτηση με Κλήση της παραγράφου Α ανωτέρω.»
Σύμφωνα με την έκθεση και την ένορκη δήλωση της C. Ohana, ημερομηνίας 5/10/2020, που συνοδεύουν την αίτηση, την 1/9/2020 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διάταγμα αποκάλυψης στα πλαίσια της αίτησης Αρ. 288/2020 της Αστυνομίας, εναντίον διαφόρων Τραπεζών που διεξήγαγαν τραπεζικές εργασίες το 2013, περιλαμβανομένης και της αιτήτριας. Το διάταγμα αφορούσε σε «έγγραφα» της κλειστής περιόδου από 16/3/2013 μέχρι 27/3/2013 που σύμφωνα με το διάταγμα, «αναφέρεται σε αλληλογραφία, διατάγματα, πρακτικά, σημειώσεις, οδηγίες, διαδικασίες, ηλεκτρονικά δεδομένα, συναλλαγές.» «Κλειστή περίοδος» σύμφωνα με το διάταγμα καθορίζετο «η περίοδος από 16 μέχρι 27/3/2013 κατά την οποία τα εποπτευόμενα ιδρύματα «Κύπρο και Εξωτερικό» παρέμειναν κλειστά ή απαγορεύθηκε η διενέργεια συναλλαγών μετά από διατάγματα/εγκυκλίους/οδηγίες του Υπουργείου Οικονομικών, ή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου «(ΚΤΚ)» ή οποιασδήποτε άλλης αρχής.
Καθορίζετο περαιτέρω στο διάταγμα ότι η «αναφορά σε κλειστή περίοδο θεωρείται δεδομένο ότι περιλαμβάνει οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες τα οποία συνδέονται με συζητήσεις, αποφάσεις, διεργασίες, αναφορές κ.ά. που προηγήθηκαν ή ακολούθησαν της κλειστής περιόδου και σχετίζονται με την κλειστή περίοδο.»
Η αίτηση της αστυνομίας συνοδεύετο από την ένορκη δήλωση του Υπαστυνόμου Ι. Αζά, μέλους του Γραφείου Διερεύνησης Θεμάτων Οικονομίας και ΣΠΕ του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας, που διερευνά τα αίτια της κατάρρευσης του Τραπεζικού Συστήματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην οποίαν περιέχοντο τα γεγονότα που υποστήριζαν την αίτηση.
Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, «Η αστυνομία διερευνά υπόθεση που αφορά στα αδικήματα:
(1) Ο περί τραπεζικών εργασιών νόμος 66(1)/1997, άρθρα (1), (2) και (3)
(2) Ο περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμος τους 2002, άρθρο (6) και (48)
(3) Ο περί της επιβολής περιοριστικών μέτρων στις συναλλαγές νόμος του 2013, άρθρα (4), (5), και (7)
(4) Ο περί της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Ποινικοποίηση της Διαφθοράς Νόμος 23(ΙΙΙ)/2000, άρθρα (2), (3), (4), (7), (8) και (14)
(5) Ο περί Πρόληψης Διαφθοράς Νόμος (ΚΕΦ. 161), άρθρο (2), (3), (4), (5)
(6) Δόλος και κατάχρηση εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό Κεφ. 154, άρθρο (133)
(7) Κατάχρηση εξουσίας, Κεφ. 154, άρθρο (105)
(8) Παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου και αποκάλυψη κρατικού απορρήτου, Κεφ. 154, άρθρο (135)(1),(3)
(9) Νόμος που προνοεί για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς (κατάχρηση αγοράς) Ν.116(1)/2005, άρθρα 19, 20, 21, 22, 23(3)(4)
(10) Ο περί αθέμιτης κτήσης περιουσιακού οφέλους από αξιωματούχους και λειτουργούς του δημοσίου, Ν.51(1) του 2004, άρθρα (2)(3) και (4)
(11) Αδικήματα Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες κατά παράβαση των Άρθρων 4 και 5, του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες δραστηριότητες, Νόμος 188(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα
που διαπράχθηκαν κατά ή περί τα έτη 2012-2013 στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο εξωτερικό.»
Αναφέρετο περαιτέρω ότι στις 25/10/2017 ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ζήτησε από τον Αρχηγό Αστυνομίας τη διεξαγωγή εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο διαπράχθηκαν ποινικά αδικήματα από Τράπεζες που δραστηριοποιούντο στην Κύπρο το 2013 και βρίσκοντο κάτω από την εποπτεία και έλεγχο της ΚΤΚ. Οι εξετάσεις αφορούσαν σε εκροές κεφαλαίων που έγιναν από διάφορα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα κατά την περίοδο που αυτά δεν λειτουργούσαν, κατόπιν διαταγμάτων του Υπουργείου Οικονομικών, κατά την κλειστή περίοδο. Δίνεται έμφαση στην εγκύκλιο ημερομηνίας 16/3/2013 που εκδόθηκε από μέρους του τότε Διοικητή της ΚΤΚ με την οποία α) απαγορεύοντο προσωρινά η εισαγωγή είτε από ιδρύματα υποκείμενα στην εποπτεία της ΚΤΚ ή κατ' άλλο τρόπο εντολών πληρωμής ή μεταφοράς κεφαλαίων σε οποιοδήποτε σύστημα πληρωμών, εκκαθάρισης κ.λ.π. καθώς και άλλες πράξεις που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση και β) αναστέλλετο προσωρινά ο διακανονισμός εντολών που είχαν ήδη εισαχθεί προς εκτέλεση σε οποιοδήποτε σύστημα πληρωμών, εκκαθάρισης κ.λ.π. Η εγκύκλιος αποσκοπούσε στην πιστή εφαρμογή και συμμόρφωση των οδηγιών της εγκυκλίου με σκοπό την προστασία του δημόσιου συμφέροντος και για τη διασφάλιση της σταθερότητας του χρηματοοικονομικού συστήματος.
Οι Τράπεζες επαναλειτούργησαν στις 28/3/2013 με περιοριστικά μέτρα δυνάμει διατάγματος του Υπουργού Οικονομικών σύμφωνα με το Νόμο για την Επιβολή Περιοριστικών Μέτρων στις Συναλλαγές σε περίπτωση Έκτακτης Ανάγκης του 2013.
Ο κ. Αζάς παρέθετε επίσης στην Ένορκη Δήλωση του περιγραφή των γεγονότων που προηγήθηκαν του «κουρέματος των καταθέσεων». Από έγγραφα που εξασφαλίστηκαν με δικαστικό διάταγμα αποκάλυψης με αρ. 65/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερομηνίας 7/3/2018, εναντίον της ΚΤΚ διαφάνηκε ότι υπήρξε μεγάλη μείωση των καταθέσεων την περίοδο 8-15/3/2013 που οφείλετο πιθανόν στην προνομιακή πληροφόρηση για το κούρεμα των καταθέσεων που θα ακολουθούσε.
Αναφέρει περαιτέρω ότι εκ πρώτης όψεως διαπιστώθηκαν παραβάσεις της εγκυκλίου για παγιοποίηση των συναλλαγών από αριθμό Τραπεζών μεταξύ των οποίων και η Αιτήτρια.
Οι νομικοί λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση συνοψίζονται στους εξής:
1. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει το διάταγμα σύμφωνα με τα άρθρα 45 και 46 του Νόμου 188(Ι)/2007 και του Άρθρου 30(2) και (3)(β) του Συντάγματος εφόσον
α) τα στοιχεία της Ένορκης Δήλωσης του κ. Αζά δεν ήταν ικανά να δημιουργήσουν εύλογη υποψία ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενέχετο σε αδικήματα.
β) Με το διάταγμα καλούνται οι Αιτητές μεταξύ άλλων να παραδώσουν απόρρητη και/ή ιδιωτική αλληλογραφία και/ή επικοινωνία που δεν σχετίζεται με τα αδικήματα του Άρθρου 17 του Συντάγματος.
γ) τα έγγραφα συνιστούν προνομιούχες πληροφορίες στη βάση του άρθρου 29 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/97).
2) Το διάταγμα ήταν προϊόν έκδηλης νομικής πλάνης και εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και/ή της αναγκαιότητας.
3) Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι αναιτιολόγητη.
4) Εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή πλάνης και/ή παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης με τη μη ενημέρωση των Αιτητών για τα διαβήματα της Αστυνομίας.
5) Υπήρξε παράλειψη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων και συγκεκριμένα του γεγονότος ότι η Αστυνομία είχεν εξασφαλίσει αρχές του 2019 εναντίον των ίδιων Τραπεζικών Ιδρυμάτων το ίδιο ή παρόμοιο διάταγμα, το οποίο όμως δεν προωθήθηκε.
Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το προνομιακό ένταλμα είναι εξαιρετικό μέτρο και η άδεια για έκδοση του εγκρίνεται πάντοτε με φειδώ. Η κατάδειξη από τον Αιτητή συζητήσιμης υπόθεσης, αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση του αλλά όταν προβλέπεται άλλο ειδικό μέσο ή θεραπεία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν ασκείται θετικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίον επιδιώκεται το διάταγμα, εκτός εάν ο Αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν επαρκείς εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ 878 και Μιτέλα Πολιτική Αίτηση 6/2019, ημερομηνίας 25/1/2019).
Η εξέταση του κατά πόσο υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της άδειας κρίνεται στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς εμβάθυνση στην υπόθεση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ κ.ά., Πολιτική Αίτηση 135/2020 ημερομηνίας 30/3/2020), ECLI:CY:AD:2020:D329. Άδεια δίδεται επίσης όπου διαπιστώνεται παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης ή καταδεικνύονται στοιχεία παρανομίας στη διαδικασία που ακολουθήθηκε (βλ. Base Metal Trading Ltd (2005) 1 (A) A.A.Δ. 1).
Η νομική βάση της αίτησης της Αστυνομίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο είναι ο περί Παρεμπόδισης, Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007 (Ν.188(Ι)/2007) και ειδικότερα τα άρθρα 45 και 46. Σύμφωνα με το άρθρο 46(2) οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αποκάλυψης είναι:
«46. (1) ...................................................................................
(2) Οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στο εδάφιο (1) είναι οι ακόλουθες
(α) (i) Η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι συγκεκριμένο πρόσωπο διέπραξε ή έχει ωφεληθεί από τη διάπραξη καθορισμένου αδικήματος, ή η ύπαρξη χρηματοοικονομικής συναλλαγής η οποία δημιουργεί εύλογη υποψία ότι πρόσωπο ενέχεται σε αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή χρηματοδότησης της τρομοκρατίας ή ότι η συναλλαγή ενδέχεται να σχετίζεται με τέτοια αδικήματα˙
(ii) [Διαγράφηκε]˙
(β) η ύπαρξη εύλογης υποψίας ότι η εν λόγω πληροφορία είτε μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία ενδέχεται να είναι ουσιαστικής σημασίας στις έρευνες για τις οποίες έχει υποβληθεί η αίτηση για αποκάλυψη˙
(γ) το ότι η πληροφορία δεν εμπίπτει στην κατηγορία των προνομιούχων πληροφοριών˙
(δ) η ύπαρξη εύλογης αιτίας ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να παρασχεθεί ή να αποκαλυφθεί η πληροφορία, λαμβανομένου υπόψη-
(i) του οφέλους το οποίο ενδέχεται να προκύψει για την έρευνα από την αποκάλυψη ή παροχή της εν λόγω πληροφορίας˙ και
(ii) των συνθηκών κατοχής της εν λόγω πληροφορίας από τον κάτοχό της.
Εξέτασα τις εισηγήσεις του δικηγόρου της Αιτήτριας υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας και νομοθεσίας σε συνάρτηση με τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της Επαρχιακού Δικαστή με την Ένορκη Δήλωση του κ. Αζά.
Στην αγόρευση του ο δικηγόρος της Αιτήτριας έδωσε έμφαση ότι σ' όσον αφορά την Αιτήτρια η μοναδική αναφορά στο όνομα της είναι στην παράγραφο 23 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Αζά όπου συγκεκριμένα σε σημείωμα της Γ. Χρυσάνθου, φ/δι ΚΤΚ προς τον Α. Κλείτου 11 Τράπεζες, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, προέβησαν σε ύποπτες συναλλαγές που έγιναν μετά τις 15/3/2013 με backdated ημερομηνία κατά παράβαση των σχετικών οδηγιών της ΚΤΚ για παγιοποίηση των συναλλαγών, θέμα για το οποίο δεν έγινε οποιαδήποτε έρευνα. Ήταν εισήγηση του ότι αυτή η μαρτυρία δεν ήταν ικανή στο να δημιουργήσει εύλογη υπόνοια διάπραξης συγκεκριμένων αδικημάτων από την Αιτήτρια.
Για σκοπούς και μόνο εξέτασης της υπό κρίση αίτησης στη βάση των δεδομένων ενώπιον μου, κρίνω ότι εκ πρώτης όψεως η Αιτήτρια έχει στοιχειοθετήσει συζητήσιμη υπόθεση κατά πόσο πληρούντο οι προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 45 και 46 του Ν. 188(Ι)/20078 τόσο από νομική θεώρηση όσο και γεγονότων.
Σ' όσον αφορά το λόγο απόκρυψης του γεγονότος ότι προηγήθηκε η εξασφάλιση παρόμοιου διατάγματος αρχές του 2019, ενόψει του ότι δεν προωθήθηκε και ούτε επιδόθηκε στην αιτήτρια, κρίνω ότι δεν ήταν ουσιώδες στοιχείο που η παράλειψη αναφοράς του έπληττε τις θέσεις του κ. Αζά στην ένορκη του δήλωση. Συνεπώς ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετεί συζητήσιμη υπόθεση.
Δεν στοιχειοθετείται επίσης συζητήσιμη υπόθεση σ' όσον αφορά το λόγο σε σχέση με την μη ενημέρωση της αιτήτριας για τη δικαστική διαδικασία. Οι πρόνοιες του άρθρου 45(1) του πιο πάνω Νόμου είναι σαφείς ότι το διάταγμα αποκάλυψης εξασφαλίζεται κατόπιν μονομερούς αίτησης του ανακριτή της υπόθεσης δηλαδή του κ. Αζά.
Ως προς την τυχόν ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου προσβολής του διατάγματος, ενόψει των προνοιών του άρθρου 72(2) του Νόμου 188(Ι)/2007 που αποκλείει το δικαίωμα άσκησης έφεσης σε διατάγματα δυνάμει των άρθρων 45 και 46 του Νόμου, δεν φαίνεται να υπάρχει.
Παραθέτω το άρθρο 72(2):
«(2) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1) του άρθρου 25 του περί Δικαστηρίων Νόμου, διατάγματα που εκδίδονται ή/και αποφάσεις του Δικαστηρίου που λαμβάνονται με βάση τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, με εξαίρεση το διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει των άρθρων 45 και 46 αυτού, υπόκεινται σε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, με εφαρμογή κατ' αναλογίαν των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.»
Σύμφωνα με τα πιο πάνω δίνεται άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για certiorari με σκοπό την ακύρωση του διατάγματος αποκάλυψης, ημερομηνίας 1/9/2020, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης υπ.' αρ. 288/2020, σ' όσον αφορά την αιτήτρια, για το λόγο που αναφέρω ανωτέρω. Διατάσσεται η αναστολή της ισχύος του επίδικου
διατάγματος μέχρι εκδίκασης της διά κλήσεως αίτησης. Η διά κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών και να ορισθεί στις 27/10/2020 η ώρα 8.45 π.μ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.