|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY TYULENEV , Πολιτική Αίτηση 73/20, 9/7/2020, ECLI:CY:AD:2020:D232
ΘΕΟΔΩΡΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ, Ποινική Έφεση Αρ. 60/2020, 6/11/2020, ECLI:CY:AD:2020:B382
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D307
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 91/2020
8 Σεπτεμβρίου, 2020
[M. XΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx TYULENEV ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ MANDAMUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 126, 136 ΚΑΙ 178 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΙ ΩΣ ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ Ως ΜΟΝΑΔΙΚΟΥ ΜΕΤΟΧΟΥ ΚΑΤΑ 100% ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ NINFA HOLDING LTD, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Ή ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΩΘΗΣΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/3/2020 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΣΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΜΕΣΩ ΕΝΤΥΠΩΝ ΗΕ4 ΚΑΙ ΗΕ2, ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Ο ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ xxx TYULENEV ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΗΝ 24/02/2020 ΚΑΙ Η ΠΑΥΣΗ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ PARALLEL MANAGEMENT LIMITED (HE360373) ΚΑΙ PARALLEL NOMINEES CYPRUS LIMITED (HE319476) AΠΟ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΑΥΣΗΣ ΤΗΝ 24/02/2020.
Ν. Κληρίδης, για αιτητή
Θ. Αριστείδου (κα) μαζί με Π. Παυλίδη, για καθ΄ ου η αίτηση
.......
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δόθηκε αυθημερόν)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Με απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 9.7.2020, χορηγήθηκε στον αιτητή άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Mandamus «διατάσσον τον καθ΄ ου η αίτηση να προωθήσει την αίτηση ημερ. 4.3.2020 μέσω εντύπων ΗΕ4 και ΗΕ2 για παύση των υφιστάμενων διοικητικών συμβούλων και διορισμού νέου Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ΝINFA HOLDING LTD HE380277 που καταχώρισε ο αιτητής στα γραφεία του Εφόρου Εταιρειών ως Μοναδικός Μέτοχος κατά 100% της Εταιρείας ΝΙΝFA HOLDING LTD».
Η άδεια χορηγήθηκε αφού το (παρόν) Δικαστήριο έδωσε, αφενός, πίστη στους «ισχυρισμούς του αιτητή ότι υπήρξε άρνηση προώθησης της αίτησης του και ότι στις 22.5.2020 ο Έφορος, μέσω των Λειτουργών του γραφείου του απέπεμψε τους υπαλλήλους του δικηγορικού γραφείου αρνούμενος να προωθήσει την υπό αναφορά αίτηση» (βλ. xxx Tyulenev, Πολ. Αιτ. 73/20 ημερ. 9.7.20, ECLI:CY:AD:2020:D232) και, αφετέρου, στο σύνολο των ισχυρισμών που κατέγραψε στη σχετική έκθεση και ένορκο δήλωση που συνόδευαν την αίτησή του. Κατ΄ ακολουθία δε τούτων, ο αιτητής, επικαλούμενος βασικά τα ίδια γεγονότα που είχε προβάλει και στην αίτηση του για άδεια καταχώρισε την παρούσα για έκδοση του επιζητούμενου εντάλματος η οποία προσέκρουσε σε ένσταση του Εφόρου. Με πρώτο λόγο ένστασης ότι η αίτηση «συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου, καθότι ο αιτητής προχώρησε στην καταχώριση ακόμη μίας αίτησης για παραχώρηση άδειας ώστε να καταχωρηθεί αίτηση προς έκδοση διατάγματος Mandamus, ενώπιον του αδελφού σας Δικαστή κ. Τ.Θ. Οικονόμου με αρ. Πολ. Αιτ.60/2020, η οποία απορρίφθηκε στις 15.6.2020».
Όπως γίνεται αντιληπτό ο προαναφερθείς λόγος ένστασης είναι τέτοιας φύσεως που στην περίπτωση που ευσταθεί, η περαιτέρω ενασχόληση με το αντικείμενο της αίτησης παρέλκει. Τούτο γιατί η επιδίωξη χορήγησης άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος προϋποθέτει υψηλή πίστη εκ μέρους του αιτητή, ο οποίος οφείλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα που ενδεχομένως επηρεάζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για χορήγηση ή μη της αιτούμενης άδειας. Με αυτό κατά νου δόθηκε ο λόγος στον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, ο οποίος ναι μεν δεν αρνήθηκε την καταχώριση εκ μέρους του της Πολ. Αιτ. 60/20 και ότι αυτή απορρίφθηκε αλλά πρόβαλε βασικά πως η θεραπεία που ζητούσε με την εν λόγω αίτηση ήταν διαφορετική από την παρούσα και κατά συνέπεια δεν έχει εμφιλοχωρήσει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, εισηγήθηκε, τίποτα δεν τον εμπόδιζε να καταχωρήσει και την παρούσα αίτηση εφόσον πρόκειται για προνομιακό ένταλμα και η οποιαδήποτε προηγούμενη απόρριψη αίτησης του, δεν δημιουργεί δεδικασμένο.
Δεν συμφωνώ με όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή πρόβαλε προς αντίκρουση του υπό εξέταση λόγου ένστασης. Με την προηγηθείσα Πολ. Αιτ. 60/2020 ζητούσε ταυτόσημη με την παρούσα θεραπεία, όπως ταυτόσημα είναι και τα γεγονότα που επικαλείται σε αμφότερες τις αιτήσεις προς εξασφάλιση της υπό αναφορά θεραπείας. Με αυτό ως δεδομένο έχω την άποψη ότι η καταχώριση δεύτερης αίτησης για άδεια συνιστά, αφενός, κλασική περίπτωση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας και, αφετέρου, η παράλειψη του αιτητή να αναφέρει ότι για το ίδιο ακριβώς θέμα είχε απορριφθεί η πρώτη αίτηση του εξισώνεται με απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος που ασφαλώς θα είχε επίδραση στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του παρόντος Δικαστηρίου για χορήγηση ή μη της σχετικής άδειας.
Ενόψει των πιο πάνω η απόρριψη της αίτησης είναι μονόδρομος, χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω ενασχόληση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει προς εξασφάλιση του εντάλματος.
Η αίτηση απορρίπτεται με €1.000 έξοδα προς όφελος του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ