|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D105
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 30/2020)
20 Μαρτίου 2020
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 2, 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ (Ν. 33/1964, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ SFERTOS CONSULTING & SERVICES LTD (HE 136762), ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΟΙ «ΑΙΤΗΤΕΣ»), ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 5 ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ 40/2020 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ ΕΚΔΟΘΕΝΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΔΟΘΗΚΑΝ ΤΗΝ 18.02.2020 ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ 40/2020
Τ. Παντελή με Μ. Βιολάρη (κα) για Ανδρέας Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.
Χρ. Παπακλεοβούλου (κα) για Σπύρος Βασιλείου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την Καθ'ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Extempore)
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Την 3.3.2020 δόθηκε άδεια στην εταιρεία Sfertos Consulting & ServicesLtd για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς την 18.2.2020 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 40/2020 Ε.Δ. Λευκωσίας. Την 6.3.2020 καταχωρίστηκε η Αίτηση με κλήση που επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία Financial Company "InvestohillsVesta" LLC, που ήταν η αιτήτρια στη Γενική Αίτηση και προς όφελος της οποίας είχαν εκδοθεί τα επίδικα διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση εμφανίστηκε στην διαδικασία, ωστόσο, κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της, δεν καταχώρησε ένσταση. Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, οι δικηγόροι της επέδειξαν υπεύθυνη στάση έναντι του Δικαστηρίου και εξυπηρέτησαν την Καθ'ης η Αίτηση, περιορίζοντας τα έξοδα, σε μια πρόδηλη περίπτωση ολισθήματος του Κατώτερου Δικαστηρίου, που καθιστούσε αναπόφευκτη την παρέβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα Certiorari.
Η Γενική Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.2.2020 από την "InvestohillsVesta" για την εγγραφή και αναγνώριση απόφασης Ουκρανικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της και εναντίον της ουκρανικής εταιρείας Private Joint Stock Company "BalaklavskeRudoupravlinniaIm. O. M. Gorkogo", η οφειλέτρια. Η Γενική Αίτηση στρέφεται και εναντίον τεσσάρων άλλων προσώπων. Αυθημερόν καταχωρίστηκε και δευτερογενής μονομερής αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκαν την 18.2.2020 τα επίδικα διατάγματα που αφορούσαν ουσιαστικά την καθ΄ ης η αίτηση 2, Kagerol HoldingsLtd, κυπριακή εταιρεία, που είναι η μητρική εταιρεία της οφειλέτριας. Συνοπτικά εκδόθηκαν διατάγματα παγιοποίησης και απαγόρευσης μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της Kagerol μέχρι συγκεκριμένης αξίας και διατάχτηκε να προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των περιουσιακών της στοιχείων. Τα διατάγματα απευθύνθηκαν προς όλους τους καθ΄ ων η αίτηση περιλαμβανομένης της Αιτήτριας, εκεί καθ΄ ης η αίτηση 5, που είναι η γραμματέας της Kagerol.
Υποδεικνύεται στην Έκθεση Γεγονότων που συνοδεύει την Αίτηση και υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.3.2020 του xxx Τσιτσέκκου, εκ των διευθυντών της Αιτήτριας, ότι το Κατώτερο Δικαστήριο υπέπεσε σε αριθμό σφαλμάτων που καθιστούν την παρέμβαση με προνομιακό ένταλμα επιβεβλημένη.
Υποδεικνύεται ότι, τόσο από το πρακτικό της ημέρας, όσο και από το συνταγμένο διάταγμα διαφαίνεται ότι τα εκδοθέντα διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα. Ακόμα ότι, για να εκδώσει τα διατάγματα, το Κατώτερο Δικαστήριο βασίστηκε, κατά κύριο λόγο, στο περιεχόμενο ένορκης δήλωσης που δεν είχε καταρτιστεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Όρκων Νόμου, Κεφ.18και, σε κάθε περίπτωση, ήταν προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης της Γενικής Αίτησης. Επικαλέστηκε ακόμα η Αιτήτρια ότι το Κατώτερο Δικαστήριο υπερέβηκε τις εξουσίες του εκδίδοντας τα διατάγματα εναντίον προσώπων άλλων από την εξ αποφάσεως οφειλέτρια στην αλλοδαπή απόφαση, που δεν μπορούσαν και δεν δικαιολογούνταν να συνενωθούν ως διάδικα μέρη σε αίτηση για εγγραφή και αναγνώριση της αλλοδαπής απόφασης.
Ο ορισμός διατάγματος που εκδίδεται χωρίς ειδοποίηση επιστρεπτέου, ώστε να παρέχεται η ευκαιρία στα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστούν, εφόσον το επιθυμούν, είναι ουσιαστικής σημασίας και η παράλειψη να γίνει αυτό συνιστά νομικό σφάλμα αφού παραβιάζει τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 (In Re Philippou (1986) 1 C.L.R. 568). Ακόμα και ο ορισμός τέτοιου διατάγματος και η συνακόλουθη διατήρηση του σε ισχύ για χρόνο πέραν του αναγκαίου για την επίδοση του στον επηρεαζόμενο και την παροχή δυνατότητας σ' αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί, έχει το ίδιο αποτέλεσμα (Attorney-General of the Republic and Another (No.2) v. George Savvides (1979) 1 C.L.R. 349, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, BP Cyprus Ltd (1996) 1 A.A.D. 861 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1010).
Η In Re Philippou αφορούσε αίτηση Certiorari στην οποία αναφέρθηκε ότι η παράλειψη ορισμού του διατάγματος επιστρεπτέου συνιστούσε νομικό σφάλμα πρόδηλο στο πρακτικό που επέβαλε την παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα Certiorari. H Τράπεζα Κύπρου Λτδ αφορούσε έφεση με την οποία ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση και εκδόθηκε το ένταλμα Certiorari. Είχε σημειωθεί, με παραπομπή στη xxx Περέλλα (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ.692, ότι ένταλμα Certiorari χωρεί: «είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας». Στη Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389, 392 αναφέρθηκε ότι η εξέταση νομικού σφάλματος εμφανούς στο πρακτικό συνιστά εξαιρετική περίσταση που καθιστά δυνατή την χορήγηση άδειας, παρά το διαθέσιμο άλλων θεραπειών. Σε κάθε περίπτωση, όπως επεξηγείται στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ, τυχόν αίτημα στο κατώτερο δικαστήριο για να καθοριστεί άλλη συντομότερη ημερομηνία δεν θα χρειαζόταν λιγότερο χρόνο από εκείνο που εξ αντικειμένου ήταν αναγκαίος για το επιστρεπτέο διάταγμα και επομένως, προστιθεμένου και του χρόνου που στο μεταξύ διέρρευσε, το διάταγμα εν τέλει θα υπερέβαινε τον αναγκαίο χρόνο. Τα ίδια θα ίσχυαν και στην προκείμενη περίπτωση, αν ήταν δυνατό να απευθυνθεί η Αιτήτρια για οιαδήποτε θεραπεία στο Κατώτερο Δικαστήριο.
Στην Ανθίμου αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι:
«Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ή ότι υπάρχει "συζητήσι΅ο ζήτη΅α", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254, 258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νό΅ο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχό΅ενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ο΅ολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ltd. [1922] 2 A.C. 128, στησελ. 159 Baldwin & Francis v. Patent Appeal Tribunal [1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νό΅ου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλα΅βάνει εσφαλ΅ένη ερ΅ηνεία νό΅ου, ή εσφαλ΅ένη εφαρ΅ογή του νό΅ου στα γεγονότα της υπόθεσης.»
Τα εκδοθέντα επίδικα διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα και αυτό συνιστά νομικό σφάλμα που διακρίνεται στην όψη του πρακτικού ημερ.18.2.2020 του Κατώτερου Δικαστηρίου. Εκδίδεται συνεπώς προνομιακό ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνονται τα διατάγματα που εκδόθηκαν την 18.2.2020 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 40/2020 Ε.Δ. Λευκωσίας.
Το αποτέλεσμα καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους για τους οποίους δόθηκε η άδεια.
Τα έξοδα της Αίτησης, όπως και τα έξοδα της αίτησης 25/2020 για την άδεια, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
/ΚΧ»Π