|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D2
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Αρ. 231/2019
02 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2020
(Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΑΥΤΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ, ΤΟΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 18(1), 19(1), 21 ΚΑΙ 23 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155 ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxx ΚΑΠΝΟΥΛΑ ΜΕ Α.Δ.Τ. xxx 3376 ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΣΤΙΣ 16.12.19 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ xxx ΚΑΠΝΟΥΛΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΦΟ
---------------------
Αίτηση ημερ. 31.12.2019
Αλ. Αλεξάνδρου, για την Αιτήτρια
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ex-Tempore
Παρπαρίνος, Δ. Επιδιώκεται με την υπό κρίση αίτηση η παροχή άδειας προς καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με την οποία να ακυρώνεται απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 26.12.2019 δια της οποίας εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον της Αιτήτριας. Η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση με εκτεταμένη παράθεση γεγονότων με τα οποία αποδίδεται δόλος, απάτη και ψευδορκία και παράβαση των Αρχών της φυσικής δικαιοσύνης κατά το χρόνο έκδοσης του εντάλματος σύλληψης, η μη αποκάλυψη σχετικών και ουσιωδών γεγονότων κατά την έκδοση του εντάλματος σύλληψης, μη αναγκαιότητα του και ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο ενήργησε χωρίς δικαιοδοσία και κάθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας. Αυτά βασικά αποτελούν και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
Έχω εξετάσει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας υπό το φως των Αρχών που καλύπτουν το ζήτημα παροχής άδειας προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Έχω ακούσει επίσης με περισσή προσοχή τον ευπαίδευτο δικηγόρο της όπως έχω εξετάσει και την νομολογία στην οποία αναφέρθηκε.
Προτού προχωρήσω περαιτέρω, θα πρέπει, πιστεύω, να αναφερθώ στον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν.216/90. Στο άρθρο 5 αναφέρεται:
"5.-(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο ("γονική μέριμνα") είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού.
(β) Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του."
Στο άρθρο 9 του ίδιου Νόμου ορίζεται ότι:
"9.-(1) Η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή και επίβλεψη, τη διαπαιδαγώγηση και εκπαίδευση του καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του.".
Στο άρθρο 14(2) αναφέρεται ότι:
" 2) Η άσκηση της γονικής μέριμνας μπορεί να ανατεθεί στον έναν από τους δυο γονείς ή, αν αυτοί συμφωνούν ορίζοντας συγχρόνως τον τόπο διαμονής του τέκνου, στους δυο από κοινού. ".
Στο άρθρο 20:
" 20. Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την."
Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από το υλικό που τέθηκε, φαίνεται ότι στις 29.10.2019 αφαιρέθηκε από την Αιτήτρια με προσωρινό διάταγμα Δικαστηρίου που έχει αρμοδιότητα, η γονική μέριμνα των δίδυμων ανηλίκων τέκνων της και ανατέθηκε η άσκηση της γονικής μέριμνας τους στην Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Στο ερμηνευτικό άρθρο του Νόμου που έχω αναγνώσει προηγουμένως, ως "Διευθυντής" καθορίζεται "ο Διευθυντής του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ή οποιοσδήποτε λειτουργός του Τμήματος εξουσιοδοτημένος από αυτόν". Συνεπώς εκείνο που είχε σημασία κατά τον ουσιώδη χρόνο της εξεταζόμενης αίτησης για έκδοση εντάλματος σύλληψης της Αιτήτριας, ήταν το διάταγμα αυτό και τίποτε άλλο. Το προηγούμενο διάταγμα, ημερ. 20.1.2017 που επικαλείται η Αιτήτρια και για το οποίο παραπονείται και αποτελεί και την αιχμή του δόρατος της αιτήσεως της, ότι δηλαδή απεκρύβη, αφορούσε τον διακανονισμό μεταξύ της Αιτήτριας και πρώην συζύγου της αναφορικά με την επιμέλεια και επικοινωνία των δύο ανηλίκων και ως φαίνεται από το νεότερο διάταγμα ημερ. 29.10.2019, έστω και προσωρινό, αφαιρέθηκε η γονική μέριμνα από την Αιτήτρια.
Έχοντας υπόψιν τα ανωτέρω, αφού εξέτασα τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι ο Δικαστής που εξέδωσε το Ένταλμα Σύλληψης είχε υπόψιν του ένορκη δήλωση μέσα από την οποία εύλογα ικανοποιήθηκε ότι υπάρχει εύλογη υποψία διάπραξης αδικημάτων από την Αιτήτρια. Και ο Δικαστής ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχεται από το άρθρο 18 του ΚΕΦ. 155 προχώρησε στην έκδοση του επίδικου Εντάλματος Σύλληψης. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε κατά τη γνώμη μου που να παρέχει έρεισμα επέμβασης για παροχή δηλαδή άδειας προς καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε στα πλαίσια της νομιμότητας και εξουσιών που είχε με βάση τα γεγονότα που τέθησαν ενώπιον του και εξέδωσε το επίδικο ένταλμα σύλληψης. Η αμφισβήτηση των γεγονότων και η διαφορετική εκτίμηση αυτών από την Αιτήτρια δεν παρέχει έδαφος ούτε και συνιστά λόγο παρέμβασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέσω της προνομιακής διαδικασίας που καλύπτει αίτηση αυτής της μορφής.
Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
/γκ