|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D462
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 148/2019)
6 Νοεμβρίου, 2019
[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ
ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ
ANTEY TRANS CO. LTD & CHASTON TRADING LTD
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΄Η/ΚΑΙ MANDAMUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8 ΙΟΥΛΙΟΥ 2019 ΠΟΥ ΕΚΟΔΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 4232/2019
________________________
Θεόδωρος Τριγκής, για Theodoros S. Tringis & Partners LLC, για τους Αιτητές.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα μονομερή αίτηση, επιδιώκεται η εξασφάλιση άδειας για την προώθηση διαδικασίας προς έκδοση εντάλματος certiorari. Σκοπός του θα είναι η ακύρωση της απόφασης Δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 8.7.2019, στη βάση ότι, σε αυτή, υπάρχει πασίδηλο νομικό σφάλμα. Τούτο αναφέρεται στην αρνητική κρίση της Δικαστού σε σχέση με την ορθότητα της επίδοσης κατηγορητηρίου σε αλλοδαπή εταιρεία.
Η ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία αφορούσε ιδιωτική ποινική υπόθεση, την οποία οι αιτήτριες εταιρείες, (οι αιτήτριες), καταχώρισαν εναντίον, μεταξύ άλλων, και της κατηγορουμένης 5 εταιρείας. Η τελευταία ενεγράφη στην αλλοδαπή και έχει την έδρα της στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Από δε τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία, ουδέποτε φαίνεται να έχει δοθεί στον ΄Εφορο Εταιρειών το όνομα κάποιου προσώπου, προς το σκοπό επίδοσης στην εν λόγω εταιρεία νομικών εγγράφων ή ειδοποιήσεων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 352[1] του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.
΄Οπως αναφέρεται στην έκθεση και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση, η επίδοση του κατηγορητηρίου προς την κατηγορουμένη 5 έγινε διά της παράδοσής του σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό, σε πρόσωπο το οποίο ήταν υπεύθυνο για την παραλαβή εγγράφων, γενικώς. Στην ίδια διεύθυνση, στην οποία στεγάζεται συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο, διεξάγει τις εργασίες της και η εταιρεία Rodby Services Limited, που αναφέρεται ως η διευθύντρια της κατηγορουμένης 5.
Σε συγκεκριμένη ημερομηνία, κατά την οποία η εν λόγω ποινική υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, η κατηγορουμένη 5 εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι η εμφάνισή του αποσκοπούσε μόνο στην αμφισβήτηση της επίδοσης του κατηγορητηρίου προς την εν λόγω εταιρεία. Ως αποτέλεσμα, διεξήχθη σύντομη ακρόαση, στο πλαίσιο της οποίας κατέθεσαν δύο μάρτυρες.
Ως πρώτος μάρτυρας, κατέθεσε ο επιδότης που είχε διενεργήσει την επίδοση. Ανέφερε τα όσα έχουν, ήδη, αναφερθεί ως προς τον τρόπο που είχε γίνει η επίδοση, διευκρινίζοντας, συγχρόνως, πως ο ίδιος δε γνώριζε για ποια εταιρεία είχαν παραληφθεί τα έγγραφα που είχε παραδώσει στη συγκεκριμένη διεύθυνση. Ως δεύτερος μάρτυρας, κατέθεσε ο διευθυντής μιας των αιτητριών. Ανέφερε ότι το ίδιο κατηγορητήριο που είχε επιδοθεί για την κατηγορουμένη 5 είχε επιδοθεί και στην κατηγορουμένη 3, η οποία, όπως ισχυρίστηκε, είναι εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος και μέτοχος της κατηγορουμένης 5. Σημειώνεται πως η κατηγορουμένη 3 είναι φυσικό πρόσωπο. ΄Ηταν δε η θέση του πως, ως εκ της επίδοσης εκείνης, είχε λάβει γνώση του κατηγορητηρίου και η κατηγορουμένη 5. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους πιο πάνω ισχυρισμούς, απέρριψε τη θέση περί νομότυπης επίδοσης του κατηγορητηρίου στην κατηγορουμένη 5. Διαπίστωσε ότι αυτή δεν ήταν σύμφωνη με τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 46 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 ή και με τις πρόνοιες του άρθρου 352 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.
Από τη μελέτη της έκθεσης η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, δε διαπιστώνεται να τίθεται θέμα λανθασμένης εφαρμογής από το Επαρχιακό Δικαστήριο οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας ή νομικής αρχής και, δη, υπό την έννοια του πασίδηλου νομικού σφάλματος. Δεν εγείρεται καν θέμα λανθασμένης ερμηνείας των προνοιών των προαναφερθέντων άρθρων, στις οποίες αυτό έκαμε αναφορά στην απόφασή του. ΄Οπως γίνεται αντιληπτό, η θέση των αιτητριών είναι ότι το Δικαστήριο λανθασμένα δεν έκαμε δεκτή την εισήγησή τους ότι η κατηγορουμένη 5 έλαβε γνώση της εναντίον της ποινικής υπόθεσης διά της επίδοσης του κατηγορητηρίου στην κατηγορουμένη 3, στην ίδια υπόθεση. ΄Οπως τίθεται, επί λέξει, στην παράγραφο 9 της έκθεσης: «Η επιμονή του Σεβαστού Δικαστηρίου εις την κατά γράμμα τήρηση ή/και εκτέλεση της διαδικασίας επίδοσης αντί εις το κατά πόσο το αρμόδιο φυσικό πρόσωπο έχει ειδοποιηθεί δεόντως επέφερε το εξής ανορθόδοξο αποτέλεσμα: ...» Γίνεται δε, στη συνέχεια, αναφορά στον πιο πάνω θεωρούμενο από τις αιτήτριες ως ορθό τρόπο επίδοσης του κατηγορητηρίου. Δεν υπάρχει, όμως, παραπομπή σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια ή αρχή δικαίου, η οποία να υποστηρίζει την πιο πάνω θέση τους, ώστε να καταφαίνεται ως πασίδηλα λανθασμένη η περί του αντιθέτου κρίση του Δικαστηρίου. Από το γεγονός τούτο και μόνο, διαπιστώνεται ότι δεν έχει αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπόθεση.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται.
Γ.Ν. Γιασεμής,
Δ.
/ΜΠ
[1] «352. Οποιοδήποτε νομικό έγγραφο ή ειδοποίηση που απαιτείται να επιδοθεί σε αλλοδαπή εταιρεία επιδίδεται ικανοποιητικά αν κοινοποιηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο που το όνομά του έχει παραδοθεί στον έφορο με βάση τις πιο πάνω διατάξεις του Μέρους αυτού και εγκαταλειφθεί ή αποσταλεί με το ταχυδρομείο στη διεύθυνση που δόθηκε στον έφορο με τον τρόπο αυτό:»