|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D455
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Αρ. 147/2019
1η ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2019
(Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Λ.Κ. ΜΕ Α.Δ.Τ.xxxxx ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18.7.2019 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ Α/ΑΣΤΦ. xxxx Α.Π., ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΟΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΣΤΗΝ ΟΔΟ xxx ΑΡ. xxx, ΛΕΜΕΣΟΣ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28
---------------------
Αίτηση ημερ. 13.8.2019
Χ. Γεωργίου με Μ. Γεωργίου (ασκούμενο δικηγόρο), για τον Αιτητή, για ΠΕΛΕΚΑΝΟ & ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ΔΕΠΕ
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Στις 18.7.2019 Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εξέδωσε Ένταλμα Ερεύνης της οικίας και υποστατικών του Αιτητή που ευρίσκονται στην οδό Δερβενακίων 15, Λεμεσός.
Ο Αιτητής προσβάλλει την ως άνω έκδοση του Εντάλματος Ερεύνης με πέντε λόγους και αιτείται άδειας για καταχώρηση Αίτησης Διά Κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari. Οι πέντε λόγοι είναι:
"ΙΙΙ. Οι Νομικοί Λόγοι επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα για θεραπεία
είναι:
1. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείτο δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να εκδώσει το επίδικο ένταλμα, αφού εξέδωσε τούτο αντίθετα στις επιταγές των Άρθρων 27 και 28 του Κεφ. 155 και τον Άρθρον 16 τον Συντάγματος. Τούτο γιατί, τα στοιχεία της ένορκης δήλωσης που τέθηκαν ενώπιον τον σεβαστού Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ήταν γενικά ή/και αόριστα ή/και ανεπαρκή ή/και δεν ήταν με κανένα τρόπο ικανά για να δημιουργηθεί η «εύλογος υποψία» ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα συνδέονται ή/και βρίσκονται στο τόπο για τον οποίο ζητήθηκε το ένταλμα, ήτοι εντός της οικίας και υποστατικών του Αιτητή, στην οδό xxx Αρ. xx Λεμεσός. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν φαίνεται να προέβη το ίδιο σε εκτίμηση τον υλικού που τέθηκε ενώπιον του, προκειμένου να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα για το αν δημιουργείτο η απαιτούμενη από το Νόμο, «εύλογος υποψία» ή/και δέχτηκε ως Ruber Stamp τη θέση της Αστυνομίας, αφού στη βάση των ενώπιον τον Δικαστηρίου παρουσιασθέντων με τον όρκο γεγονότων, δεν υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι εντός της οικίας και υποστατικών του Αιτητή φυλάττονταν ή/και βρίσκονταν τα αναζητούμενα αντικείμενα. Σε καμία περίπτωση, δεν προκύπτει, εκ των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, επαρκής και επιτακτική σύνδεση της οικίας και υποστατικών τον Αιτητή με τα αναζητούμενα αντικείμενα.
2. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε το επίδικο ένταλμα καθ' εξωφθαλμοφανή και έκδηλη πλάνη νόμου, αντίθετα στις πρόνοιες των Άρθρων 27 και 28 τον Κεφ. 155 και του Άρθρου 16 του Συντάγματος, αφού δεν πληρούνται σωρευτικά οι δύο προϋποθέσεις για την έκδοση του εντάλματος έρευνας. Ως καταγράφεται στον 1ο νομικό λόγο, δεν στοιχειοθετείται εύλογη αιτία συναρτημένη προς τα αντικείμενα για τα οποία επιδιώκεται η ανεύρεση και παραλαβή, και ταυτόχρονα δεν υπάρχει καμία αναγκαιότητα ερευνάς. Τούτο ειδικότερα υπό τον γεγονότος ότι, τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα διαπράχθηκαν μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 18/03/19 και το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε στις 18/07/19. Είναι πασιφανές ότι το προσβαλλόμενο ένταλμα πάσχει, αφού εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας ή/και της αναγκαιότητας, στον βαθμό και την έκταση που τόσο η αίτηση και όρκος που συνοδεύει αυτή, όσο και το ένταλμα έρευνας, δεν καταδεικνύουν καμία αναγκαιότητα για την έρευνα της οικίας και υποστατικών τον Αιτητή ή/και για την ανεύρεση των σχετικών αντικειμένων. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν εξέτασε εάν το ένταλμα έρευνας ήταν το ανάλογο, το κατάλληλο, το απολύτως αναγκαίο και το λιγότερο επαχθές μέτρο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.
3. Το προσβαλλόμενο ένταλμα πάσχει ή/και έχει εκδοθεί καθ' υπέρβαση εξουσίας ή/και καθ' έκδηλη πλάνη νόμου ή/και κατά παράβαση των επιταγών του Άρθρου 16 τον Συντάγματος, το οποίο απαιτεί αιτιολογημένο δικαστικό ένταλμα, ή/και την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας, στον βαθμό και την έκταση που το ένταλμα του Δικαστηρίου στερείται πάσης και/ή δέουσας αιτιολογίας, ειδικότερα αφού δεν υπάρχει καμία σύνδεση των αναζητούμενων αντικειμένων με την οικία και τα υποστατικά του Αιτητή, και που τόσο η αίτηση όσο και το ένταλμα δεν αναφέρονται σε συγκεκριμένα αντικείμενα τα οποία αναζητούνται, αλλά σε γενικά και αόριστα: «τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση, όπως ναρκωτικά, έγγραφα, κινητά τηλέφωνα, ηλεκτρονικούς υπολογιστές, κα.».
4. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού που εξέδωσε το επίδικο ένταλμα παραβίασε κατάδηλα τα Άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος και τα αντίστοιχα Άρθρα 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτόκολλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Θεμελιωδών Ανθρωπίνων Ελευθεριών και τα αντίστοιχα Άρθρα 7 και 17 τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης, τα οποία ορίζουν τις αυστηρές προϋποθέσεις για την επέμβαση στην ιδιωτική ή/και οικογενειακή ενός ατόμου ή/και την άρση του ασύλου της κατοικίας μέσα από διαδικασία και δικονομικές εγγυήσεις (procedural guarantees) που προβλέπονται στο νόμο, γεγονός που σύμφωνα με την νομολογία αποτελεί υπέρβαση εξουσίας ή/και δικαιοδοσίας.
5. Το Δικαστήριο που εξέδωσε την επίδικη απόφαση ή/και ένταλμα ενώ ήταν το αρμόδιο όργανο για την προάσπιση ή/και προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Ελευθεριών του Αιτητή και εσφαλμένα ή/και καθ' έκδηλη πλάνη περί την εξουσία του, δυνάμει του Άρθρου 35 του Συντάγματος ή/και την σύμφυτη εξουσία του, αρνήθηκε ή/και παρέλειψε να εξετάσει ή/και να ζητήσει περισσότερες λεπτομέρειες για όλες τις παραβιάσεις των Άρθρων 15 και 16 του Συντάγματος, γεγονός που ήταν Συνταγματική επιταγή να καταγράφεται στο σώμα του εντάλματος"
Στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, η οποία συνοδεύει την Αίτηση, προβάλλει ότι στις 18.9.2019 συνελήφθη κατόπιν Δικαστικού Εντάλματος και την ίδια ημέρα διενεργήθηκε έρευνα στην οικία του δυνάμει του προσβαλλόμενου Δικαστικού Εντάλματος Έρευνας. Στις 19.7.2019 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εξέδωσε Διάταγμα προσωποκράτησης του για 7 ημέρες. Στις 29.7.2019, κατόπιν επιστολής των δικηγόρων του ημερ. 22.7.2019, παρέλαβε αντίγραφα των Ενταλμάτων Ερεύνης και Σύλληψης του. Παράλληλα, στις 25.7.2019 καταχωρήθηκε εναντίον του η ποινική υπόθεση αρ. 1901/2019 η οποία παραπέμφθηκε για εκδίκαση στο Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λεμεσού για την 19.9.2019. Τα υπόλοιπα τα οποία αναφέρει δεν είναι οτιδήποτε άλλο παρά η επανάληψη των νομικών λόγων της Αίτησης και ότι η Αίτηση καταχωρείται εμπρόθεσμα και ότι δεν υπάρχει άλλο διαθέσιμο δικονομικό διάβημα ακύρωσης του Εντάλματος Έρευνας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή τόσο με γραπτή αγόρευση του όσο και με προφορικό λόγο υποστήριξε την Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τονίζοντας την μη αναγκαιότητα έκδοσης του Εντάλματος και ότι η Αστυνομία μπορούσε να επιτύχει τον σκοπό της με το να λάβει κατάθεση από τον Αιτητή ήτοι με μέτρο λιγότερο επαχθές για την Αίτηση και τέλος ότι τα ναρκωτικά που υποτίθεται ότι αποτελούσαν αντικείμενο του Εντάλματος Ερεύνης ήδη ευρίσκοντο στα χέρια της Αστυνομίας όπως αποκαλύπτεται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για να έκδοση του Εντάλματος Ερεύνης.
Οι αρχές βάσει των οποίων παρέχεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες. Στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ν. Παντελίδου, (2012) 1 (Α) Α.Α.Δ. 878 λέχθηκαν τ' ακόλουθα σχετικά:
«Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ., μεταξύ άλλων, R. v. Secretary of State (1986) 1 All E.R. 717, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Στ. Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη (2001) 1 Α.Α.Δ. 247). Στη Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, διευκρινίστηκε, ορθά, ότι η αρχή αυτή «ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα». Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ. επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori, λόγο απόρριψης της αίτησης.»
(βλ. Base Metal Trading Ltd. v. Fastact Developments Ltd. κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, ERIN RESOURCES S.A. κ.α. ν. Prime Int. Alliance Inc., Πολ. Έφεση 104/2013 και 124/2013, ημερ. 10/1/14).
Αφού εξέτασα το Ένταλμα Ερεύνης ημερ. 18.7.2019 όπως και την Ένορκη Δήλωση του Αστυφύλακα xxxx Α.Π. της ίδιας ημερομηνίας επί της οποίας στηρίχθηκε η έκδοση του ως άνω Εντάλματος Ερεύνης κρίνω ότι είναι κατάλληλη η περίπτωση για να παραχωρηθεί και παραχωρείται η αιτούμενη άδεια αναφορικά με τους λόγους υπό (1) και (2) ανωτέρω. Αποκαλύπτεται κατά τη γνώμη μου, από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με τους πιο πάνω λόγους (1) και (2) που αφορούν έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας και έκδηλη πλάνη περί του Νόμου, όπως και έλλειψη αναγκαιότητας. Οι υπόλοιποι λόγοι καλύπτονται από τους δύο πρώτους για τους οποίους δόθηκε άδεια και συνεπώς απορρίπτονται.
Για τους πιο πάνω λόγους δίδονται οδηγίες όπως εντός δύο βδομάδων καταχωρηθεί η αίτηση δια κλήσεως για έκδοσης Διατάγματος Certiorari, αναφορικά με το Ένταλμα Ερεύνης ημερ. 18.7.2019, Ε.Δ. Λεμεσού σε σχέση με την οικία του Αιτητή, στην έκταση μόνο που αναφέρεται πιο πάνω.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
/γκ