|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
IN RE CHARALAMBOUS (1985) 1 CLR 746
Odyssey Retriever Inc (2016) 1 ΑΑΔ 540, ECLI:CY:AD:2016:D109
Ευθυμίου Μιχάλης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2016) 2 ΑΑΔ 147, ECLI:CY:AD:2016:B97
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΛΟΪΖΙΔΗ , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 211/2019, 11/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:D522
ECLI:CY:AD:2019:D461
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 139/2019)
5 Νοεμβρίου, 2019
[Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 08/07/2019, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤΥΦ. 4xx6 xxx ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, ΓΙΑ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΣΑΛΑΜΙΝΟΣ xx, xxx, ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟΥΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ xxxx85, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28
-------------
Μονομερής αίτηση (Ex-Parte) από τον αιτητή
Α. Πελεκάνος, για τον αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εξέδωσε ένταλμα έρευνας της οικίας και υποστατικών και του οχήματος του αιτητή, επί τη βάσει εύλογης υποψίας ότι εκεί αποκρύπτονταν αντικείμενα που σχετίζονταν με την υπόθεση εμπρησμού ενός οχήματος, όπως εύφλεκτη ύλη, μέσα για άναμμα φωτιάς, συσκευές κινητής τηλεφωνίας κ.α.
Τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του δικαστή με ένορκη δήλωση αστυνομικού ήταν πως η φωτιά στο εν λόγω όχημα είχε τεθεί κακόβουλα με την χρήση εύφλεκτης ύλης και ότι διαβιβάστηκε πληροφορία από το Αρχηγείο Αστυνομίας, μέσω του Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας, στο ΤΑΕ Λευκωσίας, σύμφωνα με την οποία την ευθύνη για τον εμπρησμό του οχήματος έφερε η φατρία του αιτητή. Περαιτέρω ότι σκοπός της κακόβουλης αυτής ενέργειας ήταν να αναγκάσουν τον ιδιοκτήτη του οχήματος να τους πωλήσει τον χώρο που στεγάζεται το εστιατόριο του, για να μεταφέρουν εκεί ένα μπαράκι το οποίο δεν διαθέτει τις σχετικές άδειες λειτουργίας, σε αντίθεση με το εστιατόριο. Επίσης, σύμφωνα με την πληροφορία, λίγες ημέρες πριν τον εμπρησμό έγινε προσπάθεια να πεισθεί ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου όπως πωλήσει το υποστατικό του, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Σημειώνεται στον όρκο ότι το μέλος της Αστυνομίας που κατέγραψε την πληροφορία στα επίσημα βιβλία της Αστυνομίας έκρινε τον πληροφοριοδότη ως πρόσωπο που συνεργάστηκε με την Αστυνομία στο παρελθόν και οι πληροφορίες του είχαν θετικά αποτελέσματα.
Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari προς ακύρωση του εν λόγω εντάλματος έρευνας. Οι νομικοί λόγοι που παρατίθενται μπορούν να κατηγοριοποιηθούν ως εξής:
(1) Ενώ είναι εκ του νόμου επιτακτική τέτοια διασύνδεση, δεν έχει δοθεί κανένα στοιχείο που να δημιουργεί εύλογη υποψία ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα συνδέονται ή βρίσκονται στον τόπο για τον οποίο ζητήθηκε το ένταλμα. Άλλωστε, δεν αναφέρονται συγκεκριμένα αντικείμενα.
(2) Κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας δεν έχει καταδειχθεί καμιά αναγκαιότητα έρευνας, εφόσον το κατ΄ ισχυρισμόν αδίκημα διαπράχθηκε στις 30.6.2019 και το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε στις 8.7.2019. Σημειώνεται δε, ότι δεν εκτελέστηκε παρά στις 16.7.2019.
(3) Το επίδικο ένταλμα εκδόθηκε με δόλο ή/και είναι προϊόν απόκρυψης ή/και ψευδορκίας ή/και ανυπαρξίας ή/και μη συμπερίληψης ουσιωδών στοιχείων που ήταν γνωστά στον ενόρκως δηλούντα.
Οι άλλοι λόγοι αίτησης είναι γενικόλογοι, ως λ.χ. ότι το δικαστήριο παραβίασε τα Άρθρα 15 και 16 του Συντάγματος και τα αντίστοιχα άρθρα της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου κλπ. (λόγος απαριθμούμενος ως 5) και ότι το δικαστήριο, ενώ ήταν αρμόδιο όργανο για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, εσφαλμένα αρνήθηκε και παρέλειψε να εξετάσει για όλες τις παραβιάσεις των Άρθρων 15 και 16 του Συντάγματος, «γεγονός που ήταν Συνταγματική Επιταγή να καταγράφεται στο σώμα του εντάλματος» (λόγος απαριθμούμενος ως 6). Δεν θεωρώ ότι τέτοιες γενικόλογες αναφορές στοιχειοθετούν αναγνωρισμένο λόγο προς εξέταση.
Η πτυχή της αίτησης που αφορά δόλο, ψευδορκία και απόκρυψη σχετίζεται με τον ισχυρισμό που προέβαλε ο αιτητής με ένορκη δήλωση του, ότι ψευδώς παρουσιάστηκε ή αφέθηκε να νοηθεί ότι ο ίδιος είχε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του μπαρ για το οποίο, εν πάση περιπτώσει, υπάρχει άδεια λειτουργίας η οποία και επισυνάφθηκε ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του.
Επιπρόσθετα, κάτω από τον ίδιο λόγο περί έκδοσης του εντάλματος με δόλο, ψευδορκία ή απόκρυψη περιλαμβάνεται η θέση ότι δεν αποκαλύφθηκε στο δικαστήριο ότι στις 26.6.2019 άλλος αστυνομικός ζήτησε ένταλμα έρευνας της οικίας του αιτητή για άλλα αδικήματα, το οποίο και εκτελέστηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της 30.6.2019, όπως και ότι τρίτος αστυνομικός στις 4.7.2019 ζήτησε ένταλμα έρευνας της ίδιας οικίας για άλλα αδικήματα, αίτημα που απορρίφθηκε από το δικαστήριο.
Ο δόλος και η ψευδορκία αναγνωρίζονται ως λόγοι ακύρωσης μιας πράξης κατώτερου δικαστηρίου, πλην όμως όταν πρόκειται για σαφή και ολοφάνερη περίπτωση. Το ζήτημα εξηγείται στο σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 130-136. Δεν τίθεται θέμα προσαγωγής εκατέρωθεν μαρτυρίας και εκτίμησης της, ή έστω εκτίμησης εκατέρωθεν θέσεων επί γεγονότων. Ο δόλος και η ψευδορκία πρέπει να προκύπτουν σαφώς και ολοφάνερα από το ίδιο το πρακτικό της διαδικασίας. Όπως ελέχθη στην υπόθεση R. v. Ashford (Kent) Justices, ex-parte, Richley [1955] 3 All ER 604:
«.an order of Certiorari to quash proceedings on the ground that they were procured by fraud or perjury should seldom if ever be made unless the facts regarding the alleged fraud or perjury have either been the subject of a conviction in regular criminal proceedings against the person to whom the fraud or perjury is imputed, or else have been admitted by something amount to a confession by such person .»
(βλ. επίσης In Re Charalambous (1985) 1 CLR 746).
Εν προκειμένω η κατ΄ ισχυρισμόν μη αποκάλυψη σε σχέση με τα άλλα δύο αιτήματα καθόλου δεν μπορεί να έχει την παραπάνω έννοια, αλλ΄ ούτε και σχετικότητα θεωρώ ότι έχει, υπό την έννοια μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Ούτε το εάν παρουσίασε ο αστυνομικός τον αιτητή να έχει σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του μπαρ, ή ακόμα και ο ισχυρισμός ότι το μπαρ δεν είχε άδεια λειτουργίας μπορούν να στοιχειοθετήσουν δόλο ή ψευδορκία υπό την παραπάνω έννοια. Για το λόγο αίτησης που καλύπτει αυτά τα ζητήματα δεν θα δοθεί άδεια.
Σε ότι αφορά τα υπόλοιπα θέματα ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αγορεύοντας αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία που υποστηρίζει ότι δεν είναι αρκετή η αόριστη και υποθετική υποψία ότι τα αντικείμενα ευρίσκονται στον τόπο που αναφέρεται στο ένταλμα και γενικά αγόρευσε με επίκεντρο την κατ΄ ισχυρισμόν αοριστία της ένορκης δήλωσης. Εισηγήθηκε επίσης ότι δεν καταδείχθηκε η αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος.
Παρέπεμψε στην αγόρευση του και σε νομολογία, περιλαμβανομένης νομολογίας του Καναδά, σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμόν αοριστία και ανεπάρκεια της ανώνυμης πληροφορίας, εισηγούμενος ότι το κατώτερο δικαστήριο θα έπρεπε να λάβει υπόψη την πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη, περιλαμβανομένου του βαθμού λεπτομερειών της πληροφορίας καθώς και ενδείξεις εν σχέσει με την αξιοπιστία τόσο της πληροφορίας όσο και του πληροφοριοδότη. Τέτοια όμως θέματα δεν εγείρονται στους λόγους της αίτησης και δεν μπορούν να εξεταστούν.
Για τα υπόλοιπα όμως θέματα, τα οποία προσπάθησα να κατηγοριοποιήσω υπό (1) και (2), θεωρώ ότι στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε να πρέπει να δοθεί άδεια. Δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ, απλώς παραπέμπω σε νομολογία που είναι σχετική με τα θέματα που εγείρονται (μεταξύ άλλων βλ. Αίτηση Μυλωνά, Πολ. Αιτ Αρ. 110/16, 15.3.2017, ECLI:CY:AD:2017:D81, Αίτηση Odyssey Retriever Inc., Πολ. Αιτ. Αρ. 16/16, 23.2.2016).
Δίδεται άδεια για καταχώριση αίτησης Certiorari ως οι παράγραφοι (1) και (2) ανωτέρω. Επειδή παρατηρείται το φαινόμενο ενώ δίδεται άδεια για περιορισμένους λόγους, όπως δηλαδή εν προκειμένω, η αίτηση να καταχωρείται για όλους τους λόγους για τους οποίους είχε ζητηθεί η άδεια, επισύρω την προσοχή ώστε η αίτηση να περιοριστεί στα πλαίσια της άδειας που δίδεται.
Η αίτηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών και να επιδοθεί χωρίς καθυστέρηση.
Ορίζεται για οδηγίες στις 14.11.2019, ώρα 10:00 πμ.
Τ. Θ. Οικονόμου, Δ.
/φκ